Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А35-7410/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-7410/2016
г. Воронеж
21 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГН ИП 314461110600011) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу №А35-7410/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304463212800500) о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (далее – ответчик-1, ООО «Курскжилстрой-1») убытков в размере 142 005 руб. и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ответчик-2, ИП ФИО7) убытков в размере 10 915 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Курскжилстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6000 руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «Автомобильный завод ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7410/2016 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 отказано, встречный иск ООО «Курскжилстрой-1» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7410/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А35-7410/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу №А35-7410/2016 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования ООО «Курскжилстрой-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не должен был принимать во внимание выводы экспертов ввиду наличия в них противоречий. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8, проводившего техническое обслуживание и ремонт автомобиля в ремонтном центре ответчика, и о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения причин повреждения цилиндра двигателя автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Как указал заявитель жалобы, принадлежащий ИП ФИО3 автомобиль, в момент выявления неисправности 13.02.2014 находился на гарантии завода-изготовителя и был сдан на гарантийный ремонт, что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение на него расходов по хранению автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения ООО «Автомобильный завод ГАЗ» имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2012 ФИО3 приобрела автомобиль ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 52 НК 584691, свидетельство о регистрации транспортного средства 46 ХЕ 231342.

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с пробегом 44 843 км для прохождения обслуживания ТО-3 у ИП ФИО7 (автотехцентр «БанАвто»), был оформлен заказ-наряд от 09.01.2014 №БСА 0006782. После проведения технического обслуживания, автомобиль возвращен владельцу. Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию составила 12 695 руб.

Согласно заявке №БА00002163 от 31.01.2014, ФИО3 обратилась к официальному дилеру в г. Курске - ООО «Курскжилстрой-1» по причине: шум в двигателе, дым, нет мощности, неустойчивая работа двигателя.

Согласно сообщению ООО «Автозавод «ГАЗ» по состоянию на январь-март 2014 года в Курской области на основании договора от 01.02.2013 №ГР01/0002/994/13 услуги по выполнению гарантийного ремонта осуществляло ООО «Курскжилстрой-1».

Обнаруженная неисправность была устранена ООО «Курскжилстрой-1» по гарантии завода-изготовителя с заменой блока цилиндров на новый №5261257, о чем был составлен акт гарантийного ремонта №8 от 03.02.2014. 03.02.2014 также составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ. Пробег автомобиля на момент его выдачи после гарантийного ремонта составил 44 856 км.

13.02.2014 истцом при движении автомобиля был обнаружен другой недостаток в работе двигателя – посторонний металлический звук. 14.02.2014 автомобиль ГАЗ 172412 с пробегом 45 944 км был доставлен в автотехнический центр «БанАвто» (ООО «Курскжилстрой-1»).

По акту приема-передачи от 14.02.2014 к заказу-наряду автомобиль был передан ООО «Курскжилстрой-1» для выявления причин неисправности. 14.02.2014 автотехцентром «БанАвто» (ООО «Курскжилстрой-1») составлен акт приема-передачи, в котором указан приблизительный срок исполнения – 45 суток, примерная стоимость работ – 28 000 руб., а также информация о стоимости хранения автомобиля сверх срока – 300 руб./сут., что истцом не оспорено.

При разборке двигателя ООО «Курскжилстрой-1» было установлено, что причиной неисправности является наличие в камере сгорания третьего цилиндра постороннего металлического предмета (металлического шарика диаметром 5 мм).

Полагая, что указанная поломка является гарантийным случаем, истец потребовал ее устранения и замены двигателя, однако в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер поломки и окончание срока гарантийного обслуживания.

15.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» произвело работы по диагностике двигателя с его предварительным съемом и разборкой. Стоимость работ согласно заказу-наряду №БА00003052 составила 26 500 руб.

21.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что неисправность вызвана попаданием постороннего предмета в третий цилиндр, не связана с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, в связи с чем, предложило оплатить стоимость работ по дефектовке, снятию-установке и сборке-разборке двигателя в размере 20 600 руб.

25.02.2014 ИП ФИО3 направила претензию с требованием о проведении экспертизы и замене двигателя. Письмом от 26.02.2014 ответчик-1 отказал в замене двигателя, указав, что гарантийный ремонт двигателя автомобиля был выполнен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при этом 03.02.2014 автомобиль был принят истцом без замечаний, а также сообщил дату и время проведения независимой экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты.

По результатам проведения автотехнической экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты было составлено заключение от 12.03.2014 №0650100083, из которого следует, что причиной появления посторонних шумов (стука) в двигателе является проникновение постороннего предмета в виде металлического шарика диаметром около 5,0 мм внутрь третьего цилиндра двигателя. При этом эксперт указал, что проникновение постороннего предмета непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра возможно и наиболее доступно через технологическое отверстие, предназначенное для установки форсунки, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

Письмом от 13.03.2014 №108 ФИО3 была извещена ООО «Курскжилстрой-1» о результатах экспертизы, ей было предложено произвести оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 9600 руб., выполненных работ по снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя в размере 26 500 руб. Указанные работы и услуги ИП ФИО3 не оплачены.

20.05.2014 ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском (с учетом его уточнения) к ИП ФИО7, ООО «Курскжилстрой-1» о возложении обязанности незамедлительно и безвозмездно отремонтировать автомобиль, о взыскании компенсации морального вред.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 15.04.2015 по гражданскому делу №2-5/2-15 (2-1377/2014) исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части.

Апелляционным определением от 23.07.2015 Курского областного суда решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

21.09.2016 истец направил в адрес ООО «Курскжилстрой-1» претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков работ по ремонту автомобиля, находящегося у ответчика-1.

31.10.2016 между ООО «Курскжилстрой-1» и ИП ФИО3 подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому автотранспортное средство передано со снятым и частично разобранным двигателем, все снятые детали находятся в грузовом отсеке автомобиля, претензий по комплектности и техническому состоянию автомобиля у его собственника не имеется.

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя ИП ФИО3 обратилась к официальному дилеру ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «Автосервис Волжанка», расположенному в г. Белгороде. При этом ИП ФИО3 произведены затраты в размере 8325 руб. на эвакуацию автомобиля по маршруту пос. Золотухино – г. Белгород. Согласно предварительной дефектовочной ведомости, стоимость работ и услуг ООО «Автосервис Волжанка» составила 133 680 руб.

Полагая понесенные расходы убытками, связанными с некачественно выполненными ответчикам работами по ТО (заказ-наряд от 09.01.2014) и гарантийным ремонтом двигателя (заказ-наряд от 03.02.2014), ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Курскжилстрой-1», заявляя встречные исковые требования, ссылается на выводы эксперта Курской Торгово-промышленной палаты, изложенные в заключении от 12.03.2014, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 гарантийным ремонтом и обнаруженной в последующем (акт приема-передачи к заказ-наряду от 14.02.2014) неисправностью двигателя автомобиля ГАЗ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении у истца убытков в связи с проведенными ими ремонтными работами, в связи с чем, оставил без удовлетворения заявленные ИП ФИО3 требования. Встречный иск ООО «Курскжилстрой-1» судом удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли противоречивость выводов экспертов относительно причин поломки двигателя и не приняли внимание то обстоятельство, что гарантийный срок на спорный автомобиль, а также на выполненные ответчиком ремонтные работы был продлен за счет периода ремонта автомобиля, и переложили на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с иском о возмещении причиненных убытков, ИП ФИО3 ссылалась на то, что убытки причинены неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в том, что после проведенных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащего ей автомобиля, в нем обнаружены недостатки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обращении в суд ИП ФИО3 указывала на то, что устранение неисправности двигателя в виде постороннего шума должно быть произведено в рамках гарантийного ремонта, в проведении которого ответчиками неправомерно отказано.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный автомобиль истекал 10.02.2014 и был продлен на период гарантийного ремонта (с 31.01.2014 по 03.02.2014), следовательно, был передан истцом ООО «Курскжилстрой-1» в связи с обнаружением стука в двигателе 14.02.2014 в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскжилстрой-1» отказало истцу в выполнении гарантийных работ, ссылаясь на истечение срока гарантии. В то же время, ООО «Курскжилстрой-1» организовало проведение экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности двигателя.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО9 от 12.03.2014 №0650100083, причина появления посторонних шумов (стука) в двигателе не связана с неправильно выполненными работами или с применением некачественных материалов при капитальном ремонте двигателя, произведенном при пробеге автомобиля 44 856 км. Как указал эксперт, выявленные повреждения деталей двигателя, их расположение, ограниченные только поверхностями деталей, обращенных в сторону камеры сгорания 3-го цилиндра, указывают, что причина появления шумов (стуков) в двигателе связана с проникновением постороннего предмета – металлического шарика диаметром около 5,0 мм непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля. При этом эксперт исключил возможность попадания обнаруженного предмета в двигатель в ходе проведения гарантийного ремонта, указав, что в этом случае стуки в двигателе были бы обнаружены при первом же пуске двигателя, однако с момента выдачи автомобиля из гарантийного ремонта и до момента повторного обращения автомобиль совершил пробег на расстояние 1088 км, что исключает предположение о попадании постороннего предмета в двигатель при проведении гарантийного ремонта.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований было представлено в материалы дела заключение от 18.03.2015, составленное федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу №2-1377/17-14.

Согласно заключению эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, обнаруженные недостатки двигателя не являются эксплуатационными, при этом установить, в какой момент (в процессе ремонта или при воздействии других лиц) произошло попадание в камеру двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, представленные в материалы дела заключения Курской Торгово-промышленной палаты и федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку представленным сторонами заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 12.03.2014 №0650100083 и заключению эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, которое явилось результатом проведения экспертизы в рамках гражданского дела №2-5/2-2015 (№33-1743-2015).

Проанализировав названные экспертные заключения, суд первой инстанции отметил, что в данных заключениях отсутствуют однозначные выводы о причинах неисправности двигателя автомобиля и указание виновной стороны. При этом вопросы, поставленные перед экспертами в указанных заключениях, были разные и ответы экспертов по оценке одних и тех же обстоятельств имели противоречия.

Кроме того, в заключении эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, которое проводилось в рамках гражданского дела №2-5/2-2015 (№33-1743-2015), перед экспертом был поставлен вопрос №2: являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя следствием некачественно выполненного гарантийного ремонта двигателя данного автомобиля, произведенного 03.02.2014 при пробеге 44 856 км., или следствием неправильной эксплуатации автомобиля?

В ответе на указанный вопрос эксперт указал, что данные повреждения двигателя не являются эксплуатационными, высказаться в категоричной форме в какой момент (в процессе ремонта или при воздействии других лиц) произошло попадание в камеру сгорания двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм, не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований. Таким образом, эксперт не ответил полностью на вопрос №2, и первая часть ответа о том, что повреждения двигателя не являются эксплуатационными, противоречит второй части ответа, в которой эксперт делает предположение. В связи с чем, к выводу эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по вопросу №2 суд отнесся критически.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением спора о причинах выхода из строя двигателя автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***> следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 при пробеге 44 856 км?

2. Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета, в момент его приемки (возврата автомобиля)?

3. На каком расстоянии мог совершить пробег ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***> после гарантийного ремонта с посторонним металлическим предметом в камере сгорания третьего цилиндра двигателя без появления обнаруженных в двигателе повреждений?

4. Могло ли ограничение подачи воздуха в двигатель автомобиль ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***>, вызванное наличием постороннего предмета (забытая тряпка) в патрубке воздушного фильтра, послужить причиной неисправностей двигателя, обнаруженных при гарантийном ремонте автомобиля и указанных в акте гарантийного ремонта №8 от 03.02.2014?

В исследовательской части экспертом указано, что при осмотре поверхности головки блока цилиндров, которая выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, на поверхности обнаружена серия вдавленностей приблизительно круглой формы; на днище поршня, который выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, обнаружена серия вдавленностей аналогичных по форме вдавленностям на головке. Как отметил эксперт, эти следы свидетельствуют о биении посторонней частицы металла формой, близкой к шарообразной, о поверхности поршня и головки во время работы двигателя.

Как указал эксперт в тексте заключения, время попадания постороннего предмета в цилиндр установить не представляется возможным, однако длительность эксплуатации автомобиля с попавшей в цилиндр частицей не может быть достаточно значительной, так как следов биения посторонней частицы о поверхности камеры сгорания сравнительно немного. Вероятнее всего, двигатель был остановлен сразу после появления признаков того, что частица попала. При длительной работе посторонняя частица была бы в конце концов разрушена полностью а продукты разрушения выброшены в выпускной коллектор из камеры сгорания, при этом следы контакта постороннего предмета с поверхностями камеры сгорания образовали бы множественное скопление, а не отдельные вдавленности.

Ввиду отсутствия у эксперта информации по обстоятельствам процесса сборки двигателя ответ на первый вопрос дан с учетом соблюдения технологии ремонта. Так, эксперт отметил, что при проведении гарантийного ремонта повреждения двигателя исключены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникли бы необычные для работы двигателя звуки, которые не могли остаться незамеченными и недостатки выполненных работ были бы обнаружены.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что если посторонний предмет попал сразу в камеру сгорания при сборке двигателя, то уже во время первого запуска двигателя это будет обнаружено, так как начнется стук в двигателе, свидетельствующий о том, что эксплуатация невозможна, о пробеге автомобиля в этом случае не приходится пояснять.

Также эксперт указал, что следов тряпки во впускном тракте на всей его протяженности не обнаружено, в связи с чем, повреждений двигателя тряпкой не установлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.10.2017 эксперт ФИО10 дал пояснения по экспертному заключению, пояснив, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер и являются его предположением. Кроме того, эксперт пояснил, что наличие постороннего предмета было бы установлено при первом запуске двигателя, учитывая, что такой запуск осуществлялся непосредственно после выполнения ответчиком гарантийного ремонта на территории ООО «Курскжилстрой-1» в присутствии представителя ремонтной организации и истца, то факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту исключается, поскольку автомобиль покинул территорию автотехцентра в исправном состоянии.

Экспертом было подготовлено дополнение к заключению от 31.07.2017 №553/17, в котором в полном объеме отражены все выводы по 4 вопросу (л.д.141 т.4).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области представителем ИП ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы с иными вопросами, чем были поставлены перед экспертом ООО «Эксперт».

Как было указано выше, Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не было установлено, произошло ли попадание в камеру двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм в процессе ремонта или при воздействии других лиц. При этом из имеющихся в материалах дела заключений ООО «Эксперт» и Курской Торгово-промышленной палаты следует, что обнаруженные недостатки двигателя не могли возникнуть в процессе гарантийного ремонта, в силу того, что после ремонта автомобиль принят без замечаний и находился в эксплуатации.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении и дополнении к заключению ООО «Эксперт», истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом установлено не было, в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Курскжилстрой-1» 133 680 руб. за ремонт двигателя ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и заявленными ко взысканию убытками. У суда также отсутствовали основания для признания понесенных впоследствии ИП ФИО3 расходов по ремонту двигателя и, соответственно, эвакуации автомобиля к месту ремонта в г. Белгород в 2016 году убытками, возникшими по вине ООО «Курскжилстрой-1».

Исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО7 стоимости проведенного ТО-3 в размере 10 915 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку техническое обслуживание было проведено ответчиком-2 09.01.2014 до выполнения ответчиком-1 работ согласно заказу-наряду №БА00002163 от 03.02.2014. При этом судом правомерно принято во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество произведенного ИП ФИО7 технического обслуживания.

Кроме этого, при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области 08.11.2018 ООО «Курскжилстрой-1» и ИП ФИО7 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку в данном случае повреждение двигателя выявлено 13.02.2014, при этом автомобиль был доставлен ответчику-1 14.02.2014, в случае признания неисправности гарантийной, выявленные дефекты подлежали устранению ответчиком-1.

С учетом положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд с иском не позднее 14.02.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения или прекращении производства по делу течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска ФИО3 обратилась 20.05.2014. Апелляционным определением Курского областного суда от 23.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.09.2016 об исполнении обязательств в течение 5 дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Дата подачи иска в Арбитражный суд Курской области ‒ 08.08.2016.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период, когда осуществлялась судебная защита в суде общей юрисдикции (с 20.05.2014 по 23.07.2015), соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (5 дней со дня получения претензии), исковое заявление было подано ИП ФИО3 08.08.2016 с пропуском годичного срока исковой давности, течение которого началось 14.02.2014.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Заявляя встречный иск, ООО «Курскжилстрой-1» ссылалось на то, что в процессе возникших между сторонами разногласий понесло расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 210 300 руб. за хранение автомобиля ИП ФИО3 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, а также в размере стоимости работ по разборке и диагностике двигателя в размере 13 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о вызове эксперта обратилась ИП ФИО3 ООО «Курскжилстрой-1» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 06.03.2014 с Курской Торгово-промышленной палатой (исполнитель) с целью определения технического состояния автомобиля, установления причин появления посторонних шумов в двигателе. О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Курскжилстрой-1» уведомило ИП ФИО3 письмом от 26.02.2014 №93. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 №301.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец по встречному иску действовал в порядке, прямо установленном законом, удовлетворение встречного иска в указанной части соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль был возвращен владельцу по приемо-сдаточному акту от 31.10.2016 со снятым и частично разобранным двигателем. Согласно заказу-наряду от 15.02.2014, стоимость выполненных работ по снятию двигателя составила 5250 руб., по разборке – 7500 руб., по диагностике – 1000 руб., а всего в размере 13 750 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Извещение о выполнении работ по диагностике двигателя получено ИП ФИО3 25.02.2014.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014, оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. Следовательно, оплату работ заказчик должен был произвести до 28.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 13 750 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, пунктом 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 предусмотрена плата за хранение автомобиля сверх срока проведения ремонта в размере 300 руб. в сутки.

Как верно отметил суд области, отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобиля ИП ФИО3 на территории ООО «Курскжилстрой-1» регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО3 не оспаривается, что автомобиль ГАЗ 172412 по истечении срока ремонта владелец не забрал. Письмом от 21.02.2014 ИП ФИО3 была уведомлена о проведенной диагностике двигателя и необходимости забрать транспортное средство.

Доказательств того, что ИП ФИО3 не имела объективной возможности своевременно забрать принадлежащее ей автотранспортное средство, суду не представлено.

Произведенный ответчиком-1 расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 210 300 руб. за хранение автомобиля в период с 01.03.2014 по 30.12.2015 подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а также указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу №А35-7410/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 25.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу №А35-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1