Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А11-11632/2020

Дело № А11-11632/2020
30 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № А11-11632/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» о взыскании 5 396 104 руб. 84 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 сроком действия три года (диплом);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» (далее - ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее - АО «ЭКЗ», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 05.09.2019 № ТЭЦ 09/19 в сумме 5 235 742 руб. 30 коп., неустойки в сумме 160 362 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в сумме 4 778 137 руб. 83 коп.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» неосновательное обогащение в сумме 4 363 118 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 818 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, расходы по уплате государственной пошлины не подлежали пропорциональному распределению.

Указывает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определена судом первой инстанции в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Полагает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Таврида Электрик Центр» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет АО »Электрокабель» Кольчугинский завод» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

При этом заявитель ссылается на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены решением суда первой инстанции частично, а не требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, как полагает заявитель в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, истец полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» (подрядчик) и АО «ЭКЗ» (заказчик) заключен договор от 05.09.2019 № ТЭЦ 09/19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку комплектного распределительного устройства КРУ 6 кВ (изготовление, поставка, шеф-монтаж, пусконаладочных работы, испытания) взамен изношенною КРУ (инв. № К141067) на АО «ЭКЗ», согласно техническому заданию (приложение № 1) (далее - задание), приложения № 1 к протоколу очной технической части торгов № 359/07-0014-6400-Т2482 (6638) (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: на основании исходных данных и задания, предоставленных заказчиком изготовить из собственных материалов и осуществить доставку комплектующих в количестве 1 комплекта на монтажную площадку; выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы с составлением листов испытании; осуществить инструктаж персонала заказчика, содействие вводу КРУ 6 кВ в эксплуатацию и выполнить опытную эксплуатацию устройства; разработать и передать заказчику конструкторскую и техническую документацию на устройство. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является смонтированное и введенное и эксплуатацию комплектное распределительное устройство 6 кВ в блочно-модульном исполнении наружной установки техническими характеристиками в соответствии с заданием и протоколом очной технической части торгов № 359/07-00I4-6100-T2482 (6638). Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации (ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, СП, положениях, инструкциях, правилах, указаниях (в том числе носящих рекомендательный характер), действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, Задании, приложении к протоколу технической части торгов, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Цена договора на момент заключения составляет 13 634 745 руб. 58 коп. Оплата 100% в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением технического отчета и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1).

Пунктами 4.2.12, 4.2.13 договора не позднее, чем за 3 (три) дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале приемки работ. В ходе окончательной приемки работ заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т. ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком или организациями, уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ от имени заказчика, при выполнении работ.

Подрядчик при сдаче работ предоставляет заказчику акт выполненных работ. К акту выполненных работ должна быть приложена необходимая исполнительная документация: непредставление и/или некомплектность и/или некорректность составления подрядчиком указанных выше документов (в том числе исполнительной документации, актов проведения единичных испытаний, актов ввода оборудования в эксплуатацию) является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ (пункт 4.2.14 договора).

На основании пункта 4.2.15 при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, а также регистрацией КРУ-6 кВ в Ростехнадзоре заказчик подписывает акты выполненных работ. После подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры, установленного образца, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с договором.

После подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ с регистрацией в Ростехнадзоре право собственности на результат работ возникает у заказчика, а также к заказчику переходят риски гибели, порчи и утраты результата работ, ответственность за сохранность результата работ (пункт 4.2.16 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ (90 дней), начало выполнения работ - 09.09.2019, окончание работ 07.12.2019.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по нему в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за оборудование (пункт 7.16 договора).

В соответствии с пунктом 7.23 договора неустойки, штрафы и/или пени подлежат начислению и уплате сторонами только при наличии письменного требования другой стороны. Срок уплаты сторонами штрафных санкций, предусмотренных договором и/или требованиями действующего законодательства, составляет 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Как утверждает истец, в ходе исполнения договора были изменены технические требования к результату работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, АО «ЭКЗ» начислило истцу неустойку за период с 10.12.2019 по 15.04.2020 в сумме 5 235 742 руб. 30 коп. Данная сумма была удержана заказчиком из суммы оборудования, подлежащего оплате по договору (уведомление от 21.08.2020 № ЦО-056).

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница подлежит взысканию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на стороны расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судебные издержки подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № А11-11632/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова