Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А73-988/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-988/2017
г. Хабаровск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 31 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 135 435 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 130 841 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период ноябрь 2016 года и 4 594 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии и горячей воды за период с 27.12.2016 по 31.01.2017, всего 135 435 руб. 89 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков пени с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 130 841 руб. 32. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на иск, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в иске в полном объёме, при этом задолженность в размере 130 841 руб. 32 коп. не оспаривает, ссылается на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств; кроме того, ссылается на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

МВД России в установленный судом срок отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение об удовлетворении исковых требований было принято 31.03.2017 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба № б/н от 14.04.2017 на решение суда от 31.03.2017.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик - абонент) был заключен и действовал контракт № 3/1/03311/6306 от 01.10.2016 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с протоколом разногласий (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация подаёт заказчику – абоненту через присоединённую сеть, а заказчик – абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1 (пункт 2.1 контракта).

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя), согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении 2 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 789 157 руб. 05 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта с 01.10.2016 по 31.12.2016. сумма контракта устанавливается согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с приложением № 6 (пункт 2.3 контракта в редакции протокола разногласий).

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду, согласно которому поставщик - теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца выставляет заказчику - абоненту в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта счет на сумму плановой обшей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде (пункт 7.2 контракта).

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды - произведение планового объема потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в расчетном месяце, указанного в приложении 1 к контракту на тариф, установленный в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в редакции протокола разногласий заказчик - абонент производит оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика - теплоснабжающей организации в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на основании счетов, счет-фактур, выставляемых к оплате поставщиком - теплоснабжающей организацией. Счёт, счет-фактуру, акт приёма-передачи за декабрь 2016 года поставщик - теплоснабжающая организация предоставляет в срок до 20.12.2016.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) с поквартальной и ежемесячной разбивкой.

Приложение № 2 к контракту содержит перечень объектов заказчика -абонента, на которые осуществляется подача тепловой энергии.

В ноябре 2016 года истец в соответствии с условиями контракта отпустил тепловую энергию на объекты ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» на общую сумму 762 166 руб. 96 коп., что подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии заказчику - абоненту выставлены счет от 30.11.2016 № 3/1/1/607235 и счет-фактура от 30.11.2016 № 3/1/1/607235 на сумму 762 166 руб. 96 коп.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» оплата принятой тепловой энергии и горячей воды произведена частично в размере 631 325 руб. 64 коп., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 130 841 руб. 32 коп.

Претензиями от 28.12.2016 № 152-44/9775 и № 152/44-9206, направленными 29.12.2016 в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» и МВД России соответственно, истец предлагал в течение 10 дней с момента получения претензий принять меры по погашению задолженности.

Претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными доказательствами подтверждается факт поставки истцом в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 тепловой энергии и горячей воды ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» по оплате тепловой энергии и горячей воды потребленной в указанный период в размере 130 841 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты долга ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» не представлены, размер долга не оспорен.

Довод ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» об отсутствии его вины в допущенной просрочке оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в связи с несвоевременным доведением до него лимитов бюджетных обязательств и принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» задолженности в размере 130 841 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование к субсидиарному ответчику – МВД России, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» является федеральным казенным учреждением.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» является МВД России.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как к субсидиарному должнику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 594 руб. 57 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию (мощность) и горячую воду подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из суммы долга в размере 762 166 руб. 96 коп. за период с 27.12.2016 по 28.12.2016 (2 дня) и в размере 130 841 руб. 32 коп. (с учётом частичной оплаты задолженности 29.12.2016) за период с 29.12.2016 по 31.01.2017 (34 дня) с применением ключевой ставки Банка России в размере 10,0 % годовых. Согласно расчету истца, размер пени составил 4 594 руб. 57 коп.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании пени с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени при недостаточности денежных средств у ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» заявило о неправомерном начислении и предъявлению ко взысканию неустойки за поставленную тепловую энергию в ноябре 2016 года, ссылаясь на то, что контракт фактически заключен только 23.12.2016, т.е. между сторонами существовали фактические отношения и применение договорной неустойки неправомерно.

Возражения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» судом отклоняются, поскольку пунктом 10.1 контракта в редакции протокола разногласий к контракту стороны предусмотрели, что условия контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2016.

Ответчиками расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени истца проверен, является верным по праву и арифметически.

Ответчики ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени не заявили. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики суду не представили.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» обязательства судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России неустойки в сумме 4 594 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД России взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платежным поручением № 3066 от 24.01.2017.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» об освобождении его от государственной пошлины суду необходимо решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного выше, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, подлежит отклонению ходатайство ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 1 437 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3066 от 24.01.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг за потребленную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/6306 от 01.10.2016 за период ноябрь 2016 года в сумме 130 841 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 4 594 руб. 57 коп., всего 135 435 руб. 89 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 130 841 руб. 32 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 063 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 437 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3066 от 24.01.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин