Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А62-8629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8629/2023
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВС- 2005» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.23, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А62-8629/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВС-2005» (далее – ООО «БВС- 2005», истец) обратилось в Арбитражный Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.06.2022 № 15/22 в размере 315 894,59 руб., в том числе по постоянной части арендной платы за февраль - апрель 2023 года в размере 250 000 руб., по переменной части арендной платы за март, апрель 2023 года в сумме 65 894, 59 руб.; неустойки за период с 06.06.2023 по 04.08.2023 в размере 94 768,38 руб. с ее последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Смоленской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «БВС-2005» взыскано 171 238, 13 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 20.06.2022 № 15/22 в размере 131 721,64 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 04.08.2023 в сумме 39 516, 49 руб. с ее последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просрочки за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БВС-2005», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить полностью или в части или в части направить на новое рассмотрение, в случае изменения судебных актов удовлетворить исковые требования

в полном объеме. Заявитель ссылается на наличие сомнений в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2023 об изменении арендной платы, отсутствие печати на представленном ответчиком документе и необходимости его исключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Указывает на частичную оплату ответчиком задолженности по платежному поручению от 16.02.2023 № 6 в размере 50 000 руб. на основании выставленного счета от 01.02.2023 № 75.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «БВС-2005» в связи с сомнениями в достоверности дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору аренды от 20.06.2022 № 15/22, в порядке ст. 161 АПК РФ просит суд запросить у ответчика оригинал указанного соглашения и проверить его достоверность, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций. Суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ходатайство заявителя об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, адресованное суду округа, не могут быть удовлетворены, так как вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в

компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2022 между ООО «БВС-2005» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15/22 общей площадью 262,2 кв. метров, расположенного на первом этаже общей площадью 341,9 кв. метров по адресу: <...> кадастровый номер 67:02:0010213:1620, сроком действия 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 381, 39 руб. за один кв. метр без НДС в месяц, что в целом за объект аренды составляет 100 000 руб. без НДС в месяц.

В период с 20.06.2022 по 31.07.2022 арендная плата по договору в целом за объект составляет 10 000 руб. без НДС. В период с 01.08.2022 по 31.01.2023 арендная плата по договору составляет 190,69 руб. за один кв. метр без НДС в месяц, в целом за объект составляет 50 000 руб.без НДС в месяц (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или любым другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, не позднее 10 числа месяца за который осуществляется платеж

Согласно пункту 3.3.2 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается исходя из объема потребляемых арендатором коммунальных услуг, определяемых по показаниям прибора учета, а в случае отсутствия в помещении таковых либо невозможности их установки, переменная часть арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой арендатором площади помещения от показаний общего прибора учета.

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 20.06.2022.

30.04.2023 договор аренды расторгнут по соглашению сторон и по акту приема-передачи от 30.04.2023 помещение возвращено арендатором

Ссылаясь на то, что на дату возврата имущества у арендатора осталась непогашенной задолженность по постоянной части арендной платы за период с февраля по апрель 2023 года в размере 250 000 руб. (за февраль 2023 - 50 000 руб., за март 2023 - 100 000 руб., за апрель - 100 000 руб.), по переменной части за март, апрель 2023 - 65 894,59 руб. (за март - 37 189,31 руб., за апрель - 28 705,28 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и

принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт передачи спорного помещения ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента прекращения договоров подтверждается актами приема-передачи и возврата от 20.06.2022, от 30.04.2023 соответственно.

Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, сослался на изменение арендной платы путем заключения дополнительного соглашения от 01.03.2023 (т. 1, л.д. 96), согласно которому в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 арендная плата составляет 133,69 руб. за один кв. метр без НДС, в целом за объект - 35 000 руб. без НДС в месяц.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком постоянной части арендной платы по платежному поручению от 16.02.2023 № 6 в размере 50 000 руб. на основании выставленного счета от 01.02.2023 № 75, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 70 000 руб.

Помимо этого, истцом выставлены счета и акты по переменной части арендной платы: за март 2023 года на сумму 37 051, 69 руб. (из них: 6777, 97 руб. за электроэнергию, 6801, 15 руб. за техническое обслуживание, 23 472,57 руб. за отопление); за апрель 2023 года на сумму 28 705, 28 руб. (из них: 7666, 75 руб. за электроэнергию, 6756, 45 руб. за техническое обслуживание, 12 783,04 руб. за отопление, 1499,04 руб. за водоснабжение).

В доказательство несения указанных расходов обществом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты.

Исходя из сведений указанных документов, судами на основании условий договора о пропорциональном распределении коммунальных платежей (пункт 3.3.2 договора), площади арендованного помещения, принимая во внимание отсутствие в договоре сведений о передаче ответчику помещения с установленными в нем индивидуальными приборами учета, верно произведен перерасчет переменной платы, в результате чего она составила 61 721,64 руб. (35 753,35 руб. за март 2023 года + 25 968,29 руб. за апрель 2023 года).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 60, 65, 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4.4 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 06.06.2023 по 04.08.2023 в размере

39 516,49 руб., с ее последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ссылка заявителя на наличие сомнений в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2023, и необходимости исключения указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, и удовлетворения требований в полном объеме, верно не принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ пункт 29 постановления Пленума № 12).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом не приведено, в связи чем, заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2023 верно не принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10-13, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришли к правомерному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в сумме 12 510 руб.

Заявление истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути,

направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.23, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А62-8629/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Нарусов