Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А58-5376/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5376/2021
5 октября 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 338 622,96 руб. судебных расходов, в деле № А58- 5376/2021 по исковому заявлению Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.07.2021 № 567 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 065 104,84 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле № А58-5376/2021 по исковому заявлению Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.07.2021 №567 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 065 104,84 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Красноярское акционерного общество «Сельэлектрострой» (далее – истец, АО «Сельэлектрострой») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 065 104,84 руб., в том числе: 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 2 165 104,84 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 29.07.2021 и далее с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ответчика на судебное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2023 в иске отказано полностью. С Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» взыскана государственная пошлина на сумму 38 557,33 рублей.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании 338 622,96 руб. судебных расходов, из которых:

- 38 557,33 руб. госпошлина, списанная со счета заявителя;

- 3 000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы;

- 3 000 руб. госпошлина за подачу кассационной жалобы;

- 221 500 руб. оплата юридических услуг;

- 3 450 руб. оплата нотариальных услуг (заявление на осмотр доказательств);

- 24 240 руб. оплата нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств); - 13 720 руб. оплата нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств);

- 780 руб. оплата нотариальных услуг (заверение копий);

- 27 844,50 руб. расходы на дизтопливо при проезде на личном автомобиле в связи с явкой в суд по маршруту с. Амга - г. Якутск - с. Амга на заседания 31.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 17.01.2023;

- 2 531,13 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2023 с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 135 013 руб. 79 коп. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в сумме 27 297 руб. 66 коп. отменить.

Заявитель жалобы считает, что расходы на дизтопливо являются необоснованными, поскольку в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседания. Доказательств невозможности участия в судебном заседании посредством онлайн сервиса, ответчиком не представлено. Цель несения дополнительных расходов при возможности участия в процессе удаленно, расценивает как злоупотребление правом.

Апеллянт считает, что определение суда подлежит изменению с уменьшением судебных расходов на сумму 27 297 руб. 66 коп.

Данные расходы являются расходами на проезд ответчика на личном транспорте по маршруту Амга-Якутск-Ямга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Северное Соглашение» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи и представительстве в суде № 2203- 2022/1 от 22.03.2022 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение по защите прав и интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде по имущественному иску Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности 3 065 104,84 руб., в том числе: 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 165 104,84 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 29.07.2021 и далее с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11 от 01.11.2022 на сумму 166 000 руб., № 16 от 12.05.2023 на сумму 55 500 руб.

ООО «Северное Соглашение» (заказчик) и гражданин ФИО3 заключили договор № 2203-2022/2 оказания консультативных (юридических) услуг и представление интересов клиента заказчика в арбитражном суде, привлеченным заказчиком специалистом.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать клиенту заказчика во взаимодействии с заказчиком консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента заказчика в арбитражном суде по делу № А58-5376/2021 на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 135 013 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания в составе расходов суммы 27 297,66 рублей на проезд ИП ФИО2 на личном транспорте в судебные заседания был мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик имела возможность участвовать в судебных заседаниях удаленно посредством онлайн заседания.

Отклоняя данный овод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по делу №А58-5376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.В. Лоншакова