Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-3315/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3315/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304232516100013; далее – предприниматель) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линёвский Племзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Линёвский Племзавод», должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, с требованием о признании торгов № 117833-МЭТС по продаже имущества должника в составе лота № 58 недействительными, взыскании с должника двойной суммы задатка.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие конкурсный управляющий ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Линевский Племзавод» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, признании торгов № 117833-МЭТС по продаже имущества должника в составе лота № 58 недействительными, взыскании с должника двойной суммы задатка.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании торгов № 117833-МЭТС по лоту № 58 недействительными, взыскании с общества «Линевский Племзавод» в пользу предпринимателя 1 311 224,80 руб. в качестве двойного задатка.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий при передаче крупного рогатого скота на хранение не проявил должную степень осмотрительности; при объявлении о проведении торгов не удостоверился в фактическом наличии реализуемого имущества, в связи с чем последующее уклонение антикризисного менеджера от признания предпринимателя победителем торгов и от подписания с ним договора купли-продажи ошибочно квалифицировано судами как не свидетельствующее о недействительности торгов и не создающее обязанности по возвращению кредитору суммы двойного задатка.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

В состав имущества должника входило значительное количество поголовья сельскохозяйственных животных: КРС – 1311 голов, лошади – 32 головы, свиньи 1500 голов.

Последовательно сменившие друг друга управляющие передавали на ответственное хранение с правом пользования сельскохозяйственных животных различным юридическим лицам – обществам с ограниченной ответственностью «Начало», «Светлый путь».

Так, после возврата имущества должника от общества «Начало» на основании решения суда от 21.07.2020 по делу № А03-9728/2019, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 заключён договор хранения имущества должника с обществом «Светлый путь».

Определением суда от 28.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – сельскохозяйственных животных.

По акту приёма-передачи от 06.10.2022 арбитражный управляющий ФИО7 передал конкурсному управляющему ФИО5 сельскохозяйственных животных.

В этот же день, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, подписан акт его осмотра, в пункте 3 которого указано, что все сельскохозяйственные животные находятся в наличии и на хранении у общества «Светлый путь».

В декабре 2022 года, заключённые 29.10.2021 и 09.03.2022 по результатам торгов договоры купли-продажи с обществом «Светлый путь» (по правилам статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) расторгнуты в связи с отсутствием оплаты договоров.

После этого, конкурсным управляющим разработан изменённый порядок продажи посредством публичного предложения, который утверждён определением суда от 17.05.2023. Сведения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 05.06.2023 № 11644531.

На четвёртом этапе торгов посредством публичного предложения (период с 03.07.2023 по 10.07.2023) с ценой лота № 58 – 5 572 705,40 руб. поступили две заявки в следующей последовательности:

- 26.06.2023 от ФИО8 с предложением цены в сумме 6 300 000 руб.;

- 03.07.2023 от предпринимателя с предложением цены в сумме 6 231 111 руб., задаток в сумме 655 612,40 руб. внесён платёжным поручением от 30.06.2023 № 187.

В этот период конкурсному управляющего поступили сведения от потенциальных участников торгов о том, что в результате осмотра имущества не установлено заявленного в публикации количества сельскохозяйственных животных.

Не дожидаясь окончания этапа торгов (с 03.07.2023 по 10.07.2023) 05.07.2023 конкурсный управляющий направил предпринимателю уведомление о том, что фактическое количество сельскохозяйственных животных меньше, чем указано в Положении о торгах.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился к электронной площадке, на которой проводились торги, с заявлением об их отмене. После рассмотрения обращения электронной площадкой отказано в отмене торгов ввиду наличия участников (ФИО8 отозвал свою заявку, а предприниматель нет).

После этого конкурсный управляющий воспользовался технической возможностью функционала электронной площадки приостановить проведение торгов и приступил к внеплановой инвентаризации сельскохозяйственных животных, которые имелись у общества «Светлый путь» в наличии.

Требование конкурсного управляющего о проведении инвентаризации животных, направленное обществу «Светлый путь» 10.07.2023 фактически удовлетворено 10.08.2023, этой датой был подписан акт осмотра хранимого имущества, согласно которому сельскохозяйственных животных должника у хранителя не имеется. В связи с чем конкурсный управляющий 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Светлый путь» о взыскании убытков (дело № А03-13203/2023).

Протоколом от 16.08.2023 № 117833-МЭТС/58/3 конкурсный управляющий отказал в допуске предпринимателя к участию в торгах в связи с тем, что его заявка по количеству и составу имущества, цене, не соответствует его фактическому количеству и составу.

Предприниматель, сославшись на неправомерное уклонение конкурсного управляющего от заключения с ним договора купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности предпринимателем противоправного поведения конкурсного управляющего, результатом которого являлось существенное нарушение порядка проведения торгов по реализации сельскохозяйственных животных.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В настоящем деле нарушений прав предпринимателя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. В частности, судами отмечено, что фактически сложилась экстраординарная ситуация, при которой в распоряжение конкурсного управляющего поступила информация об отсутствии предмета торгов (сельскохозяйственных животных) в натуре, что возложила на антикризисного менеджера обязанность по проверке соответствующей информации, а после её подтверждения – обязанность по минимизации расходов, связанных с проведение публичных процедур по продаже имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды двух инстанций обосновано указали на то, что неэффективность предпринимаемых конкурсным управляющим мер по отмене торгов (соответствующий отказ электронной площадки), не привела к негативным последствиям и не нарушила прав предпринимателя.

Таким образом, поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора следует, что утрата должником реализуемого имущества установлено в ходе проведения торгов, то есть отсутствует предмет торгов, в результате их отмены имущественные права лиц, подавших заявки на участие в торгах, на нарушены, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Фактически доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, как руководителя общества «Линевский Племзавод» (ненадлежащим образом обеспечил сохранность сельскохозяйственных животных), вместе с тем, предприниматель не является конкурсным кредитором, соответственно, его имущественные интересы действиями антикризисного менеджера, как лица, осуществляющего управлением предприятием-банкротом, не нарушаются,в связи с чем у него отсутствует право на подачу жалобы на арбитражного управляющего;

по сути материальный интерес кассатора сводится к возврату задатка в двойном размере.

В условиях фактического отсутствия имущества, подлежащего реализации на торгах, публичные процедуры не должны были проводиться, однако ввиду установления соответствующих обстоятельств уже после начала проведениям торгов, действия конкурсного управляющего по минимизации негативных последствий и возвращения всех лиц, участвующих в торгах, в изначальное положение (возвращение участникам сумм задатка, отмена торгов) являются разумными и не могут противопоставляться ему в качестве оснований для признания торгов недействительными.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличия у предпринимателя нарушенного права, которого будет восстановлено в случае признания торгов недействительными, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1