Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А11-6453/2018

Дело № А11-6453/2018
16 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 по делу № А11-6453/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде перечисления денежных средств в сумме 13 222 139 руб., применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Марсово поле») – представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия один год; от конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.12.2016 № 1412-1/16, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» (далее – ООО «Марсово Поле», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марсово Поле» 13 222 139 руб. в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.11.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признал недействительной сделку, совершенную между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Марсово Поле», в виде перечисления денежных средств по договору денежного займа с процентами от 14.12.2016 № 1412-1/16, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Марсово Поле» в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия» денежные средства в размере 13 222 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марсово Поле» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют основания для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по данным категориям споров. Пояснил, что ООО «Марсово Поле» не участвовало в рамках спора по заявлению ООО «Технология комфорта» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018), который суд первой инстанции указал преюдициальным для настоящего спора. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывода активов, не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, и противоречит установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в настоящем споре применение к подозрительной сделке, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности (мнимости) направлено на обход специального сокращенного срока исковой давности, установленного законодательством о банкротстве для оспоримых сделок, что недопустимо. Указал, что обстоятельства недействительности сделки, которые приводят суд первой инстанции и конкурсный управляющий, входят в предмет доказывания по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка). Полагает, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим не учтено наличие конкуренции специальных и общих оснований недействительности сделки в рамках дела о банкротстве, при этом оспариваемый договор не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку с момента утверждения внешнего управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки прошло более полутора лет. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции сама по себе аффилированность участников сделки не является основанием недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, а отсутствие противоправной цели при совершении оспариваемой сделки опровергается реальностью, возвратностью и целесообразностью договора займа (11,5 % годовых). Также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства выбыли безвозмездно, противоречит пункту 1.3 Договора – проценты за пользование займом 11,5 %. Кроме того, отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что частичное исполнение по договору займа в размере 9 206 525 руб. произведено с целью создания видимости реальности взаимоотношений по договору займа, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что размер встречного предоставления со стороны ООО «Марсово Поле» является значительным и превышает в два раза оставшуюся непогашенную задолженность (4 015 613 руб. 85 коп.). Считает, что вывод суда первой инстанции о мнимости спорных правоотношений, поскольку ООО «Марсово Поле» не представлено доказательств о намерении оплатить предоставленный займ противоречит представленным в материалы дела доказательствам о частичном исполнении договора займа, при этом отсутствие фактической возможности оплатить спорный займ в полном объеме не является основанием для вывода о мнимости сделке по смыслу статьи 170 ГК РФ. Сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял никакой деятельности, кроме тарифорегулируемой, противоречит даже реестру требований кредиторов, поскольку у должника имеется задолженность по договорам на разработку проектов перед ООО «СтройДизайнПроект» (определение суда от 05.02.2019 по делу № А11-6453/2018), задолженность по договору займа перед ООО «Энергоформ» (определение суда от 30.01.2019 по делу № А11-6453/2018), при этом для оформления заемных отношений не требуется лицензия, коммерческая организация вправе привлекать денежные средства и предоставлять их третьим лицам, а применительно к оспариваемой сделке предусмотрены проценты за пользование займом – 11,5 %. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что договор денежного займа с процентами от 04.12.2016 обладает пороками, выходящими за пределы подозрительности сделок.

Пояснил, что ООО «Вязники Энергия», ООО «Марсово Поле» и ООО «Технология комфорта» через ФИО2 являются аффилированными лицами, в период с августа 2016 по декабрь 2017 ФИО2, являясь контролирующим лицом указанных юридических лиц организует заключение договоров и выдачу займов из ООО «Технология комфорта» в ООО «Вязники Энергия», а также и из ООО «Вязники Энергия» в ООО «Марсово Поле», при этом ООО «Технология комфорта» и ООО «Вязники Энергия» являлись теплоснабжающими организациями, в указанный период имели задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, то есть осуществляли тарифорегулируемую деятельность и иной деятельности, приносящей прибыль не вели, предоставление займов было направлено на недопущение взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а, следовательно, на вывод активов подконтрольных лиц в аффилированную компанию ООО «Марсово Поле». Считает, что указанные доводы подтверждаются выводами, содержащимися в судебных актах, имеющих преюдициальное значение: большая часть денежных средств в ООО «Марсово поле» поступает от ООО «Вязники Энергия», денежные средства находились в обороте между аффилированными лицами и не выходили из зоны контроля их учредителя – ФИО2 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А11-6453/2018); договоры займа, заключенные между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Технология комфорта» были признаны недействительными (определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2022 по делу № А11- 15977/2018). Полагает, что наличие в договоре займа условий о выплате процентов за его пользование не является доказательством его реальности и возмездности, так как ответчиком не представлено доказательств о произведенной им оплате предусмотренных договором процентов. Также указал, что возврат денежных средств, предоставленных по договору займа, обратно на расчетный счет ООО «Вязники Энергия» произведен не был, денежные средства, указанные ответчиком в качестве возврата займа, были перечислены по указанию ФИО2 в счет оплаты задолженности ФИО2 или аффилированных с ним компаний перед третьими лицами, то есть создана видимость возврата займа. Пояснил, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на ее ничтожность, исходя из того, что сделка является ничтожной, и срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах трехлетнего срока (23.09.2020), оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018. Обратил внимание суда на то, что в отсутствие аффилированности сторон через ФИО2 договор займа между иными лицами в обычных условиях не был бы заключен. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие следующих фактических обстоятельств: указанные сделки совершены в преддверии банкротства должника между аффилированными лицами, лишены какой-либо экономической целесообразности, обладают пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что служит основанием для признания их недействительными в силу злоупотребления сторонами своим нравом. Подробно возражения ФИО4 изложены в письменных пояснениях.

ООО «Марсово Поле» в письменных объяснениях указало следующее. Акт № 1 о зачете взаимных требований от 21.02.2018 на сумму 2 410 000 руб. не состоялся и не имеет юридических последствий для должника и ответчика, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и не может учитываться при определении итогового размера исполненных обязательств, поскольку задолженность (переплата ответчиком) в размере 2 410 000 руб. по договору займа от 25.11.2015 № 1 отсутствует. Денежные средства по оспариваемому договору займа были перечислены ответчику на условиях возвратности и возмездности, в связи с чем у ООО «Вязники Энергия» по истечении срока возврата займа (14.12.2017) возникло право требование к ООО «Марсово Поле» о взыскании как суммы основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами (11,5 %). Между должником и ответчиком ранее существовали заемные отношения, оформленные договором займа от 25.11.2015 № 1, обязательства по возврату которого ООО «Марсово Поле» (заемщик) были исполнены в полном объеме. Подробно позиция ООО «Марсово Поле» изложена в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Марсово Поле» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу № А11-6453/2018 о признании ООО «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО «Вязники Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который определением от 11.05.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт заключения должником с ООО «Марсово Поле» договора займа от 14.12.2016 № 1412-1/16 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора ООО «Вязники Энергия» (займодавец) передает ООО «Марсово Поле» (заемщик) заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, заем выдается на сток 12 месяцев, проценты за пользование займом составляют 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 № 1 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, сумма займа увеличена до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 № 2 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, сумма займа увеличена до 19 000 000 руб.

Во исполнение договора займа ООО «Вязники Энергия» перечислило ООО «Марсово Поле» денежные средства в размере 13 222 139 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.12.2016 № 1621 – 2 600 000 руб.; от 20.12.2016 № 316 – 2 250 000 руб.; от 26.12.2017 № 358 – 400 000 руб.; от 12.01.2017 № 17 –130 000 руб.; от 13.01.2017 № 18 – 343 500 руб.; от 13.01.2017 № 31 – 830 000 руб.; от 23.01.2017 № 61 – 250 000 руб.; от 27.01.2017 № 91 – 70 000 руб.; от 27.01.2017 № 84 – 457 000 руб.; от 15.02.2017 № 176 – 132 000 руб.; от 21.02.2017 № 194 – 57 000 руб.; от 28.02.2017 № 258 – 306 000 руб.; от 10.03.2017 № 318 – 70 000 руб.; от 13.03.2017 № 379 – 200 000 руб.; от 14.03.2017 № 392 – 1 090 000 руб.; от 17.03.2017 № 178 – 35 000 руб.; от 21.03.2017 № 14 – 269 000 руб.; от 06.04.2017 № 276 – 411 000 руб.; от 13.04.2017 № 312 – 2 581 639 руб.; от 16.05.2017 № 509 – 740 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора займа от 14.12.2016 № 1412-1/16 с ООО «Марсово Поле»; применении последствий недействительности сделки, возврате ООО «Марсово Поле» 13 222 139 руб. в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия».

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что денежные средства были предоставлены должником ответчику с целью их вывода на аффилированную компанию при злоупотреблении правом в ущерб добросовестным кредиторам, следовательно, подобные правоотношения являются мнимыми без намерения создать последствия по формированию заемных отношений между участниками сделки. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 63).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019, определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.12.2018 ФИО1 утвержден внешним управляющим должника, решением суда от 15.10.2019 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что внешний управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее окончания процедуры наблюдения и проведения финансового анализа сделок должника и назначения его внешним управляющим в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника 13.12.2018, учитывая, что сделка является ничтожной, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.09.2020 до истечения трехгодичного срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления № 25.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Марсово Поле» с 07.10.2013 до 08.05.2019 являлся ФИО2; с 08.05.2019 – ФИО7; единственным участником ООО «Вязники Энергия» является ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общность экономических интересов аффилированных лиц повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Судом установлено, что ООО «Вязники Энергия» и ООО «Марсово Поле» являются аффилированными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку доказательств о намерении ООО «Марсово Поле» произвести оплату предоставленного займа не предоставлено, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение) в пользу аффилированного лица. Прикрываемое дарение является ничтожным по признакам злоупотребления правом. Денежные средства были предоставлены с целью вывода денежных средств ООО «Вязники Энергия» в аффилированную компанию при злоупотреблении правом в ущерб добросовестным кредиторам (поскольку свободных денежных средств у ООО «Вязники Энергия» не было, иной деятельности кроме тарифорегулируемой деятельности должник не вел, при иных обстоятельствах и иной компании аналогичный займ не мог быть предоставлен).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник осуществлял иные виды деятельности, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами ООО «СтройДизайнПроект» и ООО «Энергоформ», отклоняются судом апелляционной инстанции. По обязательствам перед ООО «Энергоформ» (договор беспроцентного займа от 29.03.2016 № 1/16) должник выступал заемщиком, по обязательствам перед ООО «СтройДизайнПроект» (договоры на разработку проекта от 09.10.2015 № 17/15, от 08.04.2016 б/н, от 01.07.2016 № 04/16, от 12.09.2016 № 09/16, от 03.08.2017 № 11/17) – заказчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что дополнительным видом деятельности должника была выдача займов юридическим лицам.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, а именно: вступившими в законную силу определениями суда от 12.01.2017 по делу № А11-9270/216, от 24.01.2017 по делу № А11-10772/2016, решениями суда от 22.12.2017 по делу № А11-8898/2017, от 24.11.2017 № А11 -10251/2017 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.12.2015 № 01-03/4983-16 в общей сумме 85 521 794 руб. 65 коп. (основной долг – 85 477 818 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 43 976 руб.); определением суда от 21.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Владимирэнергосбыт» в сумме 2 102 346 руб. 55 коп. (основной долг – 2 061 038 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 41 308 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 5823, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017 по делу № А11 -6365/2017, от 25.04.2017 по делу № А11-2213/2017; определением суда от 26.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 191 153 852 руб. 95 коп. (основной долг – 190 786 910 руб. 10 коп., расходы по прекращению (ограничению) поставки газа – 87 690 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 279 252 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам поставки газа от 01.12.2015 № 01-03/4983-16, от 16.02.2017 № К 01-03/0733-17, от 19.12.2017 № К 01-03/148617, от 01.12.2017 № 01- 03/0499-18, от 01.12.207 № К 01-03/2166-18, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу № А11-3244/2018, от 12.02.2018 по делу № А11-12416/2017, от 06.02.2018 по делу № А11- 13798/2017, от 28.03.2018 по делам № А11-280/2018, № А11-279/2018, от 15.03.2018 по делу № А11-1107/2018, от 23.04.2018 по делам № А11 -1910/2018, № А11 -2406/2018, от 27.06.2018 по делу № А11-3793/2018, от 08.06.2018 по делу № А11-4574/2018, от 05.07.2018 по делу № А11-6612/2018; определением суда от 30.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в сумме 12 675 941 руб. 57 коп. (основной долг – 12 596 641 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 79 300 руб.), составляющие задолженность должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от 29.03.2016 № 1/16, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу № А11-8957/2017; определением суда от 05.02.2019 по делу № А11-6453/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СтройДизайнПроект» в сумме 4 688 396 руб. 80 коп. (основной долг), составляющие задолженность должника перед кредитором по договорам на разработку проекта от 09.10.2015 № 17/15, от 08.04.2016 б/н, от 01.07.2016 № 04/16, от 12.09.2016 № 09/16, от 03.08.2017 № 11/17.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника как на дату оформления договора, так и в период совершения операций по безвозмездному отчуждению денежных средств в пользу ответчика.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичный подход применим и к неисполненным обязательствам контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми добросовестными кредиторами, из собственности должника в пользу аффилированного лица безвозмездно выбыли денежные средства, за счет которых возможно было удовлетворить часть требований кредиторов. Должник и ответчик преследовали противоправную цель – вывод активов должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам в виде недопущения удовлетворения их требований за счет указанного имущества (денежных средств).

Кроме того, определением суда от 11.12.2018 по делу № А11-6453/2018 отказано ООО «Технология комфорта» во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 60 445 112 руб. 06 коп., законность указанного определения была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2019 № 301-ЭС19-17681. Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Марсово Поле» большая часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО «Марсово поле» от ООО «Вязники Энергия» в качестве финансовой помощи.

ООО «Марсово Поле», в свою очередь, указало, что предоставленный займ был частично оплачен на общую сумму 9 206 525 руб. 15 коп., а именно возврат займа был произведен следующим образом:

– 116 513 руб. оплачено за ООО «Вязники Энергия» по платежным поручениям № 92, № 93, № 104, № 109, № 114, № 276 третьим лицам (ООО «Балтийский лизинг» договор от 22.10.2015, за авиабилеты, ж/д билеты и т.п.);

– 6 680 011 руб. 25 коп. оплачено за ООО «Вязники Энергия» по платежному поручению от 27.12.2017 № 275 третьему лицу ООО «Энергоформ» в счет оплаты по мировому соглашению, заключенному между ООО «Вязники Энергия» и ООО «Энергоформ», утвержденному Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8957/2017.

– 2 410 000 руб. переплата по договору займа от 25.11.2015 № 1 была засчитана в счет оплаты по договору займа от 14.12.2016 № 1412-1/16 на основании акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2018.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ООО «Марсово Поле» на частичное исполнение договора займа, поскольку оплаты в пользу третьих лиц и зачет требований произведены аффилированным лицом с целью создания видимости реальности взаимоотношений между сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что платежи совершенны в ущерб кредиторам и направлены на вывод активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Марсово Поле» в конкурсную массу ООО «Вязники Энергия» денежные средства в размере 13 222 139 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа и о заключении данной сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку пороки данной сделки выходят за пределы подозрительных сделок, предусмотренных названной нормой, трехгодичный же срок исковой давности в настоящем случае не пропущен. Наличие у договора займа признаков мнимой сделки очевидно свидетельствует об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Марсово Поле» по договору займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2023 по делу № А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсово Поле» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри