Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А25-3698/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-3698/2019
город Черкесск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.10.2019 № 1458

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 №02, копия диплома от 11.06.1979 Д-1 №153857, регистрационный номер 1999-Ю от 15.06.1979; ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №03, копия диплома от 28.06.2010 ВСА 0635010, регистрационный номер 19/488-Ч от 05.07.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.10.2019 № 1458.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 12.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО4 был заключен договор №В-КЖ0000000112 на поставку мебели (комод, стенка, диван-кровать с механизмом) на общую сумму 22 998,00 рублей. 28.04.2019 была осуществлена поставка стенки «Прага», подписан акт приема-передачи товара, который свидетельствует о том, что внешний осмотр товара произведен, товар, принят по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. На момент поставки товар был в полной комплектации, в том числе в наличии были все дверцы. Спустя четыре месяца, пропустив двадцатидневный срок, установленный пунктом 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, потребитель ФИО4 - 14.08.2019 предъявил претензию о том, что у нее якобы неполная комплектация товара. На момент поставки 28.04.2019 все комплектующие присутствовали, а спустя четыре месяца 14.08.2019, они не могли отсутствовать по вине продавца.

Предприниматель просил постановление Управления о назначении административного наказания от 15.10.2019 №1458 отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, 14.01.2020 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Управление в своих возражениях на заявление от 26.12.2019 №09-00-05/26-7947-2019, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ). Процедура привлечения к административной ответственности и требования КоАП РФ, предъявляемые к извещению привлекаемого к ответственности лица о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела по существу, были Управлением соблюдены. Действия Управления по привлечению Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ являются обоснованными и законными. Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Управлением на основании обращения потребителя ФИО4 от 23.08.2019 в период с 02.09.2019 по 20.09.2019 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что между потребителем и предпринимателем был заключен договор №В-КЖ0000000112 от 12.04.2019. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязался принять и оплатить мебель. Предпринимателем 28.04.2019 потребителю поставлена мебель. В нарушение условий договора, часть товара была поставлена в неполной комплектации: отсутствовали три дверцы. Потребитель неоднократно обращался с устной претензией и просьбой произвести докомплектацию (замену некачественного) товара (мебель) по адресу магазина «Много мебели», расположенного по адресу: КЧР, <...>, который на момент проведения административного расследования был уже ликвидирован. Не получив ответа ни на одно из обращений, ни доставку недостающих составляющих товара, 14.08.2019 потребитель обратился с письменной претензией в адрес ИП ФИО1, которая была принята представителем предпринимателя. Предприниматель, получив письменную претензию потребителя от 14.08.2019, должен был дать ответ на нее в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем - 21.08.2019. Установленный Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» семидневный срок, со дня требования потребителя о замене товара на качественный и устранения недостатков, Предпринимателем нарушен.

В нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», потребителю была оказана некачественная услуга, а именно: поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду отсутствия полной комплектации. В связи с отсутствием полной комплектации товара, потребитель по настоящее время лишен возможности использования данной мебели по назначению.

Управление установило, что ИП ФИО1 не передал потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, произвел поставку товара не полной комплектности и, не произвел замену некачественного товара, в установленный законом срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

По мнению административного органа, указанные действия Предпринимателя являются нарушением статей 4, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 23 "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Представители Управления в судебном заседании повторили доводы, изложенные в возражениях на заявление, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по Саратовской области 19.09.2016 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316645100114950 и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности занимается торговлей розничной мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1).

В ходе своей предпринимательской деятельности заявитель, в том числе, занимается розничной торговлей мебелью в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <...>.

ФИО5 Аминовна 12.04.2019 заключила с Предпринимателем в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <...>, договор №В-КЖ0000000112 о приобретении мебели, а именно: Комод, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 общей стоимостью 4 999,00 руб.; Прага у Стенки, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 общей стоимостью 9 999,00 руб.; диван кровать с механизмом РЕЙН-3, СОЛА Шок, Вензель, 20, 20 общей стоимостью 8 000 руб., а всего 22 998,00 рублей.

Потребителю 28.04.2019 по акту приема-передачи была осуществлена поставка мебели неполной комплектации: Комод, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20; диван кровать с механизмом РЕЙН-3, СОЛА Шок, Вензель, 20, 20; Стенка Прага, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20. Стенка Прага поставлена не в полном комплекте - отсутствовали 2 дверцы снизу и 1 (одна) высокая дверца на всю высоту

Потребителю 28.04.2019 по акту приема-передачи была осуществлена поставка мебели неполной комплектации: у стенки Прага - отсутствовали 2 дверцы снизу и 1 (одна) высокая дверца на всю высоту. Потребитель неоднократно обращался с устной претензией и просьбой произвести докомплектацию товара (мебель) по адресу магазина «Много мебели», расположенного по адресу: <...>.

Потребителем 14.08.2019 в адрес Предпринимателя была предъявлена письменная претензия №350ж с требованием о замене некачественного товара и устранений недостатков. Претензия потребителя Предпринимателем не была удовлетворена в добровольном порядке. Потребитель, ФИО4 не получила ни одного положительного ответа, не на одно из обращений, не доставку недостающих составляющих товара.

Потребитель ФИО4 22.08.2019 обратилась в Управление с жалобой на нарушение ее прав Предпринимателем и с просьбой оказать помощь в получении качественного товара.

28.08.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 12.04.2019 был заключен договор №В-КЖ0000000112 на поставку мебели, согласно которому продавец обязался передать Покупателю в собственность товар (Мебель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (Мебель): Комод, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 общей стоимостью 4 999, 00 руб.; Прага у Стенки, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 общей стоимостью 9 999, 00 руб.; диван кровать с механизмом РЕЙН-3, СОЛА Шок, Вензель, 20, 20 общей стоимостью 8 000 руб., а всего 22 998, 00 рублей.

02.10.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по КЧР, в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 001457 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

15.10.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статей 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, изучив изложенные в заявлении, возражениях на него доводы, заслушав представителей Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний – нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Обществу вменено нарушение статей 4, 21 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 23 Правил «Продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Преамбуле Закона N 2300-1 предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 2300-1 при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В пункте 1 Правил № 55 указано, что они разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что Потребитель неоднократно обращался с устной претензией с просьбой произвести докомплектацию (замену некачественного) товара (мебель). Потребителю была осуществлена поставка мебели не в полной комплектации. В нарушение условий договора, часть товара была поставлена в неполной комплектации: отсутствовали три двери. Потребитель неоднократно обращался с устной претензией и просьбой произвести докомплектацию (замену некачественного) товара (мебель) по адресу магазина «Много мебели»: КЧР, <...>, который на момент проведения административного расследования был ликвидирован.

Потребителю была оказана некачественная услуга, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду отсутствия полной комплектности. В связи с отсутствием комплектующих товара, потребитель по настоящее время лишен возможности использования данной мебели по назначению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель ФИО4 14.08.2019 обратилась в адрес ИП ФИО1 с письменной претензией с требованием о замене некачественного товара и устранений недостатков.

Претензия потребителя Предпринимателем не была удовлетворена в добровольном порядке.

Предприниматель в течение семи дней со дня предъявления указанного требования должен был дать ответ на претензию потребителя (претензия от 14.08.2019, ответ должен был быть 21.08.2019). Потребитель ФИО4 не получила ни одного положительного ответа, не на одно из обращений, не доставку недостающих составляющих товара.

Предприниматель не передал потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, то есть произвел поставку товара, неполной комплектности, и со дня предъявления потребителем требования о его замене, не произвел замену некачественного товара, в установленный срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт выявленных при проведений административного расследования нарушений пункта 23 Правил № 55 и статей 4, 21 Закона № 2300-1 подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Событие выявленного в действиях общества административного проступка административным органом доказано, доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Несоблюдение требований статей 4, 21 Закона №2300-1 и пункта 23 Правил № 55 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, в частности Правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых, событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьи 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Предпринимателя нарушают требования пунктов 23 Правил №55 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Материалами дела доказаны и по существу не оспариваются сторонами факты нарушений Предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, в частности Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела претензии потребителя ФИО4 от 14.08.2019, а также его заявление в Управление за защитой ее нарушенных прав, свидетельствует о наличии спора между потребителем и продавцом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьи 14.15 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязан учитывать.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Предпринимателя административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств Управление избрало надлежащий вид административного наказания (административный штраф) и его размер (3 000 руб.) в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для замены предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, заявитель неоднократно привлекался Управлением к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров при реализации мебельной продукции, что подтверждается постановлениями Управления от 01.04.2019 №0395, от 03.06.2019 №671, от 03.06.2019 №672, от 15.05.2019 №644.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключено, поскольку Предпринимателем административные правонарушения при реализации мебельной продукции совершены не впервые.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом также не установлено оснований для уменьшения назначенного Управлением размера штрафа ниже низшего предела по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения и его последствия не являются исключительными.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности Предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в минимальном размере.

Кроме того, выявленное Управлением нарушение требований к качеству и механической безопасности реализованной Предпринимателем мебельной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей), что не позволяет снизить административный штраф с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о правомерности назначения Предпринимателю оспариваемым постановлением от 15.10.2019 №1458 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о 28 привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления от 15.10.2019 №1458 следует отказать.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева