Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-10924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10924/2022
г. Тюмень
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Евракор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 278 545 руб.,

и встречный иск акционерного общества «Роспан Интернешнл»

к акционерному обществу «Евракор»

о взыскании 201 143 352,38 руб.,

третьи лица: ООО «РН-Стройконтроль», ООО «Техно-Сервис»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 08.08.2022 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

АО «Евракор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ в размере 89 789 090 руб., неустойки в размере 4 489 455 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопровод «СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка».

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты, в связи с непредставлением истцом исполнительной и технической документации; отсутствием подписи строительного контроля в актах, а также завышением объема работ, при предъявлении работ к приемке истцом допущены нарушения условий договора, являющиеся основанием для отказа в оплате работ в соответствии с пунктами 3.2, 3.13, 7.1, 7.14, 21.2, 21.4 договора.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что замечания являются формальными, исполнительная документация передана согласно представленному сводному реестру, завершение работ на объекте подтверждается оформлением заказчиком акта КС-11 и направлением его для подписания в адрес АО «Евракор».

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Евракор» о взыскании неустойки в размере 201 143 352,38 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что неустойка необоснованно рассчитана, исходя из цены договора, без учета фактически выполненных работ, задержка срока завершения работ по объекту произошла в том числе и по вине АО «Роспан Интернешнл», что подтверждается письмами о приостановке работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определениями суда от 28.06.2022, от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Стройконтроль», ООО «Техно-Сервис».

Определением от 12.09.2022 судом принят отказ АО «Евракор» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 161 558,40 руб. по актам КС-2 № 69.27 от 31.01.2021, № 69.27.1 от 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза», производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 27.07.2023.

Определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

От истца и ответчика в материалы дела поступили объяснения по экспертному заключению.

Ответчик заявил возражения в отношении выводов экспертизы, в связи с чем, представил рецензию специалиста № 101/Р-23 от 22.09.2023 на судебную экспертизу.

Эксперт ФИО3 была вызвана в суд, в судебном заседании эксперт изложила пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией сопроводительным письмом № 25-04.10-23 от 25.10.2023 представлены письменные пояснения с учетом возражений ответчика и представленной рецензии.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить одной из экспертных организаций: АНО «Юридический центр «Правовая экспертиза» (г. Москва), АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (г. Москва), АНО «Центр судебных экспертиз «Специалист» (г. Москва).

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом представленной рецензии, с учетом пояснений эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства по изложенным далее по тексту решения основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 201 143 352,38 руб., стоимость невозвращенных давальческих материалов в сумме 25 161 018, 32 руб. Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, сторонам разъяснение уголовно-правовые последствия такого заявления.

Впоследствии от ответчика поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации.

Истец представил дополнительные возражения по встречному иску с учетом его уточнения ответчиком, дополнительные доказательства по делу, ответчик представил расчет МТР.

Истцом заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в части взыскания задолженности за переданный материал и оборудование в отдельное производство. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) ходатайство истца удовлетворено, судом выделены в отдельное производство исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 25 161 018, 32 руб., делу присвоен № А70-7420/2024. При этом судом установлено, что требование о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов не находится в зависимости от того решения, которое будет вынесено судом по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки, поскольку истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию стоимость невозвращенных давальческих материалов не только по спорным актам (на основании которых взыскивается задолженность), но и за весь период действия договора, начиная с 2016 года.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда №РИ999-15 на выполнение работ по объекту «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 3 956 159 112,47 руб., в том числе НДС (18%) 603 481 898,51 руб. и является приблизительной Договорная стоимость подлежит изменению по мере поступления Рабочей документации. Изменение договорной стоимости оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.2). После разработки Рабочей документации в полном объеме договорная стоимость становится твердой н не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.9, 3.10 и статье 23 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 13 договорная стоимость составляет 4 088 279 519,70 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении №7/1 к договору.

В соответствии с приложением № 7/1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 14) стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно пункт 21.1 договора) оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме приложения № 14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, материального отчета по форме НФ № М-19, предоставленных в 4-х экземпляров за 5 дней до завершения отчетного периода.

Во исполнение условий договора подрядчик направил в адрес заказчика для принятия выполненных работ:

- акты по форме КС-2 №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020 на сумму 8 968 526,40 руб., в том числе НДС 20%;

- акты по форме КС-2 №№: 65.90 и 65.91 от 30.09.2020 на сумму 2 094 512,40 руб., в том числе НДС 20%;

- акт по форме КС-2 №66.86.1 от 30.11.2020 на сумму 1 321 920 руб., в том числе НДС20%;

- акты по форме КС-2 №№69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021 на сумму 161 558,40 руб., в том числе НДС 20%;

- акт по форме КС-2 №70.42 от 28.02.2021 на сумму 824 583,60 руб., в том числе НДС 20%;

- акты по форме КС-2 №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021 на сумму 31 143 116,40 руб., в том числе НДС 20%;

- акты по форме КС-2 №№73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021 на сумму 4 072 720,80 руб., в том числе НДС 20%;

- акты по форме КС-2 №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.1п, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021 на сумму 2 110 653,60 руб., в том числе НДС 20%;

- акт по форме КС-2 №75.8 от 30.09.2021, № 1 от 30.09.2021 на общую сумму 16 169 108,40 руб., в том числе НДС по ставке 20%;

- акты по форме КС-2 №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021 на сумму 2 208 801,60 руб., в том числе НДС по ставке 20%;

- акты по форме КС-2 №№76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021 на сумму 16 547 586 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с расчетом истца, общая стоимость выполненных работ, предъявленных по вышеуказанным актам, составила 89 789 090 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик акты не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №2021-1079 от 08.09.2021 и №2022-181 от 17.02.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против исковых требований, ответчика ссылается на то, что направил подрядчику мотивированные отказы в приемке работ письмами: от 04.09.2020 № АЕ-1354, от 01.03.2020 № 28/1/1-0163, от 14.05.2021 № АЕ-672, от 29.07.2021 №АЕ-1048, от 22.09.2021 № 28/1/1-0776, от 30.09.2021 № АЕ-1396, от 28.10.2021 № АЕ-1538, от 27.05.2021 № 28/1/1-0482, от 31.05.2021 № АЕ-753.

В качестве оснований для отказа в приемке работ заказчик указал на следующие недостатки:

- в нарушение пункта 21.1 договора акты не содержат подписи строительного контроля заказчика;

- в нарушение пункта 21.4. договора, пункта 6 РД-11-02-2006 не направлены оригиналы исполнительной документации, исполнительная документация представлена без актов и протоколов пусконаладочных работ и испытания оборудования, актов смонтированного оборудования, протоколов монтажа кроссов, протоколов измерения затуханий, общего журнала работ;

- в актах 2 работа одного крана на одном участке предъявлена дважды, что является завышением объема работ и не может быть принято к работе:;

- в нарушение пункта 7.1 договора акты по форме КС-2 - №№ 1п -44п от 31.08.2020 на 8 968 526,4 руб. сформированы на основе локальных сметных расчетов, самостоятельно разработанных подрядчиком, не согласованных с заказчиком и не предусмотренным расчетом стоимости договора.

Письмом от 01.10.2020 № 28/1/1-0855 и письмом от 01.12.2020 № 28/1/1-1112 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 3.2., 3.13. договора, в связи с тем, что актами по форме КС-2 №№ 65.90, 65.91 от 30.09.2020 на 2 094 512,40 руб. с НДС, № 66.86.1 от 30.11.2020 на 1 321 920 руб. к приемке предъявлены затраты подрядчика на перевозку рабочих свыше 3 км (прочие затраты) в размере, не предусмотренном условиями договора.

Письмом от 29.01.2021 № 28/1/1-0069 заказчик сообщил подрядчику, что актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021 на 161 558,4 руб. с НДС предъявлено к приемке объемы работ по монтажу опорных плит без материально-технических ресурсов, т.е. без самой конструкции, которую монтируют, что не соответствует Рабочей документации (нарушение пункта 2.2. договора)

Ответчик также ссылается на то, что отсутствовали основания для сдачи-приемки затрат на аренду земельного участка, предъявленные актом по форме КС-2 № 73.5 от 31.05.2021 на 4 072 720,8 руб. с НДС (нарушение п. 3.13. договора, пункт 8 приложения № 17).

Все нарушения, в связи с которыми заказчик не принял к приемке акты по форме КС-2, изложены ответчиком в таблице (приложение № 14 к настоящему отзыву).

Кроме того, ответчик указывает, что при сложении сумм стоимости работ в актах по форме КС-2, на которые ссылается в исковом заявлении, ответчик, допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету ответчика сумма актов по форме КС-2 составляет 85 623 087,60 руб. с НДС.

Как установлено судом, сумма актов по форме КС-2, указанных в исковом заявлении, истцом указана неверно, и действительно, составляет 85 623 087,60 руб. с НДС.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывает, что фактически работы на объекте выполнены, что подтверждается письмами заказчика №АЕ-122 от 05.02.2021 и №АЕ-189 от 16.02.2021, которыми АО «Роспан Интернешнл» направлял в адрес АО «Евракор» Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по договору подряда №РИ999-15 от 15.12.2015.

Истец также указывает, что факт передачи заказчику исполнительной документации по договору подтверждается Сводным реестром исполнительной (разрешительной) документации по объекту строительства: «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка 1 этап», подписанным представителем ответчика и проверенным представителем строительного контроля

Указанный реестр представлен истцом в материалы дела на электронном носителе.

Истец полагает, что требования ответчика о наличии подписи строительного контроля носят формальный характер, поскольку организация, осуществляющая на объекте строительства строительный контроль, - ООО «РН-Стройконтроль» не является независимым от ответчика юридическим лицом.

В письменные возражениях по доводам отзыва истец подробно изложил ответы на все замечания, указанные ответчиком в таблице нарушений (приложение № 14 к настоящему отзыву).

В частности, истец указал, что формы КС-2 №1п - №44п от 31.08.2020 передавались строительному контролю заказчика - ООО «РН-СтройКонтроль» письмом № 171-304 от 26.08.2020.

В соответствии с «Отказом от подтверждения выполненных объемов работ» ООО «РН-СтройКонтроль» отказалось визировать данные спорные Акты по форме КС-2 в т.ч. и по причине отсутствия на них подписи заказчика. В свою очередь, заказчик отказался от подписи ввиду отсутствия подписи строительного контроля. О необоснованности отказа в подписи строительным контролем вышеуказанных форм КС-2 АО «Евракор» уведомлял ответчика письмом №171-307 от 29.08.2020.

Форма КС-2 №70.42 от 28.02.2021 направлялась строительному контролю письмом №15/02 от 15.02.2021.

Формы КС-2 № 1-№109 от 31.05.2021 направлялись строительному контролю письмом №15/05 от 15.05.2021. Факт направление в адрес строительного контроля исполнительной документации подтверждается письмом № 02-1546 от 30.04.2021.

Оригиналы исполнительной документации направлялись заказчику письмам № 171-307 от 29.08.2020, № 02-1546 от 30.04.2021.

Оригиналы исполнительной документации по формам КС-2 №73.7. и №73.7.1 от 31.05.2021 передавались ответчику письмом № 02-1760 от 25.05.2021.

Так же, как уже указано выше, факт передачи ответчику всей исполнительной документации по объекту подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Сводным реестром исполнительной (разрешительной) документации по объекту строительства.

Истец также просит учесть, что замечание заказчика касаемо актов и протоколов пусконаладочных работ некорректно, так как в направленных КС-2 №№ 1п-44п данные работы отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что формы КС-2 №1п-№44п от 31.08.2020 сформированы на основе локальных сметных расчетов (ЛСР), самостоятельно разработанных подрядчиком, не согласованных с заказчиком и не предусмотренным расчетом стоимости договора, по мнению истца, не обоснована, так как факт согласования локальных сметных расчетов ответчиком подтверждается «Реестром согласованных ЛСР по Объекту «Трубопровод СПБТ с Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка для заключения ДС15 к Договору от 15.12.2015 № РИ-999.

Истец также полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что затраты, предъявленные к компенсации, превысили лимит на прочие затраты, установленные договором.

Истец пояснил, что формами КС-2 № №65.90 от 31.09.2020г., №65.91 от 31.09.2020 и №66.86.1 от 30.11.2020 «закрываются» работы по использованию вездеходной техники на объекте. Заказчиком не обосновано, на каком основании он относит работы по использованию вездеходной техники на объекте на статью «Прочие затраты», а также то, что лимиты на прочие затраты были превышены.

Необходимость выполнения работ по использованию вездеходной техники на объекте и график выполнения данных работ согласована ответчиком письмами № АЕ-1598 от 22.10.2020г. и №АЕ-1747 от 14.11.2020. Согласовав выполнение данных работ, ответчик не уведомлял истца, что он относит эти работы к лимитированным.

Истец указал, что формы КС-2 №№69.27 от 31.01.2021, №69.27.1 от 31.01.2021, были направлены с технической ошибкой. Корректные формы КС-2 №№ 22 от 31.05.2021, 23 от 31.05.2021, были направлены с письмом № 02-1546 от 30.04.2021.

Истец также возражает против доводов ответчика о задвоении объема работ линейного крана №15.1. 2.1 DN250 PN6.3 (ТХ-016), ссылается на то, что по смете 02-05-02 превышения по объему нет. Расценка ТЕР09-03-012-12 под п.111 учитывает усложняющие условия монтажа металлоконструкции из марки стали С345 согласно тех.части ТЕР09. При суммирование 2 позиций 0,682+0,082т получается общий вес мачты. Т.е. несмотря на то, что работа одного крана была разнесена по нескольким формам КС-2 фактического завышения объемов работ нет.

В обоснование отказа в приемке работ ответчика также указал, что отсутствовали основания для сдачи-приемки затрат на аренду земельного участка предъявленные актом по форме КС-2 №73.5 от 31.05.2021.

Возражая против указанной позиции ответчика, истец пояснил, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок под размещение вагон-городка. Заказчик свои обязательства по предоставлению земельного участка под размещение вагон-городка не исполнил, в связи с чем, АО «Евракор» было вынуждено брать в аренду земельный участок в Коротчаево для размещения вагон-городка с последующей компенсацией затрат. Письмом №АЕ-1075 от 30.05.2019 ответчик согласовал аренду данного земельного участка.

Формы КС-2 №72.64-№72.81 от 31.07.2021, №72.72.1п от 31.07.2021, №72.83п от 31.07.2021г. №72.85п от 31.07.2021 подписаны строительным контролем заказчика.

Оригиналы исполнительной документации по формам КС-2 №72.64-№72.81 от 31.07.2021, №72.72.1п от 31.07.2021, №72.83п от 31.07.2021, №72.85п от 31.07.2021 направлялись письмом №02-1461 от 24.04.2021, о чем АО «ЕВРАКОР» уведомило ответчика письмом №02-2273 от 23.07.2021.

Исполнительная документация передана в полной комплектности, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации, направлявшиеся в адрес Заказчика письмом № 02-1461 от 24.04.2021.

Форма КС-2 №75.8 от 30.09.2021 не должна содержать подписи строительного контроля Заказчика, поскольку «выполнение» по перевозке строительным контролем не визируется. Так, например, форма КС-2 №52.53 от 30.09.2019 также оформленная на услуги по перевозке, была подписана заказчиком без подписи строительного контроля.

Оригиналы исполнительной документации по форме КС-2 №75.8 от 30.09.2021 направлялись заказчику Письмом №02-2737 от 21.09.2021.

По форме КС-2 №75.8 от 30.09.2021 оформление данных видов исполнительной документации не требуется.

В форме КС-2 №76.1, 76.2 от 10.12.2021 фигурируют работы вахтовым методом и вахтовая надбавка. Визирование документов по данным работам строительным контролем не требуется. Все документы, обосновывающие затраты на работы вахтовым методом и вахтовой надбавке направлены в адрес ответчика письмом №2021-1453 от 10.12.21г. и указаны в соответствующей Описи вложения в ценное письмо.

Кроме того, по данным работам оформление актов и протоколов пусконаладочных работ и испытания оборудования, актов смонтированного оборудования, протоколов монтажа кроссов, протоколов измерения затуханий, общего журнала работ не требуется.

Формы КС-2 №76.7 и 76.7.1, 76.18, 76.19 от 31.10.2021 направлялась строительному контролю письмом №15/10 от 15.10.2021. ООО «РН-СтройКонтроль» от подписи отказалось.

Факт направление в адрес строительного контроля исполнительной документации подтверждается письмом №02-2707 от 17.09.2021.

Оригиналы исполнительной документации по форме КС-2 №76.7, 76.7.1, 76.18, 76.19 от 31.10.2021 направлялись в адрес ответчика письмом №02-2935 от 22.10.2021, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо.

Оформление актов и протоколов пусконаладочных работ и испытания оборудования, актов смонтированного оборудования, протоколов монтажа кроссов, протоколов измерения затуханий по работам указанным форме КС-2 №76.7, 76.7.1, 76.18, 76.19 от 31.10.2021 не требуется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также необходимости оценки обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ, требующих специальных познаний, определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных АО «Евракор» строительно-монтажных работ на объекте «Трубопровод «СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по актам по форме КС-2 №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020, №№ 65.90 и 65.91 от 30.09.2020, № 66.86.1 от 30.11.2020, №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021, № 70.42 от 28.02.2021, №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021, №№ 73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021, №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.lп, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021, №№ 1 и 75.8 от 30.09.2021, №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021, №№ 76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021.

2. Соответствуют ли указанные работы требованиям договора подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, проектной и рабочей документацией к нему, действующих нормативных документов, законодательства РФ, технических регламентов, локально-нормативных документов заказчика и согласованных заказчиком операционных технологических карт контроля качества, в составе ППР, разработанного АО «Евракор».

3. При наличии недостатков в фактически выполненных АО «Евракор» работах, указать причины их возникновения, указать являются ли эти недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми).

4. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить объем и стоимость затрат на устранение недостатков в уровне цен, сопоставимом для выполнения работ в данном регионе на дату их выполнения.

27.07.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу № 1. Стоимость с НДС фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» с надлежащим качеством работ на Объекте «Трубопровод СПБ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по Договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 по актам выполненных работ №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020, №№ 65.90 и 65.91 от 30.09.2020, № 66.86.1 от 30.11.2020, №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021, № 70.42 от 28.02.2021, №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021, №№ 73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021, №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.1п, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021, №№ 1, 75.8 от 30.09.2021, №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021, №№ 76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021 (стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов подрядчика и заказчика), приведена в Приложении № 1 и составляет 76 902 176,4 руб., в том числе:

- 68 926 183,20 руб. (стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов подрядчика);

- 7 975 993,20 руб. (стоимость материалов заказчика).

По вопросу № 2 эксперты установили, что указанные работы частично не соответствуют требованиям договора подряда №РИ999-15 от 15.12.2015, проектной и рабочей документацией, действующим нормативным документам, техническим регламентам, локально-нормативным документам заказчика и согласованных заказчиком операционных технологических карт контроля качества, в составе ППР, разработанного АО «Евракор».

Согласно ответу на вопрос № 3 причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: не соблюдение технологии производства работ; нарушение Подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; то есть возникли в процессе выполнения строительных работ. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что стоимость недоделок и некачественно выполненных работ составляет 404 880,4 руб. и снята экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ (см. приложение №1 и вывод по вопросу №1).

От истца и ответчика в материалы дела поступили объяснения по экспертному заключению.

Истец согласился с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик с результатом экспертизы не согласился, указав, что выводы, указанные в экспертном заключении являются необоснованными, заключение не является надлежащим доказательство: 1). Заключение основано на документах отсутствующих в материалах дела. 2). Экспертом не указаны методы проведения экспертизы в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ. 3) Эксперт не обосновал размер стоимости материалов заказчика в сумме 7 975 993,20 руб., в материалах экспертизы отсутствуют подтверждение натурных измерений, работ по разработке грунта для установления качества выполненных работ по спорным актам, фотоматериалы об отсутствии изоляции, в связи с чем все исследования и выводы ставятся под сомнение. Эксперт обязан провести контрольное вскрытие при отсутствии исполнительной документации. При отсутствии данных вскрытий исследование является неполным.

Более подробно возражения на экспертное заключение изложены ответчиком в объяснениях от 22.09.2023 и рецензии специалиста № 101/Р-23 от 22.09.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО3 изложила пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон. Экспертной организацией представлены письменные пояснения с учетом возражений ответчика и представленной рецензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению, исходя их следующего.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев возражения ответчика на экспертное заключение, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что выводы экспертов основаны на исполнительной документации, которая отсутствует у заказчика и в материалах дела. Однако, данное утверждение ответчика, не соответствует действительности.

Во вводной части экспертного заключения на стр. 5 эксперты указывают, что экспертам АНО «Судебная экспертиза» для исследований были предоставлены: флэш-носители с документацией 2 шт.

1-й флэш-носитель был предоставлен экспертам вместе с определением суда от 06.12.2022 о назначении судебной экспертизы, что отражено в тексте определения. На указанном флэш-носителе как раз и находилась исполнительная документация по отношению к объекту экспертизы, в том числе и по актам о приемке выполненных работ № 70.42 от 28.02.2021 , № 10 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, №15 от 31.05.2021, No 26 от 3 1.05.2021, No 30 от 31.05.2021, № 59 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021 9, № 103 от 31.05.2021, № 104 от 31.05.2021, No 105 от 31.05.2021 № 106 от 31.05.2021. No 107 от 31.05.2021, № 76.18 от 31.10.2021, № 76.19 от 31.10.2021, №1 от 30.09.2021, в папке «КС+ИД».

2-й флэш-носитель был предоставлен экспертам в ответ на ходатайство экспертов, о предоставлении дополнительных материалов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023.

После проведения исследования, указанные флэш-накопители были направлены экспертной организацией в суд вместе с заключением экспертов.

Таким образом, исполнительная документация по отношению к объекту экспертизы, в том числе и по актам о приемке выполненных работ № 70.42 от 28.02.2021 , № 10 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 31.05.2021, No 26 от 31.05.2021, № 30 от 31.05.2021, № 59 от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021 9, № 103 от 31.05.2021, № 104 от 31.05.2021, No 105 от 31.05.2021 № 106 от 31.05.2021, № 107 от 31.05.2021, № 76.18 от 31.10.2021, № 76.19 от 31.10.2021, №1 от 30.09.2021, была предоставлена экспертам судом.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза объема выполненных работ не проводилась, ввиду отсутствия в экспертном заключении описания методов применённых исследований, подтверждения натурных измерений, фотоматериалов, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Таким образом, из толкования положений данной статьи Закона № 73-ФЗ следует, что фотоматериалы являются только материалом, иллюстрирующим заключение эксперта и не являются обязательным приложением к заключению.

При этом эксперты поясняли, что исследование по качеству фактически выполненных работ проводится не методом фотографирования, а путём визуально-инструментального обследования и последующего сопоставления фактически выполненных работ с требованиям нормативных документов, проекта и ТК, что и было выполнено экспертами при проведении исследования и подробно отражено в исследовательской части заключения и приложении №1.

На странице 15 Заключения указано, что «В ходе исследования экспертами использовались методы квалифицированного изучения», далее в следующем предложении дано пояснение, что именно эксперты делали в рамках этого метода, а именно: «Выявлены подлежащие анализу характеристики и признаки элементов объекта, имеющие значение для правильного решения поставленных вопросов».

В Заключении также содержится Раздел «Методика проведения работ по обследованию и формированию результатов исследования», который включает в себя несколько подразделов: «Организация строительного производства», где экспертами представлены правила организации строительных работ, для понимания представленных в следующих подразделах методов, принятых экспертами при проведении исследования. В последующих подразделах «Методы, принятые для исследования», «Общие данные о методах, принятых для исследования», указаны примененные экспертами методы при проведении исследования. Таким образом, утверждение о том, что в представленном заключении эксперта отсутствует описание примененных методов - не соответствует действительности.

Эксперты также пояснили, что для определения факта выполнения по работам, где отсутствовала исполнительная документация, на данном объекте контрольные вскрытия не требовались, так как часть работ возможно было определить визуально-инструментальным обследованием, часть работ требовалась технологически и подтверждалась визуально определимыми последующими фактически выполненными работами, часть работ не предоставленных к визуальному осмотру была экспертами снята.

Утверждения ответчика о том, что в Заключении экспертов отсутствует описание содержания Актов по форме КС-2, отсутствует анализ и сравнение с нормативными документами и проектной документацией, технологическими картами, не соответствуют действительности.

Описание содержания Актов по форме КС-2 выполнено экспертами в Приложении №1 по каждой из исследуемых КС-2.

Основное исследование по вопросам в части определения фактически выполненных работ, выполнено экспертами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью заключения, а в «исследовании по вопросам» экспертами только обобщено исследование, выполненное в приложении №1. При этом исследование, выполненное в приложении №1, было оформлено приложением, а не вставлено в текст заключения в связи с его объемностью, для удобства восприятия.

Довод ответчика о том, что указание экспертами технических характеристик объекта исследования из Разрешения на ввод (стр. 27), является нарушением метода сравнения, судом не принимается.

На стр. 27 экспертами была приведена характеристика объекта исследования, то есть описание того, что объект представлял собой на момент проведения экспертизы, и данное описание основывалось, в том числе и на данных Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89503000-137h-2022 от 06.05.2022.

Из текста заключения не усматривается применение экспертами указанного ответчиком метода сравнения.

Ответчик также ставит под сомнение, в связи с недостаточностью информации, выводы эксперта о факте выполнения земельных работ, перевозки грузов, монтажа опорных плит (Сваи СМ5), устройства бетонных плит фундамента, в связи с отсутствием фотоматериалов.

Ответчик указывает, что данные работы являются по своему родускрытыми и не могут быть подтверждены визуальным осмотром, только из актовАОСР эксперты могли бы подтвердить объем и факт выполнения, и соответствиепроектной и рабочей документации.

Отвечая на данные замечания ответчика, эксперты указывают, что визуально-инструментальным обследованием был подтвержден факт выполнения работ по устройству кабельной эстакады на ЛК 11.1, а также монтажу опорных плит. Так как указанные работы не могли быть выполнены без предварительного выполнения земляных работ, земляные работы были приняты экспертами как фактически выполненные.

Таким образом, в виду отсутствия исполнительной документации, определить факт выполнения земляных работ представилось возможным, только путём визуально-инструментального обследования эстакады ЛК 11.1, о чём и было указано в приложении №1. И именно поэтому, для всех работ, как визуально определимых, так и скрытых по эстакаде ЛК 11.1 экспертами был написан общий комментарий.

Экспертами при визуальном осмотре также было установлено фактическое выполнение электротехнических работ с применением указанных в пункте 86 Приложения № 1 материалов.

Ответчик также ссылается на то, что в пункте 160 Приложения № 1 проведение монтажно-изоляционных работ (установка гнутых отводов на бровке траншеи на трубопровод Ду 273, изоляция термоусаживающимися манжетами, штучными изделиями из пенополиуретана,покрытие сталью) эксперты подтверждают: Актом определения адгезии защитныхпокрытий из полимерных лент и Актом контроля толщины защитных покрытий. Данныеакты не содержат данных о количестве установленных отводов, манжет и штучныхизделий из пенополиуретана, а также количество примененной стали для покрытия.В связи с чем, ответчик считает, что выводы экспертов о выполнении работ в полном объеме и стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные утверждения ответчика являются необоснованными.

Помимо Актов определения адгезии защитных покрытий из полимерных лент и актов контроля толщины защитных покрытий, о которых указано в замечании, эксперты перечисляют и Акты освидетельствования скрытых работ, и исполнительные схемы к указанным актам, на основании которых экспертами были приняты работы.

Следует также отметить противоречие в предоставленных АО «Роспан Интернешнл» возражениях, так в Приложении № 1 к возражениям, указано, что стоимость АО «Роспан Интернешнл» «согласована», то есть АО «Роспан Интернешнл» принимает указанные работы как выполненные, в полном определенном экспертами объеме (пункт 160), а в Приложении № 2 к возражениям (рецензии), рецензент пишет, что выводы экспертов по этим работам «ложные».

В ответ на замечаний ответчика о том, что при проведении анализа Приложения № 1 столбцы «стоимость работ без учета материалов заказчика» и «стоимость фактически выполненных работ без учета материалов заказчика», прослеживаются нулевые стоимости в столбце фактически выполненных работ (пункты 7, 28, 40 и др.), в то же время на стр. 86 приложения эксперты в столбце фактически выполненных работ указывают сумму равную сумме по актам КС-2 - 13 191 539 руб., эксперты пояснили следующее.

Сумма по актам КС-2 - 13 191 539 руб., о которой говорится в замечании, это сумма только по КС-2 №№ 76.7, 76.7.1, 76.18, 76.19, а не по всем исследуемым актам КС-2, о чём написано в приложении №1. При этом стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанных в этих актах, потому, что все работы, указанные в данных актах КС-2 экспертами, были приняты как выполненные. А «нулевые» стоимости по отдельным актам, учтены в итоговых суммах по всем КС-2.

Эксперты также указали, что полное или частичное отсутствие исполнительной документации не означает, что работы фактически не были выполнены, так как часть работ, возможно определить визуально, часть работ требовалась технологически и без них не могли выполнить последующие фактически выполненные работы, без геодезических работ не могли продолжить строительство, отсутствие геодезии в части разработки карьера не означает, что песок не завозился и это подтверждается фактом завершенных строительных работ, где требовался песок и т.д. Следует также отметить, что на момент натурного экспертного обследования имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа, что косвенно также подтверждает факт выполнения работ. Кроме того, на экспертное исследование ставился вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а не вопрос о стоимости только подтверждённых исполнительной документацией работ. Поэтому часть работ принималась экспертами как фактически выполненная, часть, к которой не был обеспечен доступ, была исключена.

Стоимость субаренды земельного участка принята экспертами согласно предоставленным на исследование счетам-фактурам. Исследование на предмет изменения стоимости субаренды, связанной с окончанием срока действия договора, не получения заказчиком дополнительного соглашения и т.п. не входит в компетенцию технического эксперта.

Транспортные услуги снегоболотохода определялись экспертами по предоставленной на экспертное исследование исполнительной документации. Исследование на предмет «превышения лимита» не входит в компетенцию технических экспертов.

По вопросу того, что представленные экспертом АОСР не соответствуют работам по КС-2 (пункт 109): представленная исполнительная по антикоррозийной защите металлических конструкций действительно не соответствует работам по монтажу металлических конструкций, но тем не менее она подтверждает сам факт монтажа указанных конструкций при устройстве ВЛ2, поэтому была перечислена в пункте 109.

В пункте 161 указана стоимость работ без учета стоимости заказчика.

В Акт о приемке выполненных работ №76.7.1 от 31.10.2021 (пункт 189) в графе материалы заказчика стоял ноль, поэтому материалы из указанной КС-2 не были выделены экспертами.

По поводу довода ответчика о том, акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2021 отсутствует в исковом заявлении, суд отмечает, что данный акт указан в заявлении истца об уточнении исковых требований, поступившем в суд 19.09.2022. Эксперты отвечали на вопрос суда, в котором этот акт также был указан.

Экспертами также представлены подробные ответы на замечания, изложенные в рецензии.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также письменных пояснений на рецензию и возражений ответчика, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сам по себе указанный анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В этой связи представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу оценивается судом критически.

Кроме того, суд считает обоснованным довод экспертов о том, что рецензент имеет базовое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» квалификацию инженер и окончил в 2015 году «Иркутский государственный университет путей сообщения», то есть не является инженером-строителем и как следствие не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями само по себе не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что Стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством по вышеуказанным актам КС-2 составляет 76 902 176,4 руб., в том числе: 68 926 183,20 руб. (стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов подрядчика); 7 975 993,20 руб. (стоимость материалов заказчика).

Доводы ответчика относительно заявления истцом отказа от иска в части стоимости материалов заказчика на сумму 7 975 993,20 руб. не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как указал истец в судебном заседании, АО «Евракор» не возражает против исключения из стоимости работ материалов заказчика, в связи с возможностью осуществления сторонами отдельных от настоящего спора взаиморасчетов за поставленный заказчиком материал.

Вместе с тем, в случае включения судом материалов в стоимость работ, заказчик вправе будет предъявить требование об оплате поставленного подрядчику материала в соответствии с условиями договора.

То есть, в любом случае, установленная экспертизой стоимость материала заказчика будет учтена во взаиморасчетах сторон в рамках дела № А70-7420/2024.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость выполненных работ, стоимости материалов заказчика судом не принимаются, как противоречащий буквальному толкованию условий договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием согласно Приложению № 2.1 (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком и указанных в приложении № 3 к настоящему договору), необходимыми для выполнения работ по договору.

Заказчик поставляет материалы и оборудование в соответствии с «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей», предоставляемого заказчиком (Приложение № 2.1) и несет ответственность за качество поставленных материалов и предоставленного оборудования и сроки доставки.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что с момента передачи материалов, указанных в приложении № 2.1 договора, подрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимся в залоге у заказчика в счет исполнения обязательства по оплате. Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. При этом в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате поставленных материалов заказчик имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, путем обращения имущества в свою собственность по истечении 10-ти календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 9.10 договора, в случае возврата подрядчиком поставленных заказчиком материалов в рамках настоящего договора, подрядчик производит обратную реализацию материалов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, с выставлением счет-фактуры, зарегистрированной в книге продаж и оформления товарной накладной ТОРГ-12М.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов заказчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

В соответствии с пунктом 4.5. договора подряда в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы.

Вышеуказанные материалы заказчика приобретались подрядчиком по Приложению №4 «Поставка материалов заказчика» к договору, который по своей сути является отдельным договором поставки, номенклатура которого и все существенные условия указана в Приложении №2.1. «Разделительная ведомость товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком».

Таким образом, указанные экспертами материалы заказчика в размере 7 975 993,20 руб. являются приобретенными АО «Евракор» у АО «Роспан Интернешнл» по Приложению №4 «Поставка материалов заказчика» к договору материалами, которые АО «Евракор» в дальнейшем использовал при выполнении работ, заявленных в настоящем деле.

В соответствии с пунктами 3.8 и 4.3 договора подряда, а также Приложением №4 к нему оплата указанных 7 975 993,20 руб. стоимости материалов заказчика должна была быть произведена заказчиком путем зачета встречных однородных требований с задолженностью подрядчика перед заказчиком по Приложениям № 4 к договору подряда по этим же материалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материала заказчика на сумму 7 975 993,20 руб. приобретены истцом на условиях поставки, соответственно, на основании пункта 9.1 договора подлежат включению в договорную стоимость работ.

Довод ответчика о сальдированные встречных обязательств по задолженности за давальческий материал, судом отклонен, с учетом того, что данные требования выделены судом в отдельное производство (дело № А70-7420/2024).

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не была передана исполнительная документация в полном объеме, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, опровергается материалами дела.

Предоставление исполнительной документации по условиям пункта 21.1 договора необходимо для подтверждения объемов выполненных работ.

Вместе с тем, само по себе, непредставление истцом исполнительской (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты работ в соответствии с положения гражданского законодательства. Приложением № 7/1 к договору также не предусмотрено, что основанием для оплаты работ является предоставление исполнительной документации.

Доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 06.05.2022.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы истцом фактически выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, основания для отказа в приемке и оплате работ у заказчика отсутствуют.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 76 902 176,4 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 489 455 руб., за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 12.05.2022.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что акты КС-2 направлены истцом в адрес ответчика для приемки и оплаты почтовым отправлением от 25.11.2020 (идентификатор 62930953011665), которое получено ответчиком 30.11.2020.

По условиям приложения № 7/1 договора срок оплаты истек 30.12.2020.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанного истцом периода начисления неустойки, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с тем, что судом установлена иная сумма задолженности ответчика.

Судом произведен расчет неустойки, исходя их установленной судом суммы задолженности.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, начисленной на основании пункта 27.2.1 договора, с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 3 845 108,82 руб., (76 902 176,40 руб. х 5%).

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, то есть доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга).

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности.

Кроме того, сумма неустойки ограничена в пределах 5% от суммы задолженности.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 845 108,82 руб.

АО «Роспан Интернешнл» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Евракор» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 201 143 352,38 руб.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 13) работы выполняются Подрядчиком в сроки согласно графику (Приложение № 1/2): начало выполнения работ - 05.03.2016, завершение - 31.10.2019.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-11, актом по форме КС-14 (пункт 21.5 договора).

Согласно пункту 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по объекту в соответствии с графиком выполнения работ не завершены, АО «Роспан Интернешнл» начислил подрядчику неустойку на сумму 201 143 352,38 руб., исходя из расчета: 4 088 279 519, 70 (стоимость договора) х 0,01% (размер неустойки) х 492 (период просрочки с 01.01.2021 по 06.05.2022).

В силу пункта 2.1 договора обязательства подрядчика включают в том числе, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией, индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком

Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 06.05.2022.

Доказательства завершения подрядчиком работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Вместе с тем, на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из периода начисления неустойки подлежит период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составит 186 016 718,15 руб.

Возражая против встречного иска, АО «Евракор» указывает, что неустойка необоснованно рассчитана, исходя из цены договора, без учета фактически выполненных работ, задержка срока завершения работ по объекту произошла в том числе и по вине АО «Роспан Интернешнл», что подтверждается письмами о приостановке работ, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы АО «Евракор» о том, что размер неустойки необоснованно рассчитан истцом по встречному истцом от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, суд не принимает, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 27.1.3 договора следует, что неустойки подлежит начислению от договорной стоимости работ.

Возражая против начисленной неустойки, АО «Евракор» ссылается на наличие, в том числе, вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает АО «Евракор» в ходе исполнения сторонами договора АО «Роспан Интернешнл» неоднократно не исполнял свои встречные обязательства, в связи с чем АО «ЕВРАКОР» в порядке статьи 716 ГК РФ было вынужденно приостанавливать выполнение работ, что подтверждается представленными письмами № 2018-221 от 13.02.2018, № 2018-1195 от 13.08.2018, № 2018-9003 от 15.08.2018, № 2019-289 от 20.02.2019, № 2019-1353 от 30.08.2019, № 2020-560 от 03.04.2020, № 2020-578 от 09.04.2020, № 2020-631 от 22.04.2020, № 2020-714 от 13.05.2020, № 2020-880 от 15.06.2020.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом обоснованной приостановки работ подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в пропуске срока сдачи работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника вдвое.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, сниженной вдвое, составит 93 008 359,08 руб. (186 016 718,15 руб./2).

Рассмотрев ходатайство АО «Евракор» о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГКРФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, АО «Евракор» просит учесть, что фактически АО «Роспан Интернешнл» рассчитывает неустойку за задержку срока завершения работ по объекту и на работы, которые были выполнены и приняты заказчиком. Общая стоимость не выполненных по тем или иным основаниям работ по договору составляет 901 710 042 руб. (4 088 279 519,70 руб. - 3 186 569 478 руб.).

Более того, письмами №2020-1935 от 19.11.2020, №2020-1925 от 17.11.2020 и №2020-1804 от 28.10.2020 АО «Евракор» направляло в адрес АО «Роспан Интернешнл» документы на исключаемые из договора объемы работ (в т.ч. Акты на исключение работ) на общую сумму 702 948 160 руб. Решение о необходимости исключения из состава договорной стоимости не выполняемых видов и объемов работ принималось на совместных совещаниях, прошедших 05.11.2020 и 10.11.2020.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, исходя из суммы неустойки и причин нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 650 417,95 руб. (5% от 93 008 359,08 руб.), что будет справедливым и достаточным для компенсации возможным потерь заказчика.

Таким образом, требование АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 4 650 417,95 руб.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда АО «Евракор» перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение № 5755 от 28.09.2022).

АО «Роспан Интернешнл» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 4 000 000 рублей (платежными поручениями № 410411 от 16.11.2022, № 434411 от 30.10.2023).

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 1 200 000 руб., судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному иску (85,8% - удовлетворено, 14,2% - отказано).

Соответственно, на АО «Евракор» относятся расходы на экспертизу в сумме 170 400 руб., на АО «РоспанИнтернешнл» в сумме 1 029 600 руб.

Принимая во внимания изложенное, с АО «Евракор» в пользу АО «Роспан Интернешнл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 400 руб.

Оставшиеся на депозите суда денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику, о чем будут вынесены отдельные определения после предоставления сторонами актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ (без учета уменьшения судом неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу акционерного общества «Евракор» задолженность в размере 76 902 176,40 руб., пени в размере 3 845 108,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 171 589 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неустойку в размере 4 650 417,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 92 480 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. в результате которого взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу акционерного общества «Евракор» задолженность в размере 76 005 576,27 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.