Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-23328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6055/2023

Дело № А65-23328/2020
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А65-23328/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – ООО «Тонас», должник), конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Тонас» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тонас»; приостановил производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО10, и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь ФИО10 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тонас».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами; материалами дела доказывается высокая степень вовлеченности ФИО6 и ФИО7 в процесс оперативного управления финансово-хозяйственной деятельностью должника, фактическим руководителем ООО «Тонас» является ФИО6; в результате сделок, признанных недействительными, платежи по выплате заработной платы и иным сделкам совершены в пользу третьих лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО6, в связи с чем причинен вред кредиторам.

В суд кассационной инстанции от ФИО7 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 13.06.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе конкурсного управляющего  приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, при этом доводов в отношении иных ответчиков жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1  обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнения обязанности по передачи документации должника и совершения ответчиками сделок, причинивший вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды  пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тонас». Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, путем взыскания с ответчиков в пользу должника 122 516 876,55 руб., суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, в том числе, на совершение ответчиками сделок по безвозмездному выводу денежных средств в преддверии банкротства, с целью избежания поступления спорного имущества (актива) в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, при этом конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, судами установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО «Тонас» на расчетный счет ООО «АвиаСервис» за ООО «Басма» в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тонас» денежных средств по платежному поручению № 252 от 09.07.2018 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Басма» в пользу «Тонас» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Тонас» на расчетный счет ООО «АвиаСервис» в размере 699 336 руб. 06 коп. и на расчетный счет акционерного общества «Казанское Авиапредприятие» в размере 2 979 809 руб. 82 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тонас» денежных средств по платежным поручениям № 655 от 12.10.2018 на сумму 699 336,06 руб., № 673 от 16.10.2018 г. на сумму 2 979 809,82 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белл Лимитед» в пользу ООО «Тонас» денежных средств в размере 3 679 145,88 руб.

При этом, судом установлено, что единственным учредителем ООО «Белл Лиметед» является ООО «Басма», единственным учредителем ООО «Басма» является ФИО7 Единственным исполнительным органом ООО «Басма» является ООО «Глобус», ответчик ФИО3 также является единственным учредителем ООО «Глобус».

Кроме этого, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО Сбербанк России, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Эстель», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-проект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО «Поволжское строительное предприятие», ООО «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Реновация», ООО «СМТ-Интех», о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в лице ФИО3 на расчетный счет № <***> с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, в общем размере 159 258 639,26 руб.; признании недействительными сделками банковских операций, произведенных Сбербанком по осуществлению списания денежных средств со счета клиента и зачисления денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками третьих лиц, в рамках исполнения договора от 17.07.2018 № 62043375 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов без возможности формирования банком расчетного документа от имени и по поручению клиента, в общем размере 152 193 503,51 руб., применении последствий недействительности сделок; о взыскании убытков с ФИО3 в пользу должника в размере 100 330 285,82 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные должником за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что руководителем и единственным учредителем ООО «Тонас» (прежнее наименование ООО «ТелКомс») на дату совершения выплат по заработной плате работникам ООО «ПСП» (ИНН <***>) являлся ФИО3; ООО «СК «Татдорстрой», ИНН <***>, конкурсное производство, учредитель ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный участник ФИО6 ФИО3 является единственным учредителем ООО «Глобус»; ООО «ПСО «Казань» (ИНН <***>), генеральный директор: ФИО6; единственный учредитель – ФИО6 Генеральный директор ООО «ПСП» с 24.09.18 ФИО11 (ИНН <***>), он же с 04.10.18 единственный учредитель указанной компании; ФИО11 с 24.05.16 по 16.02.18 также являлся учредителем ООО «Парус» (ИНН <***>), 13.03.18 переименованного в ООО «ПИК8»;  ООО «Парус» с 09.09.16 по 15.02.18 генеральным директором был назначен Кызылгечит Нух (ИНН <***>); Кызылгечит Нух с 10.11.15 по 23.06.16 был генеральным директором ООО «СК «Босфор» (ИНН <***>); ООО «СК «Босфор» с 16.09.2015 единственным участником было ООО «Казанское монтажное управление» (ООО «КМУ» ИНН <***>); в  отношении ООО «КМУ» учредителем является ООО «СК Татдорстрой» (ИНН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СК Татдорстрой» является ООО «Ватан», обладающее 100% долей в уставном капитале. Учредителем ООО «Ватан», обладающим 100% долей в уставном капитале общества является ФИО6 В ООО «Ватан» управляющая компания ООО «Глобус». Учредителем ООО «Глобус» является ФИО3.

В связи с указанным, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник ООО «Тонас» и ответчики входят в одну группу, конечными бенефициарами вышеуказанных организаций являются ФИО6 и ФИО7

Полагая, что конечными выгодоприобретателями по совершенным сделкам являются ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая данный спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

Судами было установлено, что денежные средства по сделкам, признанным недействительным, уже взысканы с ответчиков, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Белл Лимитед» в пользу должника взыскано 3 679 145,88 руб., с ООО «АвиаСервис» в пользу должника взыскано 5 000 000 руб., с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб., ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.

В связи  чем, суды пришли к выводу, что поскольку в части требований в размере 100 330 285,82 руб., с ответчика ФИО3 уже взысканы убытки, удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению ФИО3 к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 № Ф06-45888/2019 и от 30.10.2019 № Ф06-35730/2018).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, контролирующими должника лицами.

При этом судами верно указано, что факт перечисления денежных средств руководителем должника в пользу юридических лиц, где ответчики являлись учредителями или руководителями является основанием для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Между тем, в данном случае доказательств осуществления руководства деятельностью должника указанными лицами, конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем заявление в части привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

При этом судами было установлено, что в момент совершения перечислений по сделкам, признанным недействительным, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Белл Лимитед» в пользу должника взыскано 3 679 145,88 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» в пользу должника взыскано 5 000 000 руб., с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб., руководителем должника являлся ответчик ФИО3, доказательства исполнения возврата в конкурсную массу указанными лицами денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Также, как установлено судами,  с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб., учредителем руководителя указанного лица являлся ФИО3, с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб., учредителем указанного ответчика является ФИО3, с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб., ответчик ФИО3 является аффилированным лицом через ООО «Глобус».

По мнению судебных инстанций, перечисление денежных средств, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств, в свою очередь, ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательства, доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, также не представлены.

Суды признали доказанным факт того, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Как было установлено судами на момент совершения сделок у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов; учтено, что в результате ряда формальных сделок, совершенных от имени ответчика, из собственности должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности повлекло уменьшение активов должника, ухудшив его финансовое положение.

В связи с чем, суды признали доказанным  доказанным совершение ФИО3 сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов в ущерб независимым кредиторам должника, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведшие к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, не оплачивая имеющуюся значительную задолженность перед независимыми кредиторами должника, что в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ юридической аффилированности ряда юридических лиц, в том числе участвовавших в оспоренных в рамках дела о банкротстве должника сделок, полагал, что ФИО6 и ФИО7 являются фактическими бенефициарами должника, ответственными за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая указанные доводы, суды верно отметили,  что сама по себе возможная аффилированность упомянутых ответчиков через участие в перечисленных юридических лицах не свидетельствует о наличии у них возможности контролировать должника, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом какие-либо доказательства непосредственного участия ФИО6 и ФИО7 в управлении должником, наличия у них возможности давать должнику обязательные указания и фактического использования ими такой возможности, в материалы дела не представлены, существенность влияния действий (бездействия) ФИО6, ФИО7 на положение должника не доказана; наличие причинно-следственной связи между такими предполагаемыми действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не подтверждено.

Относительно заключенных сделок, признанных судами недействительными, на обстоятельства которых ссылался конкурсный управляющий, суды указали, что из материалов дела не следует тот факт, что  признанные судом недействительными сделки повлекли получение существенной выгоды непосредственно ФИО6 либо ФИО12 и они являются выгодоприобретателями по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Осуществление спорных сделок в пользу ряда юридических лиц, с которыми конкурсным управляющим связывает деятельность ФИО6, ФИО7, само по себе не является достаточным для установления указанного факта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.В данном случае суды пришли к выводу о доказанности  конкурсным управляющим, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, совершение спорных сделок привело к банкротству должника, при этом признав доказанным совершение указанных сделок ФИО3 , что презюмирует наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 3 Постановление N 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 даже само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При этом сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 307-ЭС20-17214(1,2)).

Согласно пункту 7 постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств получения выгоды непосредственно ФИО6 либо ФИО7, и они являются выгодоприобретателями по смыслу пункта 7 постановления N 53, не представлено.

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий ответчиков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, доказана  высокая степень их вовлеченности в процесс оперативного управления финансово-хозяйственной деятельностью должника, относительно причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок, признанных судов недействительными,  подлежат отклонению, поскольку были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных конкурсным управляющим доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А65-23328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова