Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-12556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12556/2020

Дата принятия решения в полном объеме 17 июля 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Данон Россия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2020-980 от 21.05.2020,

с участием:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 19.06.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.12.2019, диплом.

установил:

Акционерное общество "Данон Россия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №43-07-2020-980 от 21.05.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство удовлетворить ответчика о приобщении дополнений к отзыву на заявление к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 июля 2020 года 13 час 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей и в прежнем составе суда.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении возражений к материалам дела.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует три опасных производственных объекта с регистрационными номерами №А01-09421-0065 Сеть газопотребления Филиал «Молочный комбинат» АО "Данон Россия", №А01-09421-0066 аммиачно-холодильная установка филиала «Молочный комбинат» АО "Данон Россия", №А01-09421-0080 склад сырьевой филиала «Молочный комбинат» АО "Данон Россия".

20.03.2020 обществом были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

Административным органом сделан вывод, что представленные обществом сведения являются недостоверными, а именно в разделах 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4,3 отсутствуют данные, предъявляемые к требованиям заполнения отчета производственного контроля:

-не указан объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений>0,07МПа или при температуре >115 °С;

- не указаны даты следующей экспертизы промышленной безопасности на технические устройства;

-отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на технические устройства:Котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. №№ 817, 818 на ОПО peг. № А01-09421-0066 введенные в эксплуатацию в 2003 году (нормативный срок эксплуатации 15 лет);Котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. №№ 960, 959, 961 на ОПО peг. № А01-09421-0066 введенные в эксплуатацию в 2007 году (нормативный срок эксплуатации 15 лет;

-отсутствуют Тип ТУ, Вид ТУ, Марка ТУ;

- отсутствуют регистрационные номера и параметры трубопроводовтранспортировки гидроксида натрия, а также азотной кислоты;

- отсутствует дата утверждения директора предприятия и дата согласования профессионально-аварийным спасательным формированием (ПАСФ) «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО филиала "Молочный комбинат" ЭДЕЛЬВЕЙС" Акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ» аммиачно-холодильная установка и сети газопотребления;

- отсутствуют даты последней аттестации сотрудника, осуществляющего ПК и сотрудника, организующего ПК;

- не указан процент износа технических устройств;

- в разделе «сведения о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений» не указаны нормативные правовые акты, положения которых нарушены; не указаны пункты нормативно правовых актов положения которых нарушены; в отчете представлены фиктивные нарушения, без привязок к конкретному оборудованию; не заполнены поля «работники привлеченные к ответственности за нарушения требований промышленной безопасности по представлению служб производственного контроля»;

-отсутствует вид надзора, а именно: «Надзора за предприятиями химическогокомплекса», так как существует Аммиачно-холодильная установка у филиала "Молочныйкомбинат" Эдельвейс" Акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ», peг. № АО 1-09421-0065.

На основании изложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-07-2020-980 от 14.05.2020, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2020 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица №43-07-2020-980 от 21.05.2020, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 (далее – Требования).

Из указанных Требований следует, что ежегодно представляемые организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны включать в себя, в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, сведения об организации системы управления промышленной безопасностью, копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), сведения о персонале опасного производственного объекта, данные о контроле состояния промышленной безопасности, сведения о несчастных случаях и инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах и т.д.

Приведенный состав сведений об организации производственного контроля установлен также пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, приведенными положениями пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, который обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, ежегодно в срок до 1 апреля соответствующего календарного года представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также п. 14, 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила).

Пункт 14 Правил устанавливает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год от 20.03.2020, суд приходит к следующим выводам.

В сведениях обществом не указан объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений >0,07МПа или при температуре >115 °С.

Заявитель отмечает, что объем, давление оборудования, работающее при избыточном давлений >0,07МПа или при температуре >115°С указано в сведениях, но указано в другом поле таблицы.

Суд не может принять указанный довод заявителя, поскольку при указании сведений в иных полях, такие сведения не могут считаться поданными, поскольку фактически общество заполнило поля «Объекты использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения опасных веществ.»

Возражая в части отсутствия указания даты следующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель отмечает, что экспертизы заявителем не проводились, так как опасные промышленные объекты эксплуатируются в пределах назначенных сроков службы, ранее для этих технических устройств не проводились экспертизы промышленной безопасности, в которой были бы определены даты следующей экспертизы промышленной безопасности.

Однако, согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при эксплуатации технического устройства в пределах срока службы, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена по истечении срока службы. А предыдущая экспертиза должна была быть проведена обществом до начала применения технических устройств на объекте.

Соответственно, данные сведения подлежали указанию обществом.

В этой же связи подлежали указанию даты проведения экспертизы промышленной безопасности на все технические устройства, в том числе, Котлы прямоточные паровые STEAM-3000 зав. №№ 817, 818 на ОПО peг. № А01- 09421- 0066, которые введены в эксплуатацию в 2003 году, поскольку истек их нормативный срок эксплуатации (15 лет).

Заявитель указывает, что трубопроводы транспортировки гидроксида натрия, а также азотной кислоты не подлежат учету в Ростехнадзоре и не являются техническими устройствами.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах, трубопровод – это сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов.

Трубопроводная арматура (арматура) – это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях и предназначенное для управления потоком рабочей среды посредством изменения площади проходного сечения.

Поскольку в состав трубопровода включается арматура, которая является техническим устройством, суд приходит к выводу, что трубопровод также относится к техническим устройствам.

Как указано в Требованиях, Сведения о состоянии основного оборудования (технических устройств), применяемого на ОПО, предоставляются в отношении всех ТУ, эксплуатируемых на ОПО и дающих признак опасности, то есть тех технических устройств, которые были указаны при регистрации ОПО в государственном реестре. Также сведения о ТУ предоставляются в том случае, если оно подлежит регистрации (учету) в Ростехнадзоре. В том случае, если в текущем году не произошло никаких изменений, сведения предоставлять не требуется.

Кроме того, согласно указанным Требованиям Регистрационный (учетный) номер оборудования (технического устройства) (далее - ТУ), Серийный номер ТУ Заводской номер ТУ, Тип ТУ, Вид ТУ указываются при их наличии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Требованиями предусмотрены случаи, при которых можно не указывать регистрационные номера и параметры трубопроводов. Административным органом ни в протоколе, ни в постановлении, ни в ходе разбирательства по делу не обоснована обязательность заполнения указанных полей в рассматриваемом случае. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны общества.

Суд принимает доводы общества об отсутствии нарушений в части неуказания Типа ТУ, Вида ТУ, Марки ТУ, поскольку в силу прямого указания в Требованиях, данные сведения предоставляются при их наличии.

Суд также соглашается с заявителем о том, что не подлежит указанию вид надзора - «Надзор за предприятиями химического комплекса».

Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 9 апреля 2018 года N 165, аммиачно-холодильная установка отнесена к Опасным производственным объектам пищевой и масложировой промышленности, а не к предприятиям химического комплекса.

На объекте заявителя используется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 МПа.

Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), тогда как по количеству аммиака (2 500 кг) аммиачно-холодильная установка к опасным промышленным объектам не относится.

Судом принимается довод заявителя об отсутствии необходимости указания даты утверждения директора предприятия и даты согласования профессионально-аварийным формирование (ПАСФ) «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий», поскольку в Требованиями предоставление соответствующей информации не предусмотрено.

Неуказание процента износа в поданных 20.03.2020 сведениях не отрицается обществом. Скорректированные сведения от 20.05.2020 предметом рассматриваемого правонарушения не являются.

Суд также соглашается с обществом об отсутствии необходимости заполнения поля «Нормативно правовые акты, положения которых нарушены» при отсутствии таких нарушений. Однако отмечает, что имело место неполное заполнение «Сведений о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений».

Своевременность предоставления сведений административным органом не оспаривается и в нарушение обществу не вменяется.

Заявитель указывает, что он не получал мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые документов и информацию для рассмотрения отчета о производственном контроле, при этом ответчик ссылается на пункт 45 Приказа Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности" (далее – Регламент).

Однако суд обращает внимание, что указанная норма действует при проведении плановой документарной проверки, которая в рассматриваемом случае административный органом не проводилась.

Ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении, поводом которому на основании статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170, Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 10 указанного положения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе, проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений.

Одним из требований законодательства является ежегодное предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, контроль за соблюдением исполнения которого лежит на административном органе.

Следовательно, несостоятельным является довод общества о том, что рассмотрение и анализ представляемых сведений о результатах производственного контроля за соблюдение обязательных требований возможен только при осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах 1 класса опасности.

Более того, согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В указанной норме отсутствует конкретизация относительно класса опасности производственного объекта, следовательно, указанные сведения подлежат представлению лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты любого класса опасности, а административный орган полномочен осуществлять проверку правильности, полноты и достоверности предоставляемых сведений.

Довод заявителя о том, что административным органом действия общества неправильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по статье 19.7 КоАП РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Данная статья включена законодателем в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и содержит общие нормы ответственности за непредставление сведений (информации).

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ N 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за нарушения при предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, связанную с представлением в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, привлечение общества административным органом по статье 9.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Указанный вывод не противоречит позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-5059/2015 по делу N А06-5016/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 304-АД16-3273 по делу N А45-11948/2015.

Рекомендательный характер Приложения к Требованиям связан с невозможностью унификации отчетных форм для всех эксплуатирующих организаций, так как требования к предоставлению информации зависят от класса опасности объекта и специфики деятельности предприятия, а не связан с наличием возможности выбора для организаций относительно их заполнения либо не заполнения.

Доводы ответчика о том, что заявителем не организован надлежащий производственный контроль не принимаются судом во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2020, ни в оспариваемом постановлении подобные нарушения обществу не вменялись. Постановлением от 21.05.2020 заявитель привлечен к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны общества факта неполного предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Указанное обстоятельство фактически обществом не оспаривается. Это подтверждается также ссылкой заявителя на то, что допущенные ошибки им были устранены самостоятельно путем представления сведениям 20.05.2020 уточнений к ранее представленным сведениям.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что вмененное ему нарушение носило исключительный характер и что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба для других лиц не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности за предоставление недостоверной информации. Однако суд не усматривает в представленный сведениях заявителя признаки недостоверности. Административным органом не доказано, что содержащаяся в сведениях информация не соответствует действительности либо каким-либо образом искажена. Ответчик лишь указывает на их неполноту.

Также судом принимаются доводы общества об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, статье 25.5 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, например, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 N Ф05-23230/2019 по делу N А40-119792/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 N Ф06-39128/2018 по делу N А57-9265/2018.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушений № 6 было нарочно передано в Филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия". Какие-либо доказательства направления указанного уведомления в адрес законного представителя общества, расположенного согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 127015, <...> в материалах дела не содержатся. В судебном заседании ответчик пояснил, что по вышеуказанному адресу извещение не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2020, присутствовал представитель общества ФИО4, действовавший на основании доверенности от 29.10.2018 N 14-TTR/18.

Как следует из указанной доверенности, она выдана главному энергетику ФИО4 обществом в лице директора Филиала «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" ФИО5, действующей на основании доверенности от 171.06.2018г, выданной АО «Данон» города Москвы в лице генерального директора ФИО6 Хенрикуса в порядке передоверия в связи с финансово-хозяйственной деятельностью филиала в судах, органах, у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с пунктом 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах проверки отсутствует доверенность, выданная заявителем ФИО5. Следовательно, не представляется возможным проверить, действительно ли ФИО5 была полномочна выдавать ФИО4 доверенность 14-TTR/18 от 29.10.2018 с указанием соответствующих полномочий. А, соответственно, в материалах дела не имеется доказательств возможности представления интересов общества ФИО4 как при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2020, так и при вынесении оспариваемого постановления.

Письмо от 13.05.2020 с указанием возражений также подписано директором филиала Н.С. Грак.

Кроме того, из содержания указанной доверенности не усматривается предоставление ФИО4 полномочий на участие от имени общества в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность была выдана ФИО4 29.10.2018, то есть задолго до совершения вменяемого обществу нарушения требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего административного дела, соответственно, сама по себе общая доверенность, не может подтверждать извещение законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, участие главного энергетика филиала общества при составлении протокола на основании общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле и без предоставления доверенности, выданной ФИО5, само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение №43-07-2020-980 от 14.05.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении также в адрес законного представителя заявителя не направлялось, копия указанного определения была вручена ФИО4

При составлении оспариваемого постановления 21.05.2020 законный представитель общества отсутствовал. Присутствовал также лишь представитель по доверенности ФИО4, выданной директором филиала ФИО5

Административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом также принимается довод общества о ненадлежащем субъекте правонарушения.

Субъектом указанного административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом, КоАП РФ не предусматривает филиал в качестве субъекта административной ответственности.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Между тем, из текста оспариваемого постановления усматривается, что к административной ответственности привлечен Филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" является обособленным подразделением заявителя по настоящему делу, не наделенным правами юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении, также, однозначно не следует, что он составлен в отношении надлежащего субъекта.

В резолютивной части оспариваемого постановления прямо указано, что к административной ответственности привлечен Филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия". Оснований считать данное обстоятельство технической ошибкой в данном случае у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Филиал «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" не является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления №43-07-2020-980 от 21.05.2020.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 N Ф10-106/2020. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

Таким образом, постановление о привлечении Филиала «Молочный комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении №43-07-2020-980 от 21.05.2020 о назначении филиалу «Молочный комбинат» Акционерного общества "Данон Россия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова