Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-117896/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117896/24-139-930
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску): Акционерного общества "Прогресс-Электро" (127434, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тимирязевский, ул ФИО3, д. 19А стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 07.05.2024 № 1609-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. № 59 от 13.05.2024, диплом; от ответчика – не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительный надзору Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 07.05.2024 № 1609-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.05.2024 № 1609-Ю Акционерное общество «Прогресс - Электро» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

02.04.2024 Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО3 ул., д. 19А, стр. 8,18.

Вышеуказанный инспекционный визит был осуществлен на основании Решения заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы о проведении инспекционного визита от 22.03.2024 № РСН-1230/24-0(0)-0 и согласован с Прокуратурой города Москвы, что подтверждается Решением заместителя прокурора города.

Выездной инспекционный визит проводился в сроки с 02.04.2024 09 час. 00 мин. по 02.04.2024 10 час. 00 мин.

По итогам инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1,2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО «Прогресс-Электро» допускает осуществлять экплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...> без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под производственные нужды с массовым пребыванием граждан внутри здания. Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

Согласно данным Госинспекции по недвижимости земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:09:00030004:1001 площадью 16084 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 № М-09-С01209 оформлен на праве частной собственности АО «Прогресс-Электро» (далее - Заявитель, Общество).

На земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание, 1934 года постройки по адресу: <...>, площадью 1271, 2 кв. м., принадлежащее на праве собственности Обществу. Также учтено одноэтажное нежилое здание, 1936 года постройки по адресу: <...> площадью 27.0 кв.м. принадлежащее на праве собственности Обществу.

Установлено, что по адресным ориентирам: <...>, стр. 18 начиная с 2018 года, на месте вышеуказанных двух зданий 1934 года и 1936 года постройки размещена строительная площадка и проводились строительные работы по возведению нового пятиэтажного здания. Фактически возведено пятиэтажное здание площадью застройки (площадь под пятном постройки) 744 кв.м. Высота здания составляет 21 метр. Предположительная, по результатам наружных измерений, общая площадь возведенных пяти этажей здания составляет 3720 кв.м., полностью подтверждено материалами дела.

Информация о постановке нового здания с адресным ориентиром: улица ФИО3, д. 19А, стр. 8, стр. 18 на кадастровый и технический учет отсутствует.

По данным БТИ (полученным в ходе направления дополнительного запроса) от 28.06.2004 стр. 18 одноэтажное здание общей площадью 27 кв.м., от 27.07.2005 стр. 8 двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1271,2 кв.м.

В ходе проверки с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после проведенной реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен 5-этажный объект капитального строительства.

О факте нарушения градостроительного законодательства РФ был составлен акт выездного внепланового инспекционного визита от 02.04.2024.

Материалы указанной проверки 04.04.2024 были направлены на юридический адрес АО «Прогресс-Электро», указанный в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком № 173 внутренних почтовых отправлений, описью вложения (ИПО - 80086195980378).

23.04.2024 в связи с выявленными нарушениями, в отсутствии представителя АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» был составлен протокол о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

О месте, дате и времени составления протокола Общество было уведомлено в установленном порядке посредством направления в адрес Общества телеграммы от 03.04.2024 № 35 (вручена Заявителю 08.04.2024).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн рублей.

При рассмотрении дела Заявителем не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд и приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основания для снижения штрафа менее минимального на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усматриваются, учитывая, что указанные в заявлении в качестве исключительных обстоятельства не являются исключительными, кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова