Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А45-34989/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (№07АП-4570/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34989/2017 (судья Г. М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным контракта №12-ЗК/2016 от 26.04.2016

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» (далее – ООО «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»); 2) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) о признании незаключенным контракта №12-ЗК/2016 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, а также, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10 где тождественные обстоятельства получили в решении суда диаметрально противоположное толкование по сравнению с позицией ВАС РФ. Отсутствие согласованности в контракте существенных условий повлекло разногласия между исполнителем и заказчиком относительно исполнения контракта.

Ответчик ГКУ НСО «УКСис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Заказчик), ГКУ НСО «УКСис» с одной стороны и ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» был заключен государственный контракт № 12-ЗК/2016 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области. В соответствии с условиями контракта, Истец взял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ, в соответствии с описанием объекта закупки в срок до 31.05.2016.

Однако, в установленные сроки свои обязательства не исполнил.

В этой связи, с Истцом указанный контракт был расторгнут в одностороннем порядке 16.11.2016.

Полагая, что контракт №12-ЗК/2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Как следует из материалов дела предмет контракта, количество объектов капитального строительства, для которых должны быть сформированы земельные участки, сроках выполнения таких работ, распределении прав и обязанностей сторон контракта, были указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в запросе котировок участвовал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчиков и третьих лиц.

При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-25251/2016 установлено, что истец приступил к выполнению своих обязательств по контракту №12-ЗК/2016, однако не смог их исполнить надлежащим образом и был включен Новосибирским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, вывод суд о том, что истец приступил к выполнению кадастровых работ при отсутствии вопросов о предмете государственного контракта и при отсутствии возражений со стороны заказчика относительно несоблюдения исполнителем условия о предмете контракта, подтверждая тем самым действие государственного контракта, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании контракта незаключенным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Кадастровый Центр «ГЕОГРАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3