Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-131709/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5030/2025

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-131709/21

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИИ? ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров Валерии? Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражныи? управляющии? Щербань Дмитрии? Витальевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 7 000 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 указанные заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ИП ФИО1 денежных средств объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 недействительной сделкой признано перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 7 000 000 руб. и 4 460 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника 11 460 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что работы должнику не выполнялись, а также о том, что работы выполнялись некачественно. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на пропуск внешним управляющим срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки, в том числе по причине недоказанности аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2024отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего  на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление внешнего управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 02.07.2020 и 23.07.2020 ООО «ИНФРАЛИНК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на сумму 11 460 000 руб.

По мнению внешнего управляющего ответчик работы для должника не выполнил, какого-либо результата работ должнику не предоставил и не возвратил ООО «ИНФРАЛИНК» полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО «СМУ № 175 «Радиострои?» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФРАЛИНК» и возбуждено производство по делу № А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО «СМУ № 175 «Радиострои?» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНФРАЛИНК» оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО «ИНФРАЛИНК» № А40-131709/21-109-357 возбуждено на основании заявления АО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИИ? МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ». Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статеи? 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, в такои? ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 31.01.2020 №  305- ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств произведены 02.07.2020 и 23.07.2020, то есть, в период подозрительности, установленныи? как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «С2 Электрик» в размере 7 874 476,75 руб. – основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК «Вода Крыма» в размере 15 239 374,21 руб. – основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Данный факт подтверждает, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика ООО «ИНФРАЛИНК» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика  ООО «ИНФРАЛИНК» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ИНФРАЛИНК» и ИП ФИО1 заключены договоры №20_02/20 от 20.02.2020 и №12_06/20 от 12.06.2020, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по проведению конкретных работ в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» по адресу: <...>.

По условиям каждого из договоров, сторонами была согласована цена работ по каждому из эпизодов, которая составила 4 460 000 руб. по договору №20_02/20 и 7 000 000 руб. по договору №12_06/20, перечисление данных средств подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями от 29.06.2020 №196 и от 23.07.2020 №2311.

Возражая на доводы внешнего управляющего ответчик ссылался на то, что сделка не может быть признана неравноценной, так как работы, в действительности, выполнялись, что, по мнению ИП ФИО1, подтверждаются следующими документами: копиями договоров; техническим заданием, утвержденными между сторонами; календарным планом выполнения работы, утвержденным между сторонами; копией дополнительного соглашения №1; копия согласия о привлечении третьих лиц, подписанных между сторонами; копия акта приема-передачи оказанных работ; копией договора с третьим лицом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на выполнения работ; копией акта приема-передачи с третьим лицом; выполнением работ с предоставлением CD-диска; копией сопроводительного письма о направлении результатов работ; копиями платежных поручений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности оказания услуг силами и средствами ИП ФИО1, в частности  наличия у ответчика возможности оказания услуг узкопрофильной специализации. При этом наличие у ответчика соответствующего образования и опыта также не подтверждено.

ИП ФИО1 ссылался на привлечение сторонней организации для оказания услуг - АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Однако пункт 5.4.1. договора № 12_06/20 и договора № 20_02/20 устанавливает, что ответчик имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц только с письменного согласия должника.

ИП ФИО1 после отложения судебного заседания в суде первой инстанции представлено соответствующее согласие, подписанное должником.

Однако суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному доказательству, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления обращения ИП ФИО1 в адрес ООО «ИНФРАЛИНК» по электронной почте или иным способом с запросом о согласовании третьего лица для проведения работ по договору №20_02/20.

При этом должником было заявлено, что подобного согласия в пользу ответчика не давал и соответствующие согласие не подписывал.

Бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне  затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В тоже время, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что представленное в дело копия согласия никем не заверена, оригинал соответствующего согласия ответчиком не представлялся на обозрение ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

В связи с чем данное согласие не отвечает предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к доказательствам.

Таким образом, заявление ООО «ИНФРАЛИНК» о том, что какого-либо согласия на привлечение третьих лиц по договору в адрес ИП ФИО1 не давал, надлежащими, допустимыми и достаточными в совокупности доказательствами не опровергнуто.

При этом следует отметить, что договор №12_06/20 подписан между сторонами 12.06.2020, а в представленной в дело копии согласия от 12.06.2020 указано, что должник в ответ «на запрос» дает согласие на привлечение третьего лица.

Подобное поведение является нетипичным и вызывает обоснованные сомнения в добросовестном поведении сторон.

К тому же, доводы ответчика указывают на то, что запрос о привлечении третьего лица был направлен в адрес должника (заказчика) до заключения договора, что само по себе является нетипичным и выходит за рамки стандартных отношений, вытекающих из договора подряда. В частности, обязанность по согласованию привлекаемых третьих лиц для исполнения договора возникает только после заключения договора.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела указывают на то, что в деле отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства получения ответчиком согласия должника на привлечение каких-либо третьих лиц к выполнению работ по названным договорам.

Также по договору №12_06/20 отсутствует и сам по себе результат работ, а именно проект производства работ, предусмотренный договором и техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и согласованный с должником.

По итогам изучения представленного в формате диска результат работ суд первой инстанции принял во внимание, что в Техническом задании (Приложение № 1 к договору №12_06/20) закреплено, что ответчику необходимо разработать проект производства работ (ППР) по монтажу, демонтажу основного технологического оборудования насосной станции шумоглушения № 2 (сооружение 2К8), приведенного в п.2.1.1., 3.3. Технического задания.

Согласно пункту 4.1. Технического задания разработанный ППР должен содержать:

а) общие данные;

б) пояснительную записку;

в) строй ген план;

г) организацию безопасной работы кранов;

д) схемы строповки поднимаемых элементов оборудования;

е) календарный план монтажных работ;

ж) решения по технике безопасности.

В ППР надлежит предусмотреть все необходимые технические решения, в том числе временные, требуемые при производстве работ в условиях непрерывно-действующего  предприятия, учитывающие технологические и строительные особенности монтажа и демонтажа технологического оборудования, предусматривающие все необходимые дополнительные строительно-монтажные работы, изделия и материалы (пункт 4.3. Технического задания).

Технические решения принимать в соответствии с применимыми для технических решений такого рода действующими нормативными документами Российской Федерации (пункт 4.4. Технического задания).

Технические решения, примененные в ППР, должны быть согласованы с Заказчиком - ООО «ИНФРАЛИНК» (пункт 4.5. Технического задания).

Раздел 5 Технического задания закрепляет требования к результатам работ. Так, пункт 5.1. содержит требования к формату электронной версии результата работ: в электронном виде результат работ принимается на оптическом носителе информации (компакт-диск CD-ROM, DVD+R, DVD-R) (пункт 5.1.1. Технического задания). Результат работ на компакт-диске предоставляется в редактируемом и не редактируемом формате (пункт 5.1.2. Технического задания).

Пунктом 5.2. Технического задания закреплено количество экземпляров результата работ: электронная версия - 1 (один) экземпляр (п.п. 5.2.1. Технического задания); бумажная версия - 2 (два) экземпляра (п.п. 5.2.2. Технического задания).

При этом, в «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) (далее - СНиП 12-01-2004) закреплено, что проект производства работ (ППР) представляет собой один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

В пункте 6.14 СНиП 12-01-2004 указано, что проект производства работ в полном объеме включает:

- титульный лист;

- лист ознакомления ответственного персонала с положениями ППР;

- календарный план или график производства работ по объекту;

- строительный генеральный план, оформленный согласно действующим требованиям, в том числе ГОСТ Р 21.101, ГОСТ 21.204, и включающий указание типа и конструкции ограждения строительной площадки; схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией; схемы организации дорожного движения с указанием типов и конструкций внутриплощадочных дорог; трассировку инженерных сетей снабжения, канализации, пожаротушения и освещения; схему размещения складских площадей и помещений; схемы привязки основных средств механизации; указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин;

- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

- график движения трудовых ресурсов по объекту;

- график движения основных строительных машин по объекту;

- технологические карты на выполнение видов работ;

- схемы размещения геодезических знаков;

- схемы монтажа и демонтажа кранового оборудования, грузовых и грузопассажирских подъемников, в том числе решения конструкций, оснований и креплений;

- требования к качеству выпускаемой готовой строительной продукции, методы и средства контроля;

- схемы монтажа и демонтажа кранового оборудования, грузовых и грузопассажирских подъемников, в том числе решения конструкций, оснований и креплений;

- список титульных и нетитульных временных зданий и сооружений на территории строительной площадки (приложение К);

- пояснительную записку, содержащую: решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая работы в особых природно-климатических условиях (например, в зимнее время); потребность в энергоресурсах; потребность и привязку городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; калькуляцию трудозатрат; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов и сооружений при проведении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ с учетом требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности; природоохранные мероприятия; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели (трудоемкость, продолжительность, удельные показатели).

Пункт 6.16 СНиП 12-01-2004 закрепляет, что проект производства работ в неполном объеме включает:

- титульный лист;

- лист ознакомления ответственного персонала с положениями ППР;

- календарный план или график производства работ по объекту;

- строительный генеральный план, оформленный согласно ГОСТ Р 21.101 и включающий схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией; схемы организации дорожного движения; схему размещения складских площадей и помещений; схемы привязки основных средств механизации; указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин;

- технологические карты на выполнение отдельных видов работ (по согласованию с техническим заказчиком);

- схемы размещения геодезических знаков;

- пояснительную записку, содержащую: основные решения; природоохранные мероприятия; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

При этом, пункт 6.18 СНиП 12-01-2004 устанавливает, что организационно-технологические решения, приведенные в ППР, должны разрабатываться в соответствии с документами по стандартизации.

С учетом изложенного, надлежащие доказательства того, что ППР, предусмотренный договором № 12_06/20, Техническим заданием и СНиП 12-01-2004, был передан должнику в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ИП ФИО1 в дело результат работ по договору №12_06/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных в Техническом задании. Отсутствуют общие данные, пояснительная записка, организация безопасной работы кранов, схемы  строповки поднимаемых элементов оборудования, календарный план монтажных работ, решения по технике безопасности; графическая часть - чертежи с копиями подписей и необходимых отметок, в формате AutoCAD 2018 (*.dwg).

При этом, согласно Техническому заданию, ППР, включающий в себя текстовую и графическую части, должен быть представлен единым файлом формата Adobe Portable Document format (*.pdf) и иметь копии подписей, печатей и необходимых отметок.

Между тем, подобного рода документ отсутствует и должнику в порядке и сроки, предусмотренные договором, не передавался и не мог быть передан по причине того, что фактически работы по разработке ППР не производились и не могли быть выполнены.

Техническое задание к договору № 12_06/20 предусматривает, что исходными данными для разработки ППР является проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД191» (договор 1300, 2016- 2017 г.г.) и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

Между тем доказательства того, что соответствующая проектная документация передавалась ответчику, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах и ввиду не передачи ИП ФИО1 исходных данных, последний не при каких обстоятельствах не имел возможности разработать ППР в соответствии с условиями договора № 12_06/20.

При этом, доказательств в подтверждение направления ООО «ИНФРАЛИНК» в адрес ИП ФИО1 уведомления о согласовании результата работ без замечаний (пункт 4.5. Технического задания) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы по разработке ППР ответчиком, равно как каким-либо третьим лицом, не выполнялись и не могли быть выполнены.

Применительно к договору № 20_02/20 следует отметить, что необходимо отметить, что в пункте 2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), закреплено, что задачами, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели, являются:

- проведение поверочных расчетов конструктивных параметров технологического оборудования, устанавливаемого в ходе работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» по адресу: <...> (п.п. 2.3.1. Технического задания).

- составление Отчета проведенных проверочных расчетов (п.п. 2.3.2. Технического задания).

В подпункте 3.3.1. Технического задания установлено, что Отчёты ответчика о результатах работы должны быть составлены и оформлены в соответствии с общими правилами ГОСТ 7.32-2001.

Информация на бумажных носителях должна быть представлена в виде отпечатанных ответчиком и подписанных его руководителем сброшюрованных альбомов (п.п. 3.3.2. Технического задания).

Информация в электронной форме должна быть представлена на технических носителях в виде файлов в форматах AutoCAD Drawing Database (расширения имён файлов - «.dwg») и Portable document format (расширения имён файлов - «.pdf»). Текстовые файлы могут быть также представлены в формате Microsoft Word Document (расширение имён файлов — «.doc») (п.п. 3.3.3. Технического задания).

Между тем, представленный ИП ФИО1 в дело результат работ по договору № 20_02/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных в соответствующем Техническом задании.

В представленном ответчиком документе отсутствуют поверочные расчеты конструктивных параметров технологического оборудования. Равно как отсутствует отчет проведенных проверочных расчетов.

При этом следует отметить, что ссылки в договоре № 20_02/20 на общие правила ГОСТ 7.32-2001 не могут быть объяснены с разумной точки зрения, поскольку к моменту заключения названного договора - 20.02.2020, соответствующий «ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.» утратил силу 01.07.2018.

В то же время, названный ГОСТ 7.32-2001 предусматривал в частности, что структурными элементами отчета о НИР являются: титульный лист; список исполнителей; реферат; содержание; определения; обозначения и сокращения; введение; основная часть; заключение; список использованных источников; приложения. При этом Отчет о НИР должен быть выполнен любым печатным способом на пишущей машинке или с использованием компьютера и принтера на одной стороне листа белой бумаги формата А4 через полтора интервала. Цвет шрифта должен быть черным, высота букв, цифр и других знаков - не менее 1,8 мм (кегль не менее 12). Полужирный шрифт не применяется.

Более того, «ГОСТ 7.32-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введены в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2017 № 1494-ст взамен ГОСТ 7.32-2001, также содержит требования к отчету.

В частности, структурными элементами отчета о НИР являются: титульный лист; список исполнителей; реферат; содержание; термины и определения; перечень сокращений и обозначений; введение; основная часть отчета о НИР; заключение; список использованных источников; приложения.

В свою очередь, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что представленный ответчиком в дело результат работ по договору № 20_02/20 не отвечает ни одному из требований, закрепленных как в соответствующих ГОСТ 7.32-2001, так и в ГОСТ 7.32-2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что работы по договору № 20_02/20 не выполнялись и должнику не передавались.

Внешний управляющий также обращал внимание на то, что представленные ИП ФИО1 результаты работ сформированы исключительно в формате «word», не содержат подписей, печатей и иных установленных элементов, что само по себе свидетельствуют о том, что ответчик стремиться создать видимость выполнения работ по договорам.

Также следует отметить, что сам по себе подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, без передачи результата таких работ, не может бесспорно свидетельствовать о том, что предусмотренные договором и техническим заданием работы реальны были выполнены ответчиком.

Необходимо учитывать, что подтверждением факта того, что услуги по указанным выше договорам не могли быть оказаны, является то, что согласно данным из ЕГРИП (на дату заключения договоров и совершения оспариваемых платежей) основным видом экономической деятельности ответчика являлась разработка компьютерного программного обеспечения, и является до настоящего времени. Дополнительными видами экономической деятельности являлись: деятельность по осуществлению торговли через автоматы; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность web-порталов; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Более того, представитель ответчика также подтвердил, что не имел соответствующих знаний и квалификации, которые позволили бы ему выполнить предусмотренные договорами работы. А принимая во внимание тот факт, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком с согласия должника были привлечены какие-либо третьи лица для выполнения работ, также свидетельствуют о том, что работы по договорам не выполнялись и не могли быть выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении внешним управляющим достоверных и обоснованных доказательства, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих наличие совокупности признаков для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи по договорам совершены в пользу аффилированного лица ИП ФИО1, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражныи? суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора внешний управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешним управляющим не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки, в том числе по причине недоказанности аффилированности сторон и того, что работы должнику не выполнялись или выполнялись некачественно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт аффилированности должника с ФИО1, а также заключение между ними договоров, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства без фактического оказания ФИО1 услуг в том числе установлен в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ООО «ИНФРАЛИНК» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025).

Довод апелляционной жалобы о пропуске внешним управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2.

С рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями внешний управляющий обратился 24.04.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов