Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-26838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26838/2018
11 сентября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 287 708 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2019 № 1187-Д,

представителя ООО «Арадос» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 114 152 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 07.11.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «Арадос»).

Третьим лицом – ООО «Арадос» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018, определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ООО «Арадос» по заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРНИП 310745635700035 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018 в отношении следующих элементов транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>: крыло переднее левое, болты крепления переднего правого крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, крыло переднее правое, крыло переднее левое требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77. Связано ли повреждение панели стеклоподъемника передней левой двери транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с восстановительным ремонтом, выполненным ООО «Арадос».

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ООО «Арадос» в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>».

11.06.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 066 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 58-113).

Определением суда от 07.08.2019 на основании ст. ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 127).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительные пояснения (т. 1 л. д. 128-130, т. 2 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 133-134). В дополнительных пояснениях № 3 указано, что ответчик согласен с результатами экспертизы. При этом ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку иск заявлен из договора ОСАГО, а ремонт поврежденного автомобиля производился по договору страхования КАСКО № 1720DJH119053 и в соответствии с правилами страхования, которыми установлено, что права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика (п. 7.6 Правил), и страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта транспортного средства (п. 4 Особых условий). Таким образом, договором страхования предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, поэтому договор цессии в силу ст. ст. 168, 383 ГК РФ является недействительным, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, цессионарий по договору цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, которые при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим. Иск заявлен, исходя из положений Закона об ОСАГО, невозможно определить основание заключения договора уступки, поэтому такой договор является незаключенным. Ответчик не согласен с требованием о неустойке, поскольку расчет неустойки произведен на основании Закона об ОСАГО, который к правоотношениям сторон отношения не имеет. Направление на ремонт в дилерский центр ООО «Арадос» выдано в установленные сроки, ремонт произведен в срок, ответчик денежные средства перечислил на расчетный счет ООО «Арадос» в сумме 61 038 руб. 00 коп. Претензия истца ответчиком рассмотрена в установленные сроки, ООО «Опыт-М» направлен ответ. Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг эксперта и дефектовки транспортного средства (т. 1 л.д. 128-130, т. 3 л.д. 133-134).

Третьим лицом ООО «Арадос» в материалы дела представлены отзыв и дополнительный отзыв, в которых третье лицо указало на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ФИО3, получив после ремонта транспортное средство, замечаний к состоянию автомобиля, его внешнему виду, объему и качеству проведенного ремонта не имел. Ремонт производился на основании направления на ремонт <***>. Судебным экспертом установлено, что панель стеклоподъемника повреждена не при наступлении страхового случая, а в ходе выполнения ремонтных работ третьим лицом. Считает, что истцу по договору цессии ФИО3 было передано право получения всех выплат, связанных с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП от 01.04.2018 по Закону об ОСАГО, но не повреждений, полученных автомобилем в ходе восстановительного ремонта. Ответственность за поломку стеклоподъемника возникает по правилам ст. 15 ГК РФ, а не по закону об ОСАГО, поэтому ООО «Арадос» несет ответственность перед собственником автомобиля ФИО3, поскольку истцу такое право не передавалось. Следовательно, предъявление к взысканию стоимости стеклоподъемника в размере 27 200 руб. 00 коп. (по заключению судебного эксперта) и начисление на эту сумму неустойки в размере 1% (7 162 руб. 20 коп.) истцом произведено неправомерно; соответственно, подлежат уменьшению и требования истца о взыскании услуг эксперта и представителя, который принимал участие в одном судебном заседании и при этом не мог дать пояснений по поводу предъявленных к взысканию сумм (т. 2 л.д. 53-56, т. 3 л.д. 124).

В материалы дела 26.07.2019 поступило заявление ООО «Опыт-М» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 51 074 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за услуги исследования дефектов некачественного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2018 по 24.07.2019 в размере 196 634 руб. 90 коп., неустойку с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 51 074 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 1-2).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 287 708 руб. 90 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 139, 149-152, т. 4 л.д. 16, 19) .

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц – ФИО3, ФИО2, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Арадос» в судебном заседании представил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 20), просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор 1720DJH119053 добровольного страхования автотранспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78ОC 606970 от 26.06.2017, на срок с 21.08.2017 по 20.08.2018, оформленный полисом 1720DJH119053 от 21.08.2017 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 (далее – Правила страхования, Правила), являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с полисом добровольного страхования 1720DJH119053 от 21.08.2017 страхователем транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN <***>, ПТС 78ОC 606970 от 26.06.2017 является ФИО3 Выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставления целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», а в оставшейся части страхового возмещения и при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) – собственник транспортного средства.

Полисом установлена безусловная франшиза – 18 000 руб. 00 коп., которая применяется с учетом раздела сертификата «Особые условия».

Застрахованные риски:

- дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1 Правил),

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 4.1.2 Правил),

- природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил),

- действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил),

- хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (п. 4.1.9 Правил).

Согласно п. 4 «Особых условий» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Hyundai.

Автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78ОC 606970 от 26.06.2017 поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 54 № 003126 (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 33).

02.04.2018 произошло страховое событие – повреждение транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>: виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не справился с управлением транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 21), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 (т. 1 л.д.16-17, т. 2 л.д. 28-29).

03.04.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования № 1720DJH119053 (т. 1 л.д. 133).

03.04.2018 поврежденный автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен ООО Группа Компаний «РАНЭ» по заданию ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 136).

18.04.2018 потерпевшему ФИО3 ответчиком было выдано направление на ремонт № 5950981/6257189 от 18.04.2018 на СТОА «Арадос» (т. 1 л.д. 137).

Стоимость ремонта согласно заявке к заказ-наряду № ЦКА0000489 от 24.04.2018 составила 61 038 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73-74).

Актом разногласий № 5950981-1 от 26.04.2018 САО «ВСК» исключило из ремонта «бампер зад с/у, р/с окр, лкм (не относится к данному с/с)» на сумму 6 530 руб. 00 коп. и «колпаки колес (исключить по условиям страхования)» на сумму 8 118 руб. 00 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 61 038 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 75).

16.05.2018 поврежденное транспортное средство принято на ремонт в ООО «Арадос» (т. 2 л.д. 71-72).

26.05.2018 ФИО3 получил автомобиль после проведения страхового ремонта (т. 2 л.д. 71-72).

САО «ВСК» на основании счета на оплату № ЦКА0000338 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 139), квитанции к заказ-наряду № ЦКА0000489 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 137, 138 оборот), акта об оказании услуг № ЦКА0000489 от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 138 оборот) произвело ООО «Арадос» оплату ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается страховым актом № 1720DJH119053-S000001Y от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 140), платежным поручением № 119719 от 21.06.2018 на сумму 60 038 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140 оборот).

09.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор № 308/2018 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2018 с участием транспортного средства «ВАЗ 21102», регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 6 договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению, что цена передаваемого права составляет 12 400 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 к договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 стороны определили, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (т. 1 л.д. 26).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО3 уведомил САО «ВСК» 13.06.2018 (т. 1 л.д. 27).

13.06.2018 в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 24-25), к которому были приложены документы (т. 2 л.д. 26) и пояснительное письмо о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) (т. 2 л.д. 27).

Рассмотрев заявление истца, ответчик в соответствии с расчетом УТС № 6075094 (т. 2 л.д. 43-44) произвел ему выплату УТС в размере 14 740 руб. 00 коп., что подтверждает актом о страховом случае от 27.06.2018 (т. 2 л.д. 45), платежным поручением № 124744 от 28.06.2018 (т. 2 л.д. 46).

20.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой истец указал на некачественный ремонт поврежденного транспортного средства и просил выплатить стоимость расходов на устранение дефектов в размере 57 040 руб. 99 коп., а также возместить расходы на услуги эксперта за расчет стоимости устранения дефектов в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу качества ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп. и неустойку (т. 1 л.д. 28). К претензии истцом были приложены экспертные заключения ИП ФИО8 по качеству ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 46-100) и по устранению выявленных производственных дефектов (т. 1 л.д. 30-45).

Письмом от 25.07.2018 исх. № 523/ОУП САО «ВСК» отказало истцу в выплате, указав, что между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования № 1720DJH119053 от 21.08.2017 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, и со ссылкой на пункты Правил страхования и нормы ГК РФ указал, что согласия на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования № 308/2018 от 09.06.2018 не давал, в связи с чем у него отсутствуют основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта и других расходов (т. 1 л.д. 143, 144 оборот).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований ООО «Опыт-М» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.


Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера означает, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 заявление потерпевшего после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов должно быть рассмотрено в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр, и выдано направление на восстановительный ремонт на ремонтную организацию (на СТОА).

В случае направления транспортного средства для устранения повреждения в ремонтную организацию (на СТОА) днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком (п. 9.5.2 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, САО «ВСК» несогласно лишь с законностью передачи права требования от потерпевшего ФИО3 к ООО «Опыт-М», поскольку п. 7.6 Правил страхования установлен запрет на передачу права без согласия САО «ВСК».

В соответствии с п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Согласно п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о действительности договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018, поскольку ответчиком и третьим лицом ООО «Арадос» не представлено доказательств того, что указанный договор заключен с намерением причинить вред САО «ВСК» или иным лицам, а также не представлено доказательств того, что указанный договор уступки является недействительной сделкой, поскольку в судебном порядке он таковым не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 является незаключенным и ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы САО «ВСК» суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору добровольного или обязательного страхования транспортного средства, а право требования страхового возмещения, иных убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 02.04.2018.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.


Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 перешли в полном объеме право требования страхового возмещения, другие права, связанные с повреждением автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств того, что договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № 308/2018 от 09.06.2018 был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, САО «ВСК» не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «Арадос» по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 3 л.д. 38-41).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Арадос» работ по квитанции к заказ-наряду № УКА0000489 от 25.05.2018 в отношении следующих элементов транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>: крыло переднее левое, болты крепления переднего правого крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, крыло переднее правое, крыло переднее левое требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77. Связано ли повреждение панели стеклоподъемника передней левой двери транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> с восстановительным ремонтом, выполненным ООО «Арадос».

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> необходимых для устранения выявленных недостатков в результате выполнения работ ООО «Арадос» в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>».

В материалы дела 11.06.2019 поступило экспертное заключение № 066 от 05.06.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 3 л.д. 58-113).

По первому вопросу эксперт указал следующее: совокупный анализ выполненных ООО «Арадос» работ по заказ-наряду № ЦКА0000489 от 25.05.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 9.32-74, ГОСТ 9.072-77 по следующим деталям автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>:

- крыло переднее левое: на ремонтной окраске крыла переднего левого обнаружено вспучивание (набухание) лакокрасочного покрытия, п. 61 ГОСТ 9.072-77, увеличение объема под воздействием фактора внешней среды. Причиной точечного набухания, вспучивания являются признаки недостаточной зачистки и обезжиривания поверхности перед окраской, применение несоответствующих данной поверхности подкладов разных производителей. Следующий этап указанного дефекта впоследствии будет отслаивание ЛКП в результате ненадлежащей адгезии. Отслаивание лакокрасочного покрытия – п. 89 ГОСТ Р 28246-2006, означает самопроизвольное отделение некоторых участков лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности вследствие потери адгезии. Таким образом, можно утверждать, что окраска переднего левого крыла не соответствует требованиям п. 61 ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74, п. 89 ГОСТ Р28246-2006 и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ТС. Причиной возникновения недостатка являются ремонтные действия предприятия ООО «Арадос». Способ устранения обнаруженного дефекта ЛКП крыла переднего левого – повторная окраска;

- крыло переднее правое: анализ осмотра качества ремонтной окраски новой детали, переднего правого крыла показал, что на его передней части находятся сорные включения в количестве четырех единиц размером около 0,5 мм и менее, в результате вкрапления в лак пыли и грязи. Причиной образования выявленных дефектов в виде сорности являются действия ремонтного характера сервисного центра ООО «Арадос». Обнаруженный ремонтный дефект не отвечает требования ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74 и Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Анализ цветовых отличий, выполненных органолептическим способом и применением спектрофотометра марки SPIES HECKER Phoenix Color Dialog Center, показал, что наблюдаются цветовые различия между ремонтной и заводской окраской, а разно-оттеночность не допускается ГОСТ 9.032-77;

- болты креплений переднего левого и правого крыла: обнаружены задиры ЛКП на головках крепежных верхних болтов от применения инструмента после ремонтных работ исполнителей ООО «Арадос». Окраска верхних четырех болтов не соответствует требованиям ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74 и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ТС. Причиной возникновения недостатка являются ремонтные действия предприятия ООО «Арадос». Способ устранения обнаруженного ремонтного дефекта ЛКП болтов – повторная окраска;

- дверь передняя левая: обнаружена неустраненная вмятина исполнителями работ ООО «Арадос» в районе верхней части передней левой двери глубиной 2 мм и шириной 2х3 см с изменением геометрии конструктивного элемента по части поверхности в виде углублений овальной формы со сглаженными краями, вдавленное место, имеется неустраненный ремонтный дефект в виде раковины с овальной просадкой вовнутрь ЛКП. Визуальным осмотром было установлено различие цветового тона ремонтной окраски передней левой двери по отношению к неокрашенным деталям задней левой двери и заднего левого крыла. Выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 и Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств». Для устранения обнаруженного ремонт дефекта задней левой двери и для восстановления внешнего вида и потребительских свойств, требуются рихтовочные работы и наружная окраска;

- зеркало наружное левое: по пункту 28 заказ-наряда № ЦКА0000489 от 25.05.2018 известно, что для левого зеркала заднего вида была предусмотрена ремонтная окраска. Исследованием качества выполненного ремонта были обнаружены не устраненные царапины на окрашенной поверхности исполнителями работ ООО «Арадос», схожие с царапинами, образованными при ДТП. В нижней части обнаружен скол, окрашенный точечным способом, свидетельствующий о том, что общая поверхность зеркала не красилась. В нижней части неокрашенной поверхности обнаружены царапины пластмассовой структуры, не имеющей ремонтной технологии восстановления внешнего вида. Анализ повреждений неокрашенной пластмассовой поверхности по фотографиям дает основание эксперту говорить о том, что обнаружена схожесть единого контактного взаимодействия, как на других элементах левой боковины дверей, наружного уплотнителя двери, находящегося на одном уровне от опорной поверхности с левым зеркалом заднего вида. Выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 и Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств». Для устранения обнаруженного ремонтного дефекта левого бокового зеркала заднего вида и восстановления его потребительских свойств требуется замена и окраска;

- панель стеклоподъемника передней левой двери: экспертизой доказано, что причиной разлома корпуса панели стеклоподъемника на передней левой двери с потерей целостности фрагмента явились ремонтные действия исполнителей ООО «Арадос». Отчетливо отобразились следы инструмента в виде отвертки, оставившие следы на мягкой поверхности обивки двери. Эксплуатационных повреждений, либо воздействие аварийных обстоятельств произошедшего ДТП исследованием не обнаружено. Выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 и Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств». Для устранения обнаруженного ремонтного дефекта панели управления левого стеклоподъемника, для восстановления внешнего вида и потребительских свойств, требуется замена на новую деталь;

- дверь задняя левая: заявленная в пункте № 29 по заказ-наряду № ЦКА0000489 от 25.05.2018 ремонтная окраска задней левой двери не производилась. Дверь была покрыта новым слоем защитного лака и по заказ-наряду отполирована. В процессе полировки защитного слоя лака исполнителями работ ООО «Арадос» были допущены технологические ошибки, сточено лаковое покрытие и основа краски на отбортовочной части задней левой двери. Выполненные работы не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 и Постановления Правительства РФ от 11.04.2011 №290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств». Для устранения обнаруженного ремонтного дефекта задней левой двери и восстановления ее потребительских свойств требуется наружная окраска.

Таким образом, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> после выполненного ремонта ООО «Арадос» обнаружены детали, требующие устранение ремонтных дефектов методом повторного ремонтного воздействия:

1) дверь задняя левая – окраска,

2) дверь передняя левая – ремонт, окраска,

3) панель левого стеклоподъемника – замена,

4) зеркало боковое левое заднего вида – замена, окраска,

5) крыло переднего левое – окраска,

6) крыло переднее правое – окраска,

7) болты 4 шт. креплений передних крыльев – окраска.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 51 074 руб. 00 коп. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с округлением составляет 48 000 руб. 00 коп.

26.07.2019 поступило дополнение к судебной экспертизе № 066, в котором эксперт указал, что на стр. 32 (т. 3 л.д. 89) была обнаружена компьютерная опечатка, где вместо переднего левого крыла, ошибочно было напечатано крыло переднее правое, просил читать «способ устранения обнаруженного дефекта ЛКП крыла переднего левого – повторная окраска».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение, выполненное ИП ФИО7, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения № 066 экспертом ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 066 эксперта ФИО7 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Поскольку заключение № 066 от 05.06.2019, выполненное ИП ФИО7, в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем характера дефектов выполненных ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения размера причиненного ущерба при производстве ООО «Арадос» ремонтных работ в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа составляет по результатам судебной экспертизы 51 074 руб. 00 коп.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 20 в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы третьего лица ООО «Арадос» о том, что не подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, связанных с ремонтом стеклоподъемника, поскольку эти недостатки возникли по время ремонта, а не в результате ДТП, судом отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку по общему правилу, за действия СТОА по направлению страховщика несет ответственность страхования компания, то есть ответчик. Поэтому оснований для исключения стоимости стеклоподъемника, получившего повреждения в результате ремонтных воздействий ООО «Арадос», не имеется.

С учетом действий ответчика, нарушающих права истца, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Опыт-М» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в размере 51 074 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе расходов за услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на услуги исследования дефектов некачественного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно Правилам страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу») страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного вреда (п. 8.6.1 Правил).

Ограничений по размеру расходов по оценке Правилами страхования не установлено.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В качестве обоснования исковых требования ООО «Опыт-М» представлены экспертные заключения, составленные ИП ФИО8, по качеству ремонта автомобиля № 21637 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 46-100), по устранению выявленных производственных дефектов № 21637 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 30-45).

Экспертными заключениями, представленными истцом, установлено, что ООО «Арадос» при проведении ремонтных работ по направлению ответчика нарушило требования к качеству, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение определенного объема работ, указанных в акте с объемом работ по устранению дефектов № 21637, стоимость ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в объеме, указанном в акте с объемом работ по устранению выявленных дефектов, составляет 57 040 руб. 99 коп.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 21637 от 11.07.2018 по устранению выявленных производственных дефектов составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 368711 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 102).

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения эксперта № 21637 от 11.07.2018 по качеству ремонта автомобиля составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 368712 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость услуг эксперта в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе, 30 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения № 21637 от 11.07.2018 по устранению выявленных производственных дефектов, и 10 000 руб. 00 коп. за составление заключения эксперта № 21637 от 11.07.2018 по качеству ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений по размеру расходов на оценку не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 634 руб. 90 коп. за период с 04.07.2018 по 24.07.2019, а также с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств от суммы 51 074 руб. 00 коп.

При этом в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представляет расчет неустойки, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и документов в страховую организацию.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, поступившее 13.06.2018, в соответствии с расчетом УТС № 6075094 (т. 2 л.д. 43-44) произвело ООО «Опыт-М» в установленные законом сроки выплату УТС в размере 14 740 руб. 00 коп., что подтверждает актом о страховом случае от 27.06.2018 (т. 2 л.д. 45), платежным поручением № 124744 от 28.06.2018 (т. 2 л.д. 46).

Между тем, с учетом того, что работы по ремонту поврежденного транспортного средства были проведены в рамках договора добровольного страхования № 1720DJH119053, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1008136993 (т. 1 л.д. 9), положения о взыскании неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к названным правоотношениям сторон не применимы.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В случае некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правом на заявление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом Правилами страхования и нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение неустойки при проведении некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 24.07.2019 в размере 196 634 руб. 90 коп., а также неустойки с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 51 074 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Третьим лицом – ООО «Арадос» платежным поручением № 228 от 24.04.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 3 л.д. 47).

ИП ФИО7 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 066 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.06.2019.

Согласно счету № 066 от 07.06.2019 стоимость экспертизы ИП ФИО7 составила 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 114).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. согласно счету № 066 от 07.06.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО7 по следующим реквизитам:

ИП ФИО7

ИНН <***>

р/с <***> Банк КУБ (АО)

к/сч 30101810700000000 в РКЦ г. Магнитогорска Банк КУБ (АО)

БИК 047516949, ИНН <***>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Опыт-М» удовлетворены в части, с истца в пользу третьего лица – ООО «Арадос» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 669 руб. 02 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Опыт-М» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 165/2018 (т. 1 л.д. 103-104), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 02.04.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 165/2018 от 30.07.2018 составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 197 от 31.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2018 № 165/2018 в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 197 от 31.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105).

Ответчик и ООО «Арадос» в отзывах на исковое заявление указали на чрезмерность заявленных судебных расходов, просили снизить их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов суд исходит из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, представителем истца ФИО9 было составлено и подано в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), составлена претензия (т. 1 л.д. 28), представитель истца ФИО9 в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях участия не принимала.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из условий договора на оказание юридических услуг № 165/2018 от 30.07.2018, и не рассматривает в качестве оказанных услуги представителя ООО «Опыт-М» ФИО10, который принимал участие в судебном заседании 16.04.2019 (т. 2 л.д. 148-149), поскольку в материалы дела соответствующего договора на указанное лицо не представлено, а в договоре от 30.07.2018 не установлено условий, на основании которых для оказания услуг могут привлекаться иные лица (т. 1 л.д. 103-104).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 949 руб. 65 коп.

ООО «Опыт-М» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления ответчику в сумме 58 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению искового заявления ответчику в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 7).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 18 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 425 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 8).

При цене иска 287 708 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 754 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4 329 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, стоимость восстановительного ремонта в размере 51 074 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 949 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 36 коп., а также 2 771 руб. 07 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 669 руб. 02 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 329 руб. 00 коп.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.