Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-172640/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172640/20-67-1331
г. Москва
21 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (119027, Москва город, улица Внуковская Б., 8, ---, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (129164, <...>, э антресоль 1 пом I К 1 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 23 582 645,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.09.2020 адвокат; Басаргина К.А. по дов. от 16.06.2020, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.10.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2013 № б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 4 876 236 руб. 66 коп., неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 № б/н в размере 9 416 712 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 1 489 271 руб. 02 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 6 000 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 03.04.2019 №10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ является основанием для отказа в назначении строительно-технической экспертизы, так как факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не должно являться универсальным основанием для критической оценки двустороннего акта о приемке выполненных работ № 18 от 31.03.2018. суд критически относится к заявленному ходатайству, поскольку разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно имел возможность установить фактические объемы и ненадлежащее качество работ или такие обстоятельства выявлены и должны были быть заявлены подрядчику в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Спортивный комплекс "Внуково"» (далее также - «Заказчик», «Истец») и акционерным обществом «Стройтеплосервис» (далее также - «Подрядчик», «Ответчик») был заключён договор № б/н на выполнение подрядных работ на устройство внеплощадочных инженерных сетей на объекте - «Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом» по адресу: ул. ФИО4, вл. 8» (далее также - «Договор»), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами, используя собственные материально-технические ресурсы, на объекте «Внеплощадочные инженерные сети для нужд многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом» по адресу: ул. ФИО4, вл. 8, разработку рабочей документации и комплекс работ по устройству инженерных сетей.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии к Договору было заключено 14 дополнительных соглашений.

Подрядчик нарушил окончательный срок производства работ, вследствие чего Заказчик отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.01.2019, срок окончания работ - 31 мая 2019 года.

В установленный Договором срок Подрядчик работы не выполнил, что подтверждается Дефектным актом в результате осмотра работ АО «Стройтеплосервис» № 1.59 от 19.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. п. 13.2.1, 13.3 Договора договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления о расторжении.

21 августа 2019 года Заказчик отказался от исполнения Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом исх. № 1267/08-19 от 21.08.2019, которое было получено генеральным директором Подрядчика под подпись 21.08.2019 в 16:15.

Таким образом, Договор был расторгнут 21 августа 2019 года.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлена неустойка за нарушение окончательного срока производства работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Ответчиком окончательного срока производства работ по Договору, начисленная с 01.06.2019 (день, следующий за последним днём окончания работ) по 21.08.2019 (день расторжения Договора), составляет 4 876 236 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 876 236 руб. 66 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить процент неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России и взыскать неустойку в размере 1 997 416 руб. 01 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно позиции истца, работы, указанные актах приемки выполненных работ № 18 от 31.03.2018 фактически не выполнены Ответчиком, в связи с чем просит взыскать стоимость данных работ в размере 8 460 199, 97 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ поскольку: (1) при принятии работ и подписании акта выполненных работ Истец не заявил о том, что данные работы не были выполнены, мотивированный отказ от подписания акта не направил; (2) отсутствие выполненных работ относится к явным недостаткам работ, которые могли быть выявлены Истцом при обычном способе приемки (ст. 720 ГК РФ).

Работы, указанные в Акте обследования, отличаются по наименованию и техническим характеристикам, указанным в Акте от 31.03.2018. В данном Акте обследования отсутствует ссылка на Договор и Акт от 31.03-2018. Более того, из данного Акта обследования следует, что большая часть поименованных работ в нем работ выполнена, что противоречит утверждению Истца о том, работы, указанные в Акте от 31.03.2018 не выполнялись Ответчиком.

Таким образом, из данного Акта обследования невозможно установить, относятся ли данные работы конкретно к работам, указанным в Акте от 31.03.2018, либо к работам, которые выполнил и сдал Ответчик ранее по предшествующим Актам выполненных работ. Более того, часть работ совпадает с теми дополнительным работами, которые указаны в доп. соглашении № 14 от 17.01.2019 (например, водопровод ДЗ 15мм ПЭ ПК0 - ПК2 + 24,5).

Кроме того, Истец не вызвал Ответчика для участия в составлении данного Акта обследования, чем лишил Ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по объему и качеству, либо устранить такие недостатки (при их наличии) своими силами и за свой счет, минимизировав расходы Истца.

Таким образом, требование о взыскании недоработанного аванса в размере 8 460 199, 97 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спорные работы были приняты Истцом по актам КС-2, КС-3, возращений по объему и качеству работ Истец в установленный договором срок не направил.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет авансовые платежи в следующем порядке:

264 600 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в счёт стоимости проектных работ;

7 423 600 (Семь миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот) рублей в счёт стоимости строительно-монтажных работ.

Платёжными поручениями № 353 от 02.09.2013 и № 354 от 02.09.2013 Заказчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объёме.

Дополнительным соглашением № 11 от 06.03.2017 в связи с корректировкой объёмов работ и их увеличением по Дополнительному соглашению № 8 от 29.07.2016, сумма аванса увеличилась.

Платёжными поручениями № 57 от 16.02.2017, № 13 от 22.05.2017, № 14 от 22.05.2017, № 43 от 09.10.2017, № 44 от 09.10.2017 Заказчик перечислил на счёт Подрядчика 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей аванса.

Дополнительным соглашением № 13 от 31.10.2017 сумма аванса была увеличена ещё на 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Названная сумма была перечислена Подрядчику по платёжному поручению № 66 от 10.11.2017.

Всего по Договору Заказчик перечислил 14 528 200 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей авансовых платежей.

Между тем, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2014, № 2 от 31.05.2014. № 3 от 31.07.2014, № 5 от 31.10.2014, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 31.12.2014, № 8 от 31.01.2015, № 9 от 28.02.2015, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 30.09.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.11.2016, № 14 от 30.12.2016, № 15 от 31.01.2017, № 16 от 28.02.2017, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 31.03.2018 Подрядчик представил к сдаче результаты работ, общая сумма аванса по которым составляет 13 148 677 (Тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса составляет 1 379 522 (Один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 № б/н подлежит частичному удовлетворению в размере 1 379 522 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 1 489 271 руб. 02 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 281 497 руб. 68 коп. за период с 09.10.2017 по 11.09.2020, а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи с расторжением договора подряда № б/н от 02.09.2013 в размере 6 000 000 руб.

Требование о взыскании убытков по договору № б/н от 02.09.2013 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. основано на неисполнении Ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был расторгнуть договоры и привлечь другие организации, которые выполнили работы, которые должен был произвести Ответчик.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом договор № б/н от 02.09.2013 расторгнут заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Кроме того, названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № б/н от 02.09.2013 и не является убытками, причиненными последним.

Работы, выполненные ООО «АМК - Альянс» по своему объему и содержанию не совпадают ни с работами, указанными в Акте от 31.03.2018, ни с работами, указанными в доп. соглашении № 14 от 17.01.2019.

Таким образом, сопоставление Акта от 31.03.2018, доп. соглашения № 14 от 17.01.2019 и актов выполненных работ от ООО «АМК -Альянс» прямо свидетельствует о том, что ООО «АМК - Альянс» выполняло иные работы на объекте Истца, которые частично поименованы в указанном выше Акте обследования, а не работы, которые выполнял (должен был выполнить) Ответчик. Таким образом, договор Истца с ООО «АМК - Альянс» не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, а выплаченные Истцом денежные средства в размере 6 000 000 руб. - его убытком.

Данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит требования Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб. 00 коп, не подлежащим удовлетворению.

03 апреля 2019 года между Истцом (далее также - «Заимодавец») и Ответчиком (далее также - «Заёмщик») был заключён договор займа № 10/з-2019 (далее - «Договор займа»), по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей под 7,75% годовых, а Заёмщик обязался возвратить заём до 30 июня 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1.2 Договора займа заём является целевым и должен быть использован Заёмщиком исключительно для выполнения обязательств перед Заимодавцем по Договору (подряда).

Заимодавец исполнил свои обязательства по передаче займа в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 687 от 27.05.2019.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Заёмщик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 03.04.2019 №10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, размер которых определяется договором.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных с 28.05.2019 по 11.09.2020, составляет 150 425 (Сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же процентов в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки начисляемых на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 Договора займа неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

С учётом ограничения в размере 10% от суммы займа, размер неустойки составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Стройтеплосервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" неустойку по договору от 02.09.2013 № б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1 997 416 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 01 коп., сумму неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 № б/н в размере 1 379 522 (один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 281 497 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп., задолженность по договору от 03.04.2019 №10/з-2019 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев