Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А19-12673/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12673/2024
г. Чита
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу № А19-12673/2024 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства №393437/23/38007-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» (ОГРН <***>, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – заявитель, КУМИ администрации г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства № 393437/23/38007-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» (далее – третье лицо, ООО «УКП «Макте»).

Решением суда от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что исполнением решения суда являлось именно включение в технический план информации о протяженности участка внутриподвальной транзитной тепловой сети каждого объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» к исполнению обязательств по муниципальным контрактам №Ф.2017.96292 от 07.04.2017, №Ф.2017.469337 от 07.11.2017.

19.09.2023 на основании исполнительного листа от 23.08.2023 ФС №039140896, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-23420/2022, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №393437/23/38007-ИП, предметом исполнения которого является: обязание общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу:

1. устранить недостатки выполненных кадастровых работ по муниципальным контрактам №Ф.2017.96292 от 07.04.2017, №Ф.2017.469337 от 07.11.2017 путем корректировки кадастровых технических планов по объектам, определения фактической протяженность тепловых сетей;

2. Передать изготовленные технические планы с учтенными транзитными тепловыми сетями Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 31.05.2024 №38007/24/985487 исполнительное производство №393437/23/38007-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

КУМИ администрации г. Братска оспорил постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства изложены в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, в число которых входит: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания, по которым возбужденное исполнительное производство подлежит окончанию. К числу таких оснований, помимо прочих относится фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено представление ООО УКП «Макте» в ходе исполнительного производства в качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №А19-23420/2022 кадастровых технических планов по объектам с кадастровыми номерами №№ 38:34:000000:5502; 38:34:012501:1604; 38:34:012501:1605; 38:34:021801:3800; 38:34:021801:3801; 38:34:021801:3803; 38:34:021801:3804; 38:34:021801:3805; 38:34:021801:3806; 38:34:021801:3799, в которых отражена протяженность транзитных тепловых сетей, в составе общей протяженности тепловых сетей.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости, в частности, вносится основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии со статьей 24 Закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В пункте 50 Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» указано, что в случае, если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением подлежащих внесению в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, заполнению подлежат строки 1 и 2 раздела «Характеристики объекта недвижимости» и те строки раздела «Характеристики объекта недвижимости», которые содержат новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

Исходя из возложенных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу №А19-23420/2022 на ООО УКП «Макте» обязанностей, учитывая отражение в кадастровых технических планах фактической протяженности тепловых сетей, в которую, в том числе включена протяженность транзитной тепловой сети по каждому из указанных объектов (что повлекло увеличение протяженности тепловых сетей по сравнению с первоначальными кадастровыми техническими планами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении обществом требований судебного акта.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств недостоверности скорректированных кадастровых технических планов и их несоответствия фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно признано законным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению, поскольку в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 по делу № А19-23420/2022 не содержится указаний на необходимость отдельного указания протяженности внутриподвальной транзитной тепловой сети каждого объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу №А19-12673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи Д.В. Басаев



Н.С. Подшивалова