Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А76-14785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3808/24

Екатеринбург

31 июля 2024 г.


Дело № А76-14785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-14785/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными распоряжений заместителя главы города Челябинска по строительству от 01.03.2021 № 2111-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н"; от 01.03.2021 № 2112-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н"; от 01.03.2021 № 2113-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО2 (далее - третьи лица, Комитет, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявитель приобрел спорные павильоны, которые относятся к некапитальным объектам, что отражено в договоре купли-продажи от 28.12.2022. В подтверждение того, что объекты являются некапитальными, заявителю было передано заключение специалистов общества "Агат-ПРО" от 21.05.2021, согласно которому продаваемые ФИО1 павильоны являются временными некапитальными объектами. Кроме того, ФИО2 предоставил заявителю на ознакомление решение Курчатовского районного суда г. Челябинска о том, что ему на праве собственности принадлежат три временных некапитальных строения, расположенные по адресу: <...>, 26/16. Данная информация была отражена в п. 1.2 договора купли-продажи от 28.12.2022. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на обстоятельства дела № А76-17176/2021, участником которого заявитель не являлся. Кроме того, решение суда по настоящему делу не содержит выводов, по каким причинам суд не принимает во внимание выводы тех же экспертов, которые они сделали спустя 1,2 года в заключении от 21.05.2021. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, противоречат материалам дела, так как оспариваемые распоряжения были приняты 01.03.2021, а заключение о капитальности объекта сделаны 17.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании и заключенного с ФИО2 (продавец) договора купли-продажи от 28.12.2022 предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность три строения, расположенных по адресу: <...>, 26/16.

Как указывает заявитель, после приобретения указанного имущества предпринимателю стало известно о том, что 01.03.2021 администрацией изданы распоряжения:

- № 2111-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н";

- № 2112-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н";

- № 2113-ш "О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н".

Указанными распоряжениями приняты решения о сносе в течение 3 месяцев самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...> возле дома № 1-н, в границах земельных участков площадью 70, 70 и 72 кв. м, с координатами характерных точек, указанными в приложениях к указанным распоряжениям, в связи с их возведением на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

Не согласившись с указанными распоряжениями, полагая, что они нарушают права предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для вынесения администрацией оспариваемых распоряжений от 01.03.2021 № 2111-ш, № 2112-ш и № 2113-ш послужила проведенная 20.04.2020 Комитетом на основании приказа от 18.05.2020 № 670 внеплановая документарная и выездная проверка земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район возле здания по Свердловскому тракту 1-н.

По результатам проверки установлено, что возле здания по Свердловскому тракту, 1-н в Курчатовском районе г. Челябинска расположены три нежилых строения, сведения о зарегистрированных правах, а также правоустанавливающих документах, оформленных в установленном порядке, на указанные строения, а также земельные участки для их размещения или эксплуатации отсутствуют. Земельные участки для размещения или эксплуатации указанных строений в установленном порядке не предоставлялись, земельные участки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе проведения проверки лица, осуществляющие строительство построек, не установлены.

При исследовании представленных заявителем и заинтересованным лицом заключений от 17.03.2020 и 21.05.2021 судами установлено, что из заключения от 17.03.2020 следует, что в исследовании спорных объектов принимали участие эксперты: руководитель ФИО3, главный специалист ФИО4, инженер-исследователь ФИО5, инженер общества "Агат-ПРО" ФИО6 Указанными специалистами в результате проведенного обследования установлено, что спорные строения имеют фундамент - ленточные по всему периметру возведенного строения, заглубленные, выполнены из монолитного тяжелого бетона. Цокольная часть стен - часть фундамента. Дефектов, влияющих на несущую способность фундамента, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов - работоспособное.

Согласно выводам специалистов, наличие заглубленного бетонного фундамента у обследуемых нежилых строений не дает возможность их разборки и перемещения без значительного ущерба для объектов, что прочно связывает объекты с землей.

При этом, в дальнейшем двое специалистов из четырех принимавших участие 17.03.2020 в исследовании объектов - главный специалист общества "Агат-ПРО" ФИО4 и инженер-исследователь общества "Агат-ПРО" ФИО5 21.05.2021 составляют заключение, в котором на странице 9 в п. 5.4 делают вывод, что обследуемый объект, состоящий из трех сооружений павильонов, обладает характеристиками некапитального строения, в том числе не имеет капитальных (заглубленных) фундаментов.

В ситуации наличия в материалах дела противоречащих друг другу по своим выводам заключений экспертов, суд первой инстанции предлагал участникам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предприниматель правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, сославшись на то, что у заявителя достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: заключение от 21.05.2021, которое составлено позже, чем заключение от 17.03.2020, представленное заинтересованным лицом, соответственно, возможно прежние собственники устранили обстоятельства, которые послужили основанием для признания спорных павильонов изначально капитальными. На сегодняшний день принадлежащие заявителю павильоны являются некапитальными и это также подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Администрация также правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, сославшись на то, что согласно представленному заключению от 17.03.2020 спорные павильоны являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Заключения от 17.03.2020 и 21.05.2021 составлены и подписаны одними и теми же специалистами - ФИО4, ФИО5

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу по своим выводам заключений экспертов суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела № А76-17176/2021, в рамках которого предыдущим собственником (обществом "ПаркСити") принадлежащих в настоящее время заявителю торговых павильонов был инициирован аналогичный судебный спор о признании незаконными распоряжений администрации, в ходе рассмотрения которого сторонами были представлены аналогичные заключения экспертов.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-17176/2021 судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой, предыдущий собственник препятствовал осмотру земельных участков и проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.

Поскольку заявителем, как собственником спорных объектов, не представлено относимых и допустимых доказательств изменения технических характеристик спорных объектов в период с 17.03.2020 по 21.05.2021 в части фундамента, о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об отсутствии фундамента у спорных конструкций предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение от 17.03.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по Свердловскому тракту возле дома № 1-н в Курчатовском районе г. Челябинска, в соответствии с которым сооружения (три деревянных строения), возведенные на землях, право собственности на которые не разграничено, прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению объектов невозможно.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В то же время истец, заявляя по существу о пороках заключения от 17.03.2020 и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что само по себе заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 21.05.2021 не свидетельствует о незаконности распоряжений и наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как собственника спорных павильонов, на момент вынесения распоряжений.

Разрешая спор, судами обоснованно принято во внимание, что сообщения о планируемом сносе самовольных построек были опубликованы 03.03.2021 на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по настоящее время находятся в открытом доступе) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Челябинска. Однако, заявитель при заключении 28.12.2022 договора купли-продажи спорных объектов указанное обстоятельство во внимание не принял. Также заявитель, приобретая спорные объекты, не уточнил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты, заключен ли договор аренды земельного участка, правомерно ли размещены данные объекты на земельном участке.

Ссылка на решение Курчатовского районного суда от 01.06.2022 по делу № 2-1761/2022, как доказательство некапитальности спорных павильонов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование ФИО2 к обществу "ПаркСити" об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос капитальности либо некапитальности объектов спорным не был и судом общей юрисдикции не исследовался.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76- 14785/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова