Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-195154/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44153/2019

г. Москва Дело № А40-195154/17

05.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-195154/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе ФИО2 в принятии заявления к рассмотрению

в деле о банкротстве ООО «Стройплюс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 23.04.2019 № 77АГ1156098, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Стройплюс»: ФИО4 (дов. от 28.03.2019 № 2, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 237 564, 22 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда заявление ФИО5 приобщено к материалам дела.

При этом суд указал, что арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов – участников строительства только при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении в реестр требований в реестр решается конкурсным управляющим. В арбитражный суд не поступали возражения кредитора (участника строительства) по итогам рассмотрения требования конкурсным управляющим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия заявления ФИО6 к рассмотрению.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов указывает, что заявленное ею требование не относится тем, которые могут быть заявлены конкурсному управляющему, поскольку является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом строительстве; заявленная ею неустойка в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит, приводит ссылки на судебные акты, которыми суды включили аналогичные, по ее мнению, требования кредиторов при таких же обстоятельствах.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал позицию кредитора и доводы, изложенные в письменных пояснения.

возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ч. 3 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в суд, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 237 564, 22 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При наличии оснований суд первой инстанции вправе отказать лицу в принятии заявления (ст. 127. 1 АПК РФ), оставить заявление без движения (ст. 128 АПК РФ), возвратить заявление лицу (ст. 129 АПК РФ).

Вынесенное судом определение не отвечает ни одному из процессуальных решений, которыми вправе вынести суд.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают права суда на вынесение судебного акта по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд с конкретным требованием, в виде его приобщения к материалам дела о банкротстве.

Из оспариваемого кредитором определения следует, что судом первой инстанции по существу кредитору отказано в принятии заявления в связи с несоблюдением порядка предварительного обращения с заявленным требованием к конкурсному управляющему.

Кредитором определение суда также расценено как отказ в принятии его заявления, с чем он не согласен, считает, что поданное им требование подлежит рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятием по нему правильного процессуального решения.

При новом рассмотрении заявления кредитора суд апелляционной инстанции предлагает суду первой инстанции учесть правовые позиции по аналогичному вопросу, изложенные в судебных актах по делам №№ А40-14442/22018, А40-251375/2018, А41-44405/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-195154/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко