Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А27-23601/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа» ( № 07АП-4908/2025) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23601/2024 (судья Дубешко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТранс- Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТранс-Логистик» (далее - ООО «РТЛ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- Логистическая группа» (далее - ООО «ТЛГ», ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 050 000 руб. штрафа за простой вагонов по договору № ПВ-24-12-21/1-РТ оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза от 24.12.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика».

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ТЛГ» в пользу ООО «РТЛ» взыскано 1 050 000 руб. штрафа, 56 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЛГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о простое вагонов на основании расчета стороны в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

ООО «РТЛ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 между ООО «РТЛ» (исполнителем) и ООО «ТЛГ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от № ПВ-24-12-211-РТ (далее – Договор).

Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заказе, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

В декабре 2021 года и январе 2022 года истцом ответчику оказаны услуги в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 29.12.2021 № 8, от 25.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 8.

Пунктом 4.2.7. Договора на Заказчика возложена обязанность по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложением № 2.1, приложением № 2.2, приложением № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору). Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия

вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложением № 2.1, приложением № 2.2., приложением № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору), исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 24.12.2021 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки: станция отправления – Камышта Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Северодвинск ФИО3, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 2 от 24.12.2021 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки: станция отправления – Камышта Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Северодвинск ФИО3, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 3 от 17.01.2022 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки: станция отправления Минусинск Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Камышовая эксп. Дальневосточной ЖД; заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 4 от 18.01.2022 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки: станция отправления Минусинск Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Гродеково эксп. Дальневосточной ЖД; заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях

погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В приложении № 4 к Договору предусмотрен размер штрафа в размере 2 500 руб. в сутки.

В период исполнения договора ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем истцом рассчитана сумма штрафа в размере 1 050 000 руб., в том числе 795 000 руб. штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой и 255 000 руб. штрафа за нарушение срока простоя вагонов выгрузкой (с учетом уменьшения исковых требований).

Претензией от 22.10.2024 № 95 истец потребовал от ответчика оплатить сумму штрафных санкций. В ответ ответчик направил письмо исх. № 30/10/150 от 30.10.2024 с просьбой представить в подтверждение заявленных требований сведения из АС «ЭТРАН», отсутствующие у истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания исполнителем услуг по договору в декабре 2021 года и январе 2022 года подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов

Из буквального толкования пункта 7.4. договора следует, что именно заказчик несет ответственность за простой вагонов в пути следования, на станциях погрузки и выгрузки.

Сторонами договора установлено, что сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя (пункт 4.2.7 договора).

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов. Исходя из полученных сведений, ООО «РТЛ» уменьшило размер исковых требований, пересчитав суммы штрафов.

При этом, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку им не представлено в материалы дела мотивированных обоснованных возражений, с приложением иных железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме вагонов, других документов, подтверждающих произведенные ответчиком расчеты. По существу,

выполненные ответчиком альтернативные расчеты основаны не на отличных от имеющихся в материалах дела сведениях о периодах нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а на позиции, согласно которой при отсутствии в материалах дела железнодорожной накладной заказчик освобождается от уплаты штрафа вовсе.

Так, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела досылочных ведомостей к накладной ЭК154903 с учетом отметки в накладной о неприбытии 8 вагонов в составе поезда. Однако, исходя из имеющихся отметок, вагоны досылались со станции отцепки в пути следования Коноша-2 Сев. ж.д. 05.01.2022, что не исключает фактической возможности их прибытия на станцию разгрузки Северодвинск Сев. ж.д. 06.01.2022 (время в пути менее 10 часов), соответствующая дата отражена в сведениях перевозчика, тогда как со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств прибытия грузов в иную дату.

В иных случаях само по себе отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных так же не опровергает обстоятельства, на которые ссылается ООО «РТЛ», поскольку расчеты исполнителя основаны на данных, предоставленных ОАО «РЖД» и согласующихся с актами оказанных услуг, подписанными ответчиком, тогда как ООО «ТЛГ» бремени опровержения доказательств истца не реализовало.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина