Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А09-13953/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13953/2017
город Брянск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Юго-западный торговый дом"

к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: УФССП России по Брянской области, ООО "Фаворит"

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (удостов. ТО 461069);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-западный торговый дом" (далее – ООО "Юго-западный торговый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9901/16/32030-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

УФССП России по Брянской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменный отзыв на заявление не представило.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007364020, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-2727/2016, 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в отношении ООО "Фаворит" возбуждено исполнительное производство №9901/16/32030-ИП о взыскании в пользу ООО "Юго-западный торговый дом" задолженности в размере 168 562 руб. 04 коп.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №9901/16/32030-ИП.

В установленный срок должником постановление судебного пристава - исполнителя не было исполнено в добровольном порядке.

ООО "Юго-западный торговый дом", считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9901/16/32030-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №9901/16/32030-ИП было передано судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.08.2016 основному сотруднику - судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9901/16/32030-ИП не производилось ввиду отсутствия полномочий в связи с передачей данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 15.05.2017 №32030/17/18660 следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1750 руб., исполнительное производство №9901/16/32030-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юго-западный торговый дом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №9901/16/32030-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин