Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-250797/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-250797/16-82-2116
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, 108840, г. Москва, <...>)

к ответчикам:

1. Управление Муниципального Имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН <***>, 142190, г. Москва, <...>)

2. Департамент городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1047796940465,101000,<...>)

о признании права собственности на встроенное нежилое помещение №1(ком.№2,18- 20,23-26,29),общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 15.11.2016г.

от ответчиков:

1. Управление Муниципального Имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве: не явился, извещен.

2. Департамент городского имущества г. Москвы: ФИО3 по дов. №33-Д-638/17 от 12.07.2017г.

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на встроенное нежилое помещение №1(ком.№2,18-20,23-26,29), общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением от 13.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1. Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 2 1037739510423, 125009, <...>); 2. Управление Муниципального Имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН <***>, 142190, г. Москва, <...>),

Протокольным определением суда от 18.07.2017 г. в порядке ст.ст. 47, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Муниципального Имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН <***>, 142190, г. Москва, <...>); в порядке ст. 51 АПК РФ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1047796940465,101000, <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что во внесудебном порядке невозможно установить право собственности на спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, путем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, заявленные требования не признал.

Ответчик, Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве, заявленные требования полагал подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2009 года Главой города Троицка Московской области ФИО4 (в настоящее время Троицкий административный округ г. Москвы), в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» было вынесено Постановление № 706, согласно которому Глава города Троицка Московской области постановил осуществить приватизацию встроенного нежилого помещения № 1 (комнаты 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Способ приватизации данного муниципального имущества: продажа имущества субъекту малого/среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, цена имущества составила 6 547 000руб.без учета НДС. Также, в соответствии в соответствии с п. 4 Постановления Главы города Троицка Московской области № 706 от 27.07.2009г. Комитету по управлению имуществом г. Троицка (переименован в Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве) было поручено в течение десяти дней с даты принятия решения об условии приватизации арендуемого муниципального имущества направить Истцу копию решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

17.08.2009г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области (переименован в Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве) и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения № 1 (комнаты № 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Цена приобретаемого имущества составила 6 547 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей без учета НДС. Данный договор купли-продажи был заключен на основании и на условиях вышеуказанного Постановления Главы города Троицка Московской области № 706 от 27.07.2009г. Нежилое помещение было передано Истцу в соответствии с актом приема -передачи от 08.09.2009г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009г. Истец полностью выполнил свои обязательства, связанные с оплатой за указанные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2009г. на сумму 6 547 000 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением № 154 от 01.09.2009г.

Сделка была утверждена Главой города Троицка Московской области, что подтверждается его подписью и штампом Администрации города Троицка Московской области.

28.12.2009 г. истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение № 1 (ком. № 2, 18-20, 23-26, 29), общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

26.02.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области был вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности за № 54/017/2009-19, поскольку в ЕГРП не содержится информация о государственной регистрации прав Продавца - Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области на указанный объект недвижимого имущества. В соответствии с кадастровым паспортом от 20.02.2009г. содержится информация о нежилом помещении № 1, состоящего из комнат № 1-20, 23-26, 29) площадь составляет 99,7 кв.м., что не соответствует данным из Постановления Главы города Троицка.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.082009 г. Управлением муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (продавец) и АО «ИСТ ВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ» (покупатель) были внесены изменения в п.1.1.договора, конкретизирующие отчуждаемое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая, что у Управления Росреестра по Московской области не было оснований для отказа в регистрации права собственности, на регистрации права собственности были представлены все имеющиеся документы, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом, при этом после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В настоящем деле иск предъявлен к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в г. Москве, при этом изначально иск был предъявлен к Управлению Росреестра по г. Москве.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истец избрал признание права собственности на заявленные помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано судом выше, истец обращался за регистрационными действиями в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.12.2009.

По сути, истец пытается оспорить решение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 26.02.2010 №54/012/2009-19, при этом ни Департамент имущества г. Москвы, ни Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г. Москве не спорят относительно заявленного истцом имущества, тем самым спор о праве отсутствует.

Указывая в основании иска на незаконность отказа Управления Росреестра по Московской области, истец ссылается на дело А41-4532/12, в рамках которого был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации перехода права собственности на иную часть помещений в этом же здании, а именно: встроенного нежилого помещения № I (комнаты № 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного субъектом малого/среднего предпринимательства ИП ФИО5 в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества на основании Постановлением администрации г. Троицка Московской области № 955 от 22.08.2011 г.

07.11.2011 сообщением № 54/010/2011-271 предпринимателю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП не содержалась информация о государственной регистрации прав продавца - Муниципального образования г. Троицк Московской области на указанный объект недвижимого имущества. Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя. Выделенное и отчужденное по договору купли-продажи нежилое помещение и оставшаяся часть помещения не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Выбирая в рамках настоящего спора такой способ защиты как признание права собственности на заявленной имущество, также приобретенное истцом в порядке приватизации, общество указывает, что решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, т.к. ему было отказано в регистрации сообщением от 26.02.2010 г. № 54/017/2009-19, указанный отказ в судебном порядке обжалован истцом не был.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишен повторно обратится в регистрирующий орган за регистрации права собственности на приобретенное им имущество, с учетом обстоятельств присоединения территории, на котором оно расположено, к территории г. Москвы.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права в обход административной процедуры государственной регистрации, соответствующий отказ регистрирующего органа не обжалован в судебном порядке; отсутствует такой критерий как наличие, собственно, спора о праве собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 218, 551 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева