Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-16731/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16783/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-16731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16731/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность 16.05.2018).

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» (далее – истец, ЗАО «ПК «ТТ») 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.12.2012 № 10009320 в сумме 1 604 281,86 руб.

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 10.12.2012 № 10009320 товара за период с 18.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 604 281, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 04.10.2018 изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 527 180, 66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму авансового платежа, тогда как в договоре условие о возможности начисления такой неустойки не предусмотрено. Согласно контррасчету ответчика неустойка за период 18.04.2017 по 07.05.2018 составляет 1 527 180, 66 руб., которая и подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель истца фактически согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, вместе с тем настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, указав на отсутствие намерения по уточнению заявленных исковых требований.

Ответчик судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10009320 (л.д. 7-9) в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (л.д. 10-16), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (л.д. 12).

Сторонами подписаны спецификации.

В спецификации от 26.04.2016 № 20125387 (л.д. 17) стороны договорились о поставке товара на общую сумму 6 726 000, 50 руб. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требования НК РФ. Срок поставки: март 2017.

Истцом поставлен товар по товарной накладной от 16.03.2017 № 34 на сумму 2 242 000, 17 руб., товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 №10, счету-фактуре №33 от 16.03.2017 (л.д. 18-20).

В спецификации от 28.09.2015 №20113220 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 16 992 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требования НК РФ. Срок поставки: апрель 2017 года (л.д. 22-23).

Товар по указанной спецификации поставлен по товарной накладной № 62 от 24.04.2017 на сумму 8 496 000 руб., товарно-транспортной накладной от 24.04.2017 № 22, счету-фактуре №59 от 24.04.2017 (л.д. 24-27), а также по товарной накладной № 57 от 20.04.2017 на сумму 8 496 000 руб., товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 № 20, счету-фактуре №55 от 20.04.2017 (л.д. 27-29).

В спецификации № 20125299 от 27.05.2016 стороны договорились о поставке товара на общую сумму 23 364 000 руб. Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется первым авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного счета на предоплату. Оплата в размере 40% стоимости продукции производится вторым авансовым платежом в течение 30 дней с момента оплаты первого авансового платежа. Окончательный расчет в размере 45% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке, производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции (товара) на склад покупателя при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки: апрель 2017 года (л.д. 80).

По данной спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 364 000 руб. по товарной накладной № 169 от 02.10.2017, счету-фактуре № 166 от 02.10.2017 (л.д. 31-32).

Покупатель частично оплатил товар платежным поручением от 05.04.2017 № 352797 на сумму 2 872 430,02 руб. (л.д. 21). Поскольку в основании платежа плательщиком указано, что оплата произведена по счету-фактуре № 33 от 16.03.2017, № 24 от 20.02.2017 за патрубок, сумма оплаты распределена между указанными в основании платежа счетами-фактурами по ½ или по 1 436 215,01 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истцом к ответчику с претензией от 22.11.2017 № 1840 о взыскании задолженности и договорной неустойки (л.д. 33-36).

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, ЗАО «ПК «ТТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности в размере 34 615 157, 99 руб. (с учетом частичной оплаты).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 (судья Михайлова Е.А.) с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «ПК «ТТ» взыскана задолженность в размере 34 615 157, 99 руб. за товар, поставленный по спецификациям: от 26.04.2016 № 20125387, от 28.09.2015 № 20113220, от 09.09.2015 № 20113220, от 27.05.2016 № 20125299 в рамках договора поставки от 10.12.2012 № 10009320 (л.д. 113-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (18АП-9906/2018) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт от 01.06.2018 вступил в законную силу 18.09.2018.

Указанным судебным актом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным спецификациям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе начислять неустойку, расчет неустойки признан верным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, кроме того, размер неустойки ограничен суммой, равной 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 10.12.2012 № 10009320 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений и спецификаций суд установил, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 12).

Требование заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 604 281, 86 руб. за период с 18.04.2017 по 07.05.2018 в соответствии с расчетом (л.д. 3).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате полученного от истца товара установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из расчета истца, неустойка рассчитана с учетом просрочки предварительной оплаты.

Авансирование покупателем поставки товара, исходя из положений статьей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае спецификацией от 27.05.2016 № 20125299 установлен порядок оплаты путем осуществления авансовых платежей (л.д. 30).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пункт дополнительного соглашения от 01.06.2015 не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. С учетом изложенного, положения названного пункта дополнительного соглашения подлежали истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Таким образом, начисление неустойки возможно только за просрочку оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что по спецификации от 27.05.2016 № 20125299 поставка товара на сумму 23 364 000 руб. произведена 02.10.2017 (на документе имеется информация о лице, принявшем товар, дата принятия товара, штамп ответчика).

При расчете неустойки по указанной спецификации истцом указано количество дней просрочки с момента поставки товара с 03.10.2017 по 07.05.2018, тогда как согласно условиям рассматриваемой спецификации от 27.05.2016 № 20125299 начисление неустойки за просрочку оплаты товара в целом возможно по истечении 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, то есть с 02.11.2017.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, рассчитывать неустойку за более длительный период.

Таким образом, неустойка по спецификации от 27.05.2016 № 20125299 подлежит уплате за период 02.11.2017 по 07.05.2018 в сумме 873 813, 60 руб. (23 364 000 руб. х 0,02% х 187).

Всего неустойка за начисленный истцом период 18.04.2017 по 07.05.2018 составляет 1 527 180, 66 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения судебного акта, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

С ответчика с пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 647, 20 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16731/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16731/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 10.12.2012 №10009320 в сумме 1 527 180 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 647 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова