Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-6855/2018

57/2018-49257(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6855/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8536/2018

на решение от 26.09.2018 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-6855/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр»,

об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО2, по доверенности № 28/1-6696 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Сан-Веста» - ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Аналитик-Центр» - ФИО4, по доверенности № 1-18/2141 от 01.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Веста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 300-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), и, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 8 775 424 (восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС)»,

- пункты 5.3., 5.6., 5.7, 5.10. исключить из текста договора,

- пункт 5.9. договора изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ АПМЗН), ООО «Аналитик-Центр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что устанавливать стоимость спорного помещения на основании отчета истца недопустимо, поскольку истец заинтересован в занижении цены, в связи с чем определение выкупной стоимости подлежало на основании судебной экспертизы. Считает, что требования истца исключить из договора купли-продажи условия об ответственности за ненадлежащее исполнение договора со стороны покупателя не основаны на нормах гражданского законодательства, а установленная ответственность в виде штрафа и пени одновременно не противоречит действующему законодательству.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества и МКУ АПМЗН поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между УМС (арендодателем) и ООО «Сан-Веста» (арендатором) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества на срок до 20.12.2016, заключен договор от 21.12.2011 № 03-01368-002-НАР-6647-00 аренды нежилых помещений общей площадью 227,40 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для использования в целях «спортивный центр» (далее – спорное имущество).

Впоследствии истец направил 20.06.2016 в адрес УМС заявление о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного объекта в собственность в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом от 29.09.2016 № 7053/20у УМС сообщило о наличии задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с несоответствием дополнительных соглашений к указанным выше договорам аренды о понижении размера арендной платы путем применения коэффициента 0,4, на основании чего у общества имеется задолженность в размере 2 842 546 рублей 85 копеек и отсутствуют основания для реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Посчитав, что решение, изложенное в письме от 29.09.2016 № 7053/20у, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51- 23544/2016 решение УМС об отказе в реализации преимущественного права ООО «Сан-Веста» на приобретение спорного имущества, оформленное письмом от 29.06.2016 № 7053/20у, признано незаконным.

Суд возложил на УМС обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в отношении спорного нежилого помещения

26.01.2018 ООО «Сан-Веста» получен проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Предложенная ответчиком редакция договора содержала, в том числе, следующие условия:

«3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.12.2017г. № 788/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена продажи арендуемого имущества составляет 11 371 186 рублей без учета НДС».

«5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени начисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору».

«5.6. Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором.

В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных Покупателем по настоящему договору денежных средств, направив Покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность».

«5.7. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется. Данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств».

«5.9. В случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект, а также денежные средства за пользование Объектом».

«5.10. За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта».

22.02.2018 ООО «Сан-Веста» направило в УМС подписанный проект договора купли-продажи с условием о рассрочке вместе с протоколом разногласий, в котором выразило свое несогласие с ценой реализуемого имущества и редакцией, в том числе, пунктов 3.1, 5.3, 5.6- 5.10.

Письмом № 1-18/519 от 13.03.2018 МКУ «АПМЗН» в подписании договора с протоколом разногласий обществу было отказано.

Поскольку с предложенной ответчиком редакцией истец не согласился, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества, а также из обязательств об ответственности покупателя.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным принять положения пункта 3.1 договора о цене в редакции истца по следующим основаниям.

Так, порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон «Об оценочной деятельности в РФ»).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости ООО «Сан-Веста» обратилось в УМС г. Владивостока – 20.06.2016.

При этом, представленные в материалы дела отчет № 1536/17 ООО «Аналитик-Центр» и Экспертное заключение № 24/101017/01-05 СРО «Региональная ассоциация оценщиков» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих для целей заключения договора в порядке Закона № 159-ФЗ, поскольку оценка проведена на иную дату - 16.08.2017.

Также в материалы дела представлены отчет об оценке рыночной стоимости № 120/2018 от 20.06.2018 и экспертное заключение

№ 164/2018/Владивосток от 25.06.2018, составленное экспертом ООО «Российское общество оценщиков» Карповой О.Е, согласно которому отчет № 120/2018 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны экспертом обоснованными.

Какого-либо аргументиваронного обоснования довода о недостоверности отчета № 120/2018 от 20.06.2018 апеллянт не приводит, ограничиваясь указанием на заинтересованность истца в занижении цены. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств влияния истца на эксперта с целью занижения оценки также не представлено, в связи с чем данный довод носит предположительный характер и не может послужить основанием для непринятия отчета № 120/2018 от 20.06.2018 в качестве доказательства.

Поскольку представленный истцом отчет соответствует нормам действующего законодательства и прошел соответствующую экспертизу, суд первой инстанции с учетом занятых процессуальных позиций участниками спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделал верный вывод о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 120/2018 от 20.06.2018 стоимость выкупаемых помещений, определенная экспертом по состоянию на 20.06.2016, составила 8 775 424 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия сторон в части стоимости отчуждаемого по договору купли- продажи № 300-ППВ имущества исходя из цены, определенной отчетом № 120/2018 от 20.06.2018 по состоянию на 20.06.2016 в сумме 8 775 424 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом также заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 5.3., 5.6., 5.7., 5.10 договора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В спорном договоре, помимо иных предусмотрено также условие о пене за нарушение сроков оплаты стоимости арендуемого имущества в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

По мнению истца, в редакции к протоколу разногласий указанный пункт 5.3 подлежит исключению.

Таким образом, при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее гражданские правоотношения, предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение пени в спорный договор не достигнуто, то суд вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Включение в договор условия в виде ответственности покупателя предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не

нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Определяя содержание условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты выкупаемого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон и исключения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, и сделал обоснованный вывод о необходимости установления разумного размера пени по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, изложив пункт 5.3. договора в соответствующей редакции.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца в части исключения из текста договора пункта 5.10 договора, согласно которому за расторжение договора по вине покупателя, последний выплачивает продавцу штраф в размере 20% от цены продажи объекта, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривает ответственности за указанное нарушение, ввиду чего данное условие не является обязательным для сторон договора и может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон.

В протоколе разногласий, направленном в адрес ответчика, истец прямо возразил против включения указанного условия в спорный договор.

Поскольку согласие обеих сторон договора в отношении условий о штрафе за расторжение договора по вине покупателя сторонами достигнуто

не было, у суда отсутствовали основания для включения указанного условия в спорный договор, а ссылка апеллянта на то, что установление меры ответственности одновременно в виде пени и штрафа не противоречит законодательству не имеет правового значения.

Довод о неправомерности требования истца исключить из договора условие об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора также отклоняется, поскольку определенная судом редакция договора предусматривает условие о начислении неустойки.

Достоверного экономического обоснования необходимости установления существенно большей ставки начисления неустойки ответчиком не приводится.

При этом, пунктами 5.6. и 5.7. договора предусмотрено следующее:

«просрочка свыше десяти календарных дней по оплате недвижимого имущества, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате объекта, установленных настоящим договором.

В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных покупателем по настоящему договору денежных средств, направив покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от договора вступает в силу с момента получения покупателем уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную собственность».

Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. данное положение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.

В то же время пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе,

если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что пункт 5.6 договора в редакции ответчика, предусматривающий право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, а соглашение сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращении обязательств (п. 5.7. договора) не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «5.6. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара», а пункт 5.7. исключить из текста договора.

Также суд первой инстанции правомерно изложил пункт 5.9 договора в редакции истца: «В случае расторжения договора покупатель возвращает продавцу полученный по договору объект», в данной части выводы суда по существу не обжалуются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу № А51-6855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко