Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А17-6591/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6591/2017
г. Киров
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу № А17-6591/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиал во Владимирской и Ивановской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 752 822 рублей 14 копеек,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» филиал во Владимирской и Ивановской областях (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 317 914 руб. 64коп., из них: 658 957 руб. 32 коп. оплаты оказанных по договору от 01.01.2015 №180000151818 услуг, 658 957руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 752822руб. 14коп., из них: 618 557 руб. 90 коп. оплаты оказанных по договору от 01.01.2015 №180000151818 услуг и 134 264 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.12.2015 по 19.01.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требование в части основного долга, возразил против взыскания пени, заявив об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 618 557 рублей 90 копеек долга, 134 624 рубля 24 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 18 056 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ИТ-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки.

Заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и сумме задолженности, просит суд уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, истец при уточнении иска снизил сумму неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует принципам добросовестности и разумности. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Ростелеком» (впоследствии переименованное в ПАО «Ростелеком», оператор связи, истец) и ООО «ИТ-Сервис» (абонент, ответчик) заключен договор о предоставлении услуг связи №180000151818 (л.д. 12-15), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и бланками-заказами на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям (п.2.1 договора).

В п.1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 №VPN к договору от 01.01.2015 №180000151818 (л.д. 16-17) стороны предусмотрели, что оператор связи предоставляет абоненту услуги передачи данных по виртуальной частной сети (VPN) абонента, объединяющей точки подключения абонента, без доступа к сети общего пользования.

В рамках исполнения договора оператор связи за период ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года оказал абоненту услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 №841501/37/452656, от 31.12.2015 №841501/37/501685 (л.д. 23, 26), расчетом задолженности, заявкой абонента от 03.11.2015 №0311/1 на отключение 21 точки.

В материалы дела представлены гарантийные письма, подтверждающие намерения ответчика оплатить услуги за спорный период (л.д. 29-30).

19.01.2017 истец обратился к обществу "ИТ-Сервис" с претензией (л.д. 35), в которой просил оплатить задолженность в размере 658 957 рублей 32 копеек.

Абонент обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 658957руб. 32коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения и доводы сторон, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг связи, содержит все существенные условия, в том числе о неустойке в случае нарушения сроков оплаты.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной неустойки принципам добросовестности и разумности, наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 106 778 рублей 16 копеек.

С учетом ходатайства ответчика истец уточнил исковые требования (л.д. 94), просил взыскать пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 134 264 рублей 24 копеек. Поскольку уменьшение требований не противоречило закону, суд правомерно принял к рассмотрению уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уменьшенные истцом требований, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При обжаловании решения суда первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ. исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и уменьшения истцом исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил уточненный расчет истца в основание решения.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу № А17-6591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1