Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А49-2513/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2513/2017
г. Самара
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу №А49-2513/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315580500000721; ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316583500102840; ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Телегино Агро»;

2) ФИО4;

3) ФИО5 (ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 050 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании крупного рогатого скота в количестве 60 голов, находящегося по адресу: <...> или в ином месте во владении ответчика.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: здания с кадастровым номером 58:12:7002001:264 по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 58:12:7002001:247 для размещения животноводческого комплекса по адресу: <...>, поскольку по мнению истца, ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема своего имущества, путем его продажи, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, по делу №А49-2513/2017 в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, занимаясь предпринимательской деятельностью, может реализовать спорное имущество.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд с указанными выше требованиями, им было подано заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик реализовывает спорное имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

На основании изложенного, заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с указание обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указать требования, а так же вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будет нарушены интересы третьих лиц.

При этом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что заявителем не представлены аргументированные доказательства, того, что не принятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акты, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя, равно как не представлено доказательств реализации спорного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ответчик намерен отчуждать денежные средства или имущество.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, по делу №А49-2513/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечения иска Налоговым законодательством не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу №А49-2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев