Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А64-1221/2023

103/2023-235323(2)



Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «24» мая 2023г. Дело № А64-1221/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен «24» мая 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1221/2023 по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 68023/22/683182 от 10.11.2022г.

от заявителя: ФИО2, доверенность № 935/190-ДОВ от 17.01.2023; от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления № 68023/22/683182 от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.02.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1221/2023.

В заседании суда взыскатель и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд в порядке части 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде I инстанции.


В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Судебный пристав требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу № А64-8417/2021 возложена обязанность на публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в срок до 01.05.2022 по следующему адресу:

п/п

А № дрес проведения

работ

Место

проведения

работ

№ Разрешения

Нарушено покрытие

S

асф.

S Тр.Пл

Б.К м.п.

S

щеб

S гр



Б. Строит1ел. ей 4

Проезжая

часть, тротуар, зеленая зона

169

асфальт

12,0



Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2022г.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Тамбовской области 02.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 007442981, на основании которого 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 75260/22/68023-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесено постановление № 68023/22/459022 от 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2022.

Требования исполнительного документа во вновь установленный новый срок исполнены не были.

26.09.2022 судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесла требование о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2022г.

Кроме того, уведомлением заявитель был поставлен в известность о том, что законному представителю Общества необходимо явиться в службу судебных приставов 11.10.2022г. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

10.10.2022 Обществом представлены письменные объяснения № ПС-1349/2022, в которых возражает против привлечения к административной ответственности.

11.10.2022г. судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в присутствии законного представителя Общества, в отношении публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» составила протокол серии СП 68 № 126482 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.


10.11.2022, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № 68023/22/683182, которым ПАО «Квадра-Генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что неисполнение решения суда произошло вследствие объективных причин – отсутствие возможности. При этом Заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него в сложившихся условиях действия, чтобы добросовестно исполнить требования судебного пристава.

Восстановительные ремонтные работы по разрешению № 169 заявителем проводились в период неблагоприятных погодных условий, выразившихся в повышении температуры окружающего воздуха до 33-37С, что негативно сказывалось на эксплуатационных свойствах асфальтового покрытия. Кроме того, в период исполнения решения суда, одновременно осуществлялись восстановительные ремонтные работы по 116 адресам, что повлияло на время и сроки восстановления нарушенного благоустройства.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, нарушенное благоустройство по разрешению № 169 было полностью восстановлено заявителем 02.11.2022г., что подтверждается письмом Административного комитета Администрации города Тамбова от 02.11.2022г. № 47-30-1068/22 (то есть, за 8 дней до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

Также заявитель указывает, что протокол от 11.10.2022 не содержит сведений о фактическом и юридическом адресе заявителя, полного наименования лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, информации о том, что выявленные нарушения допущены в действиях заявителя и сведений о наименовании и месте нахождения филиала ПАО «Квадра»«Тамбовская генерация», который должен был фактически исполнить требования, содержащиеся в судебном акте.

Кроем того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем по делу, не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должностным лицом административного органа без достаточных на то оснований не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение указанной нормы необходимо наличие ряда существенных условий.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.


Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства; вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительного производства; установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными


документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу № А64-8417/2021 вступило в законную силу 29.03.2022г.

В соответствии с указанным решением, заявителю подлежало осуществить восстановление нарушенных элементов благоустройства г. Тамбова, разрешение № 169, по адресу: г. Тамбов, Б. Строителей, 4 (нарушено покрытие – асфальт).

Вместе с тем, нарушенные элементы благоустройства г. Тамбова по указанному адресу и разрешению в установленный для добровольного исполнения срок восстановлены не были. Согласно письму административного комитета Администрации

г. Тамбова № 47-30-1068/22 по разрешению № 169 благоустройство восстановлено, о чем 15.11.2022 комиссией составлен акт обследования мест осуществления земляных работ.

При этом заявителем не представлено сведений относительно причин непринятия мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в деянии заявителя имеется все необходимые признаки состава вменяемого административного правонарушения; доказательства обратного отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении СП 68 № 126482 от 11.10.2022, не корреспондирует событию правонарушения, указанному в постановлении от 06.04.2021, суд приходит к выводу о соблюдении службой судебных приставов при вынесении протокола положений статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).


Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает необходимым указать на несущественность заявленных Обществом недостатков оспариваемого ненормативного акта при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При этом обоснований того, как наличие в протоколе об административном правонарушении недостатков повлекло неверное принятие постановления при фактическом неисполнении Обществом решения суда в установленный срок, заявителем не приведено.

Кроме того, административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:18:00

Кому выдана ПЛАХОТНИКОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ