Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-34267/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А60-34267/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БИНБАНК» - Богомолова О.А. (доверенность от 30.03.2018);

финансового управляющего имуществом Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – Тумилевич В.В., должник) Лаврентьевой Н.Б. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 26.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении гражданина Тумилевича В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Финансовый управляющий имуществом должника Лаврентьева Е.Б. 04.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи по торгам имущества общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово»(далее – общество Магазин № 2 «Завьялово») в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус:», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово»; приостановления проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово»; ареста 100 % доли уставного капитала общества Магазин № 2 «Завьялово» (ИНН 5920000459).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление финансового управляющего Лаврентьевой Е.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на 100 % доли уставного капитала общества Магазин № 2 «Завьялово», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить обществу Магазин № 2 «Завьялово» заключать договор купли-продажи по торгам имущества общества Магазин № 2 «Завьялово» в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус:», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово». Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел (61/1, ул. Ленина, г. Чайковский, Пермский край, Россия 617760) совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово». Приостановить проведение торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в отношении одноэтажного кирпичного здания магазин № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый №59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово». Наложить арест на 100 % доли уставного капитала общества Магазин № 2 «Завьялово» (ИНН 5920000459)».

В кассационной жалобе общество «БИНБАНК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета заключать договор купли-продажи, совершать регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого должник не является, приостановить торги с этим имуществом, не представил суду сведений об основаниях проведения торгов, не обосновал возможность признания их результатов недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель отмечает, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности обществу Магазин № 2 «Завьялово», а не должнику. Заявитель, обращая внимание на то, что на спорное имущество решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 наложено обременение в пользу Банка; указанное имущество было реализовано на торгах, и сумма, вырученная от продажи такого имущества в сумме 13 833 200 руб. была перечислена обществу «БИНБАНК», считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости, принятых обеспечительных мер. Кроме того заявитель указывает на то, что оспариваемые обеспечительные меры приняты апелляционным судом в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, отмечая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Банка как лица, в пользу которого было обращено взыскание на недвижимое имущество, а также покупателя имущества Щеголева А.В.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. были выявлены принадлежащие должнику доли в уставном капитале юридических лиц: общества Магазин № 2 «Завьялово» 100% - 9 570 000 руб. (действующая организация); общество с ограниченной ответственностью «Меган» 100% - 250 000 руб. (находится в стадии ликвидации); общество с ограниченной ответственностью «Сад» 50% - 5000 руб. (находится в стадии ликвидации); дачное некоммерческое партнерство «Медный лог» - 0 руб. (находится в стадии); общество с ограниченной ответственностью «Квартал» 100% - 10 000 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2016); общество с ограниченной ответственностью «Миг» 100% - 10 000 руб. (действующая организация).

Торги по продаже недвижимого имущества общества Магазин № 2 «Завьялово» состоялись 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что проведение торгов по продаже недвижимого имущества по явно заниженной цене причиняет вред правам кредиторов должника, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий должника Лаврентьева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что согласно извещению № 051117/19398018/02 одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м., с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:70, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а и земельный участок для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м., кадастровый № 59:12:0010315:28, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество «Магазин № 2 «Завьялово» были реализованы за 13 833 200 руб., исходя из расчёта 28 000 рублей за один квадратный метр.

При этом по сведениям финансового управляющего, полученным с интернет-ресурса «Доска объявлений по продаже недвижимости», рыночная стоимость имущества составляет от 54 000 руб. до 95 000 руб. за один квадратный метр.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, судебным приставом-исполнителем, обратившим взыскание на данное имущество, не учтено при установлении начальной цены продажи, что объект сдается в аренду по договору от 27.06.2014 № 3 с суммой ежемесячных поступлений в размере 224 000 руб., с увеличением арендной платы с 01.09.2017 до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли уставного капитала общества Магазин № 2 «Завьялово», исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана разумность и обоснованность, а также необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета заключать договор купли-продажи, совершать регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого должник не является, приостановить торги этим имуществом, не представлены сведения об основаниях проведения торгов, возможности признания результатов торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должника, принятие обеспечительных мер может привести к существенному ограничению прав не привлечённых к участию в деле о банкротстве лиц, нарушению подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Лаврентьевой Н.Б. в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что 04.12.2017 состоялись торги по продаже недвижимого имущества по заниженной цене, учитывая, что выбытие имущества из собственности общества Магазин № 2 «Завьялово» может повлечь уменьшение стоимости 100% доли участия должника в обществе до нулевого значения, что, как следствие, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и нарушение их прав на наиболее полное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции признал, что непринятие испрашиваемых финансовым управляющим имуществом должника обеспечительных мер приведёт к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника - 100% доли участия в обществе Магазин № 2 «Завьялово».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы финансового управляющего, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в виде запрета заключать договор купли-продажи по результатам торгов имущества общества «Магазин № 2 «Завьялово», запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, приостановления проведения торгов в отношении спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что для введения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, то выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 № 55.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, затронув права Банка как лица, в пользу которого было обращено взыскание на недвижимое имущество, а также ограничив права Щеголева А.В. как покупателя, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом округа признаны несостоятельными, поскольку обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопреки доводам заявителя, Банк как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тумилевича В.В., и ему предоставлены процессуальные права, в том числе на предъявление возражений относительно принятых обеспечительных мер. Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 № 55). В связи с этим, полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены их права, Банк и Щеголев А.В. вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), Щеголев А.В. самостоятельно воспользовался правом, предусмотренным ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи, совершать регистрационные действия в отношении имущества и приостановления торгов с этим имуществом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А60-34267/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018 № 8220.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон