Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-9259/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9259/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-18142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камеон»: директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-5953729, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.10.2024 по делу № А53-9259/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камеон»

(ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина», общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,


                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Камеон» (далее - ООО «Камеон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций и расходов на получение разрешений на провоз негабаритного груза в общей сумме 208400 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.06.2024 принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 52000 рублей.

Определением от 09.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина», общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Суд первой инстанции протокольным определением от 21.10.2024 отклонил заявление о фальсификации доказательств (договора от 01.09.2022 № 06-09/22, расходного кассового ордера от 29.12.2022 № 4; расходного кассового ордера от 19.05.2023 № 2) ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Решением от 29.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190400 рублей штрафа, 18000 рублей расходов на получение разрешений, 7168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям  из заявок от 17.12.2022 и от 21.12.2022; отсутствия относимых и допустимых доказательств непредъявления груза к перевозке (срыва погрузки) по заявке от 10.05.2023; отсутствия доказательств несения расходов по изготовлению специальных разрешений на перевозку негабаритного груза. Кроме того, указанные расходы общества  на получение разрешений на провоз негабаритного груза не подлежат возмещению, так как носят зачетный характер по отношению к заявленным штрафным санкциям за срыв перевозки. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ о снижении штрафных санкций.

     В просительной части жалобы ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также об истребовании у истца по первоначальному иску подлинников договора от 01.09.2022 № 06-09/22, расходного кассового ордера от 29.12.2022 № 4; расходного кассового ордера от 19.05.2023 № 2 с целью проведения экспертизы указанных документов, об истребовании в налоговом органе книги продаж ООО «ПодольскАвтоТранс» и книги покупок ООО «Камеон» за IV квартал 2022 года и II квартал 2023 года.

От ООО «Камеон» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Камеон» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств об истребовании и фальсификации доказательств возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по тем же основаниям, которые указал суд первой инстанции. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в апелляционной инстанции  также подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательств признаны достаточными для разрешения дела по существу, уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и обществом заключен договор на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022 с протоколом разногласий от 19.12.2022 на осуществление перевозки оборудования с нестандартными габаритными размерами по маршруту: <...>, корпус N 103 - Саратовская обл., Энгельсский мкр, с.п.Терновское, Парк покорителей космоса им.Ю.А. Гагарина, согласно заявке N 9813 от 17.12.2022, дата погрузки - по готовности разрешения, дата разгрузки - по факту, стоимость перевозки 900 000 руб. без НДС.

21.12.2022 между сторонами заключена заявка N 9821 от 21.12.2022 на перевозку оборудования по тому же маршруту, но с иными габаритными размерами, согласно заявке N 9821 от 21.12.2022, дата погрузки - по готовности разрешения, дата разгрузки до 31.12.2022, стоимость перевозки 650 000 руб. без НДС.

Согласно п. 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для осуществления перевозки грузов по заявкам N 9813 от 17.12.2022, N 9821 от 21.12.2022 истцом заказаны и получены разрешения на перевозку негабаритного груза по данному маршруту в количестве 2 штук, стоимость которых составила                   52 000 рублей.

27.12.2022 посредством официальной электронной почты, указанной в договоре от ответчика получено сообщение, что загрузки по заявкам N 9813 от 17.12.2022, N 9821 от 21.12.2022 переносятся на следующий год, дополнительная информация о дате загрузки будет сообщена позже.

По заявке N 9813 была согласована новая дата загрузки на 15.05.2023-16.05.2023, дата выгрузки 17.05.2023-18.05.2023, стоимость перевозки 952 000 руб. без НДС. К предполагаемой дате погрузки срок действия изготовленных разрешений истек и потребовалось изготовление нового. Стоимость нового разрешения по заявке N 9813 от 10.05.2023, по проработанному маршруту составила 18 000 руб.

Согласно п. 4.8 договора на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022, убытки, понесенные исполнителем вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению информации, определенной в п. 2.1.4 настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Всего сумма расходов по заказу и получению разрешений на перевозку негабаритного груза составила 70 000 руб.

Согласно условиям заявки N 9813 от 10.05.2023 истцом подан автомобиль под погрузку 16.05.2023, однако, 16.05.2023, 17.05.2023 автомобиль загружен не был, о чем истец уведомил ответчика письмом N 01-05/23 от 17.05.2023, просил сообщить дальнейшие действия. Письмо оставлено без ответа.

Неустойка в виде штрафа установлена  статьей 35 Устава автомобильного транспорта, пунктом 9 протокола разногласий от 19.12.2022 к договору на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022 и составляет 20% от суммы платы за перевозку, указанной в заявке по несостоявшейся перевозке по вине ответчика.

С учетом изложенного, неустойка составила 190400 рублей                                      (952000 руб. *20%).

Учитывая, полученную 12.05.2023 от заказчика предоплату по заявке N 9813 от 10.05.2023 в сумме 52 000 руб., общая сумма требований составила 208400 рублей (70 000 руб. + 190 400 руб. - 52 000 руб.).

22.11.2023 ответчику направлена претензия N 3-11/23 от 10.11.2023 с просьбой возместить понесенные убытки в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 794 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Устава, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава.

Часть 1 статьи 35 Устава предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что погрузка груза оказалась невозможной, поскольку транспортное средство истца не подходило по габаритам размера груза, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сообщило, что 16.05.2023 (заезд) и 17.05.2023 (выезд), водитель ФИО5 проезжал на режимную территорию АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на автомобиле Ситрак г/н <***> для получения крупногабаритных макетов комплексов космических аппаратов и техники космического назначения для ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина».

После заезда на режимную территорию АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при подготовке к загрузке установлено, что прицеп автомобиля Ситрак г/н <***> не подготовлен к загрузке указанного крупногабаритного груза и у грузоперевозчика отсутствую документы от ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» на получение груза.

Для представления документов от ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» и подготовки прицепа для загрузки автомобиль Ситрак г/н <***> остался на режимной территории АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» до 17.05.2023.

17.05.2023 водитель ФИО5 прибыл за автомобилем и выехал с территории АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» без груза.

По сведениям ФГБУК «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина», услуги по перемещению крупногабаритных макетов комплексов космических аппаратов и техники космического назначения для них осуществляет ООО «Развитие» по заключенному между ними контракту.

Судом установлено, что между ООО «Развитие» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на перемещение крупногабаритных макетов компонентов космических аппаратов и техники космического назначения N 509-22 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на перемещение крупногабаритных макетов компонентов космических аппаратов и техники космического назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

ООО «Развитие» заключило с ИП ФИО2 договор перевозки груза автомобильным транспортом от 17.12.2022 N 765 и приложением к нему заявки от 21.12.2022 N 1183, от 10.05.2023 N 1351.

В последующем ИП ФИО2 поручила исполнить указанные заявки ООО «Камеон».

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022, заключенного между ООО «Камеон» и ИП ФИО2 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать передачу груза в срок, указанной в заявке. Оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполненные исполнителем по требованию заказчика в сроки, согласованные в настоящем договоре. Обеспечивать своевременное предоставление исполнителю отправителем груза документов, содержащих полную, точную т достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора и документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля, а также товарно-транспортной документации (иных документов на груз).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке без применения штрафных санкций отменить заявку не позднее, чем за 8 часов до подачи транспортного средства под погрузку, в случае отмены соответствующей перевозке отправителем.

В заявке N 9813 от 17.12.2022 указаны габариты 23500*4200*4200, в заявке N 9821 от 21.12.2022 указаны габариты 14750*4500*4500, в заявке N 9813 от 10.05.2023 габариты указаны 19200*4100*4100.

Согласно представленным характеристикам полуприцепа FAYNONVILLE, собственный вес 18800 кг, ширина от 2740 до 3500 мм, грузоподъемность 65 тонн, количество осей 4, погрузочная высота 600 мм, длина площадки 35000 мм.

Таким образом, габариты, указанные в заявке, соответствуют техническим характеристикам предоставленного истцом и согласованного ответчиком полуприцепа. Более того, указанные габариты соответствуют специальному разрешению для перевозки груза на указанном автомобиле.

Несоответствие габаритов транспортного средства требованиям грузоотправителя не свидетельствует о нарушении истцом условий договора перевозки, заключенного с ответчиком. Более того, суду не представлены доказательства фактических габаритов груза, который должен был перевозиться 16.05.2023.

Согласно п. 2.1.4 договора N 765 от 17.12.2022, заказчик обязан обеспечивать своевременное предоставление исполнителю отправителем груза документов, содержащих полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора и документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля, а также товарно-транспортной документации (иных документов на груз).

Ответчик не представил истцу товаросопроводительные документы либо иные документы, которые были необходимым для перевозки спорного груза, а также не доказал несоответствие поданного истцом транспортного средства характеристикам, согласованным сторонами в заявке.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 190400 рублей штрафа за непредставление груза к перевозке признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в части суммы 52000 рублей, засчитанной истцом в счет возмещения стоимости полученных разрешений на провоз негабаритного груза в декабре 2022 года.

Согласно статье 42 Устава, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 42 Устава, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Договор на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022 являлся рамочным, во исполнение указанного договора сторонами по единой перевозке оформлены три заявки, в том числе, последняя уточненная заявка на осуществление перевозки N от 10.05.2023, по которой фактически не состоялась перевозка и зачтена предоплата на сумму 52000 рублей.

Указанная предоплата засчитана истцом по уточненной заявке от 10.05.2023 в счет возмещения ранее понесенных расходов на получение разрешений на провоз негабаритного груза по предыдущим отмененным ответчиком заявкам.

В настоящем случае срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, то есть с  17.05.2023 (с момента несостоявшейся перевозки). 

 Судом установлено, что исковое заявление подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.03.2024, зарегистрировано канцелярией 19.03.2024.

Учитывая изложенное, как верно указал суд, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, доводы апеллянта в этой части слежует отклонить.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, частью 1 статьи 35 Устава помимо права перевозчика на взыскание штрафа, также предусмотрено  право перевозчика потребовать от грузоотправителя, сверх штрафа, возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов на получение разрешений на провоз негабаритного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка является штрафной, если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Частью 1 статьи 35 Устава установлен именно штрафной вид неустойки, ввиду чего перевозчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (аналогичная правовая позиция приведена 19ААС в постановлении от 17.08.2023 по делу № А64-7940/2022).

Таким образом, поскольку истец предъявил к возмещению  расходы  на получение разрешений на провоз негабаритного груза,  требования истца о взыскании указанных затрат, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, заявлены на законных основаниях и не подлежат зачету в счет неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец понес затраты на получение разрешения в размере 18000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 19.05.2023, выпиской из кассовой книги.

С учетом изложенного, поскольку по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде затрат на получение трех разрешений на перевозку требования истца о взыскании 18000 рублей за последнее разрешение удовлетворено судом.

Истцом правомерно зачтены в счет оплаты ранее полученных разрешений оплаченные ответчиком платежным поручением N 493 от 12.05.2023 денежные средства в сумме 52000 рублей.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом расходных кассовых ордеров N 2 от 19.05.2023, N 4 от 29.12.2022 правомерно отклонено судом ввиду необоснованности, поскольку указанные денежные средства приняты ООО «ПодольскАвтоТранс» от ООО «Камеон» в кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой.

Более того, фактическая выдача и получение разрешений на спорные перевозки подтверждается данными сайта urm.safe-route.ru, где отражены сведения о согласованных сторонами транспортных средствах, период передвижения и маршрут. Фактически услуги по получению разрешений оплачены ООО «ПодольскАвтоТранс» за ООО «Камеон» представленными платежными поручениями от 13.01.2023, от 18.05.2023, а затем возмещены ООО «Камеон» путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, что не противоречит требованиям закона и не опровергает понесенные истцом расходы на получение разрешений по спорным заявкам. Получение разрешений ООО «ПодольскАвтоТранс» объясняется тем, что транспортные средства по согласованным  сторонами в заявках, принадлежат указанной организации и предоставлены истцу по договору аренды от 11.01.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 9732 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 07.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2023 по 07.03.2024 в размере 9732 рубля 28 копеек.

Более того, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оплата заказчиком произведена по счету N 1 от 10.05.2023, выставленному на основании договора на перевозку груза N 4788 от 17.12.2022, со ссылкой на данный счет.

Судом установлено, что спорная перевозка не состоялась именно по вине заказчика, вместе с тем исполнитель понес убытки в связи с отменой загрузки в виде расходов на изготовление специальных разрешений на передвижение негабаритного груза. При этом, при предъявлении требований к заказчику исполнитель полученные денежные средства в размере 52000 рублей правомерно зачел в счет понесенных ранее расходов на получение разрешений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 802 от 19.12.2024  в размере 30 000 руб.

Таким образом, предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-9259/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №  802 от 19.12.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО6