Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-80078/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80078/19
17 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ФИО2, ФИО3

третьи лица – ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ООО «РАМСТРОЙ», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

об обязании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 03.12.2019 года ФИО5 (диплом ВСГ 0747170)

от ответчиков:

от ФИО2 Оглы: представитель по доверенности от 30.03.2019 года ФИО6 (диплом ВСГ 1391873)

от ФИО3: представитель по доверенности №83/18 ФИО7 (диплом АВБ 0575300)

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен, корреспонденция получена ранее 21.09.2019 года

от ООО «Рамстрой»: представитель по доверенности от 12.03.2018 г. ФИО8 (диплом ВСВ 1603294)

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: не явился, извещен, корреспонденция получена ранее 29.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями об обязании участников ООО «Рамстрой» (ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО2, владеющих 100 % долей в уставном капитале, передать ООО «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» в последующий залог 100 % долей в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ», посредством заключения договора (ов) последующего залога в редакции согласованной Протоколом общего собрания участников ООО «Рамстрой» от 25.10.2017 год; считать Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО «Рамстрой» заключенным с 10.03.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, ПАО «Сбербанк России», ООО «Рамстрой», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что на дату судебного заседания 04.12.2019 финансовый управляющий не назначен, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель ответчика ФИО2 Оглы против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не возражает.

Суд, заслушав заявленные ходатайства, возражения со стороны истца и третьего лица, принимая во внимание, что дело находится в производстве с 13.09.2019 года, а так же, что на момент настоящего судебного заседания полномочия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 прекращены и новый финансовый управляющий не назначен, протокольным определением отказывает в их удовлетворении и переходит к рассмотрению дела по существу.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, принятого по существу по рассмотрению заявления ФИО3 о признании сделки недействительной сделкой исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО9 о государственной регистрации имущества от 18.01.2017 в виде регистрации права собственности ФИО2 Оглы на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «РамСтрой» (ОГРН <***>).

Представитель ответчика ФИО2 Оглы оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Рамстрой» и истца возражают против заявленного ходатайства.

Суд, исследовав заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, заслушав пояснения сторон, возражения со стороны истца и третьего лица, протокольным определением отказывает в его удовлетворении.

На вопрос истца и третьего лица представитель ответчика ФИО3 пояснил, что мировое соглашение им не обжаловалось.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Суд в рамках настоящего спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 в лице ФИО4.

Определением от 09.09.2019 по делу №А14-2843/16 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Вопрос об утверждении нового финансового управляющего назначен на 08.10.2019.

В последующем указанный вопрос был отложен на 26.11.2019 ввиду обжалования определения от 09.09.2019 по делу №А14-2843/16 в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

26.11.2019 судебное разбирательство отложено на 18.12.2019.

Следовательно, с 09.09.2019 по настоящее время вопрос об утверждении финансового управляющего одного из ответчиков не решен.

Суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд в сентябре 2019г., вопрос об утверждении финансового управляющего более четырех месяцев не решен, дальнейшее отложение заседаний в рамках настоящего спора влечет нарушение прав истца на правосудие в разумные сроки, с учетом, что условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-4123/17 еще 05.03.2018, одобренное протоколом №01/10/2017 до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Суд полагает обоснованным рассмотреть исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, в отсутствие не назначенного судом финансового управляющего с учетом того, что представитель ФИО3 в судебном процессе участвует, представил отзыв на иск, а финансовый управляющий в лице Бурлак Ю.Б. участвовал в согласовании условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-4123/17.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора истец указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-4123/17 в отношении ООО "РАМСТРОЙ" (ОГРН <***>) (Далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Рамстрой» утвержден ФИО10.

17.11.2017 года состоялось собрание кредиторов Должника, по результатам вышеуказанного собрания кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А41-4123/17.

ООО «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» (далее - Истец, Инвестор), является третьим лицом, которое по мировому соглашению выступило инвестором окончания строительства жилых домов, принадлежащих Должнику.

Между Инвестором и Должником заключен Договор № 14/09 денежного займа с процентами от 14.09.2017 года (Приложение № 8 к настоящему Мировому соглашению - копия договора), в соответствии с которым Инвестор обязуется предоставить Должнику денежные средства в размере 186 548 920 (Сто восемьдесят шесть миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей. Денежные средства предоставляются Инвестором для окончания строительства следующих объектов: многоквартирные жилые дома №5,6, 7, 8, 9 по адресу: <...> а Должник передает в собственность Инвестора объекты недвижимости, указанные в Приложении № 4 к настоящему мировому соглашению.

Участники ООО «Рамстрой» - гражданин РФ ФИО2 и гражданин РФ ФИО3 (далее - Залогодатели), владеющие 100 % уставного капитала ООО «Рамстрой», также участвовали в вышеуказанном мировом соглашении в качестве залогодателей.

В частности, в соответствии с п.4.7. мирового соглашения:

«В целях обеспечения исполнения условий настоящего мирового соглашения Залогодатели передают в последующий залог Инвестору долю уставного капитала ООО «Рамстрой» (ОГРН 106504004.1109), составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На момент подписания настоящего мирового соглашения Инвестору известно, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Рамстрой» находится в залоге ПАО Сбербанк России.

ПАО Сбербанк России отказывается от залоговых прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Рамстрой» после государственной регистрации перехода права собственности в отношении Жилых помещений и машиномест, указанных в Приложениях № 5.1, № 5.2 к настоящему Мировому соглашению на Банк.

В целях исполнения условий настоящего Мирового соглашения, Залогодатели обязуется заключить с Инвестором отдельный Договор последующего залога доли в уставном капитале Должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Московской области, при этом обязательными условиями Договора залога доли являются:

- запрет принятия Залогодателями решений о реорганизации и ликвидации Должника;

- запрет принятия залогодателями решения о смене единоличного исполнительного органа Должника:

- запрет принятия залогодателями решений о выплате дивидендов Должником;

- запрет принятия залогодателями решений об увеличении Уставного капитала Должника и принятия в состав участников Должника третьих лиц.».

Кроме того, 25 октября 2017 года состоялось общее собрание участников ООО «Рамстрой» с целью утверждения участниками условий мирового соглашения. По итогам вышеуказанного Собрания был составлен Протокол № 01/10/2017 общего собрания участников ООО «Рамстрой» от 25.10.2017 года, к которому был подшит проект договора последующего залога долей в Уставном капитале ООО «Рамстрой».

Истцу также известно, что доли в ООО «Рамстрой» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается:

- записью в ЕГРЮЛ (ГРН № 2145040081680 от 09.12.2014 года), в соответствии с которой доля в уставном капитале ООО «Рамстрой» в размере 49 % Уставного капитала, принадлежащая ФИО2 Оглы, находится в залоге у ПАО Сбербанк России до 06.07.2020 года на основании нотариально удостоверенного договора залога №3/24/1-14/ 61 от 21.07.2014 года;

- записью в ЕГРЮЛ (ГРН № 2155040045170 от 23.03.2015 года), в соответствии с которой доля в уставном капитале ООО «Рамстрой» в размере 51 % Уставного капитала, принадлежащая ФИО3, находится в залоге у ПАО Сбербанк России до 06.07.2020 года на основании нотариально удостоверенного договора залога 3/24/1-14/93 92 от 12.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу №А41-4123/17 было утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу о банкротстве должника. Инвестор надлежаще исполнил свои обязательства, предоставив ООО «Рамстрой» денежные средства для окончания строительства, гарантией исполнения обязательств Должником, являлся залог, который до настоящего времени не был оформлен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Так. в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении. и толковании договора»: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В настоящем случае участники ООО «Рамстрой» ФИО2 и ФИО3, одобрив условия мирового соглашения (Протокол № 01/10/2017 общего собрания участников ООО «Рамстрой» от 25.10.2017 года с приложенным проектом договора залога долей в уставном капитале) и подписав мировое соглашение по делу № А41-4123/17, добровольно приняли на себя обязательства передать ООО «Производственная мехколонна-944 Треста железобетон» в последующий залог долю уставного капитала ООО «Рамстрой» (ОГРН <***>), составляющую 100 % (сто процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 4.7 мирового соглашения сторонами согласовано, что: В целях обеспечения исполнения условий настоящего мирового соглашения Залогодатели передают в последующий залог Инвестору долю уставного капитала ООО «Рамстрой» (ОГРН <***>), составляющую 100 % (сто процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

На момент подписания настоящего мирового соглашения Инвестору известно, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Рамстрой» находится в залоге ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк отказывается от залоговых прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Рамстрой» после государственной регистрации перехода права собственности в отношении Жилых помещений и машиномест, указанных в Приложениях № 5.1, № 5.2 к настоящему Мировому соглашению на Банк.

В целях исполнения условий настоящего Мирового соглашения. Залогодатели обязуется заключить с Инвестором отдельный Договор последующего залога доли в уставном капитале Должника в течение 5(пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Московской области, при этом обязательными условиями Договора залога доли являются:

- запрет принятия Залогодателями решений о реорганизации и ликвидации Должника;

- запрет принятия залогодателями решения о смене единоличного исполнительного органа Должника;

- запрет принятия залогодателями решений о выплате дивидендов Должником;

- запрет принятия залогодателями решений об увеличении Уставного капитала Должника и принятия в состав участников Должника третьих лиц.

ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о судебном процессе (уведомление получено 21.09.2019, л.д. 172) возражений, ходатайств относительно заявленных требований не представило.

ФИО3, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что он не давал своего согласия на передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РАМСТРОЙ» в залог, а также следующее.

В соответствии с п. 2. ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Вместе с тем, ФИО3 не передавал принадлежащую ему долю в ООО "РАМСТРОЙ» в залог Истцу, а также не давал и не дает согласия на передачу доли в залог ООО «ПМК-944 треста железобетон».

Так, от имени ФИО3 мировое соглашение подписано ФИО11, действующим по нотариальной доверенности 77АБ 2004461 от 20.12.2013, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО13.(копия доверенности - приложение № 1).

В указанной доверенности отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом и/или передаче его в залог.

Протокол собрания кредиторов, которым одобрено заключение мирового соглашения, также подписан от имени ФИО3 ФИО11 по указанной доверенности.

Однако доверенность, выданная ФИО11 не предусматривает полномочий на подписание мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

ООО «ПМК-944 треста железобетон» является стороной Мирового соглашения, соответственно при подписании его он, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить полномочия ФИО11 по доверенности, указанной в Мировом соглашении. Каких-либо препятствий ООО «ПМК-944 треста железобетон» для этого не было.

Учитывая изложенное ООО «ПМК-944 треста железобетон» знал или должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО11, по передачи принадлежащей ФИО3 доли в залог.

Соответственно, ООО «ПМК-944 треста железобетон» не может быть признан добросовестным залогодателем.

Таким образом, так как ФИО3 не принимал на себя обязательств заключить договор залога, а Истец не является добросовестным приобретателем, то у ФИО3 отсутствует обязанность на заключение договора залога доли.

С учетом вышеназванного в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Суд не может принять данные возражения как обоснованные, поскольку полномочия ФИО11 были проверены судом в рамках дела №А41-4123/17 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено судом 05.03.2018, определение суда об утверждении такового вступило в законную силу, судебный акт до настоящего времени не обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд расценивает действия ответчика ответчиков по неисполнению условий мирового соглашения как злоупотребление правом.

Истец полагает, что договор последующего залога является заключенным с 10.03.2018 г., а именно 05.03.2018 – дата утверждения мирового соглашения в рамках дела №А41-4123/17 + 5 (пять) дней, предусмотренных п. 4.7. мирового соглашения.

Суд принимает данную позицию обоснованной.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в размере 12 000 руб. оставлен судом без рассмотрения с учетом отсутствия в материалах дела оригинала документа, свидетельствующего об их оплате.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать участников ООО «РАМСТРОЙ» ФИО3 и ФИО2, владеющих 100 % долей в уставном капитале, передать ООО "ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ», посредством заключения договора (ов) последующего залога в редакции, согласованной Протоколом общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» от 25.10.2017 г.

Считать договор (ры) последующего залога доли в уставном капитале ООО «РАМСТРОЙ» заключенным с 10.03.2018 г.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в размере 12 000 руб. оставить без рассмотрения.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко