Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-79182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-79182/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрбоян Русудан на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-79182/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 принято к производству заявление о признании Дрбоян Русудан несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок, а именно соглашение о замене стороны от 06.06.2016 № 38/219-2, заключенное ФИО2 с ФИО4, и соглашение о замене стороны от 15.02.2019 № 38/2019-3, заключенное ФИО4 с Авдоевой Тинатин, к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 № 150 (далее – Договор), и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по Договору.

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 06.06.2016 № 38/219-2 о замене стороны по Договору, заключенное ФИО2 с ФИО4, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 право требования по Договору; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 определение от 25.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменены; дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

ФИО2, не согласившись с названным определением от 28.11.2023, обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.05.2024 и направить вопрос в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что определение от 28.11.2023 не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В отзыве, поступившем в суд 22.07.2024 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, определением от 28.11.2023 в связи с назначением повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора судебное заседание было отложено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в апелляционном порядке, ФИО2 полагала, что данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 35.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений. При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках отдельного обособленного спора, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору не вынесен.

При этом следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

Обжалуемое определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к подобного рода определениям не относится.

Положения пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и указанные разъяснения абзаца пятого пункта 35.2 Постановления № 35 не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по спору не приостановлено.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления № 23.

Апелляционный суд, проанализировав положения статей 82, 87 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлениях № 12, 23, 35 пришел к правильному выводу о том, что определение от 28.11.2023 не может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункта 4 Постановления № 12 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, верно примененных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 14.05.2024 законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-79182/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрбоян Русудан - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1