Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-267924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27639/2025

Дело № А40-267924/2024
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семёновой А.Б., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-267924/24 по иску ООО "СТРОЙБАЗИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮ от 28.07.2020, ФИО3 по доверенности от 01.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВ-Компани» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 359 011 руб. 42 коп., пени в размере 5 007 976 руб. 62 коп. и процентов в размере 2 004 212 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за непредоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки многочисленным недостаткам документации, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между сторонами заключен договор № 03/05-17/23, заключенный во исполнение государственного контракта между истцом и ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

По условиям договора ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по разработке концептуального дизайна комплекса административных зданий МВД России, а истец (подрядчик) – принять результат и оплатить его.

Цена договора составила 27 863 371 руб. 39 коп., из которых подрядчик перечислил аванс в размере 8 359 011 руб. 42 коп.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ был установлен до 22.11.2023.

Договором предусматривалось, что сдача результата оформляется подписанием акта приемки, а при выявлении недостатков подрядчик обязан направить мотивированный отказ от приемки с указанием срока для их устранения.

Истец ссылался на то, что ответчиком работы в установленный срок не были выполнены, отчетные материалы переданы с нарушениями и в ненадлежащем виде.

Подрядчик неоднократно направлял ответчику претензии, указывая на значительные недостатки документации (в том числе отсутствие отдельных разделов, несоответствие формата файлов, отсутствие инженерно-топографического плана и расчетов по инженерным системам, несоответствие архитектурно-градостроительного решения требованиям нормативных актов и др.).

Впоследствии истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на неустранение выявленных нарушений, и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки и процентов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в сроки, установленные договором, направлял истцу отчетные материалы, включая технические отчеты, альбомы архитектурно-планировочных решений, документацию по инженерной инфраструктуре, а также откорректированную документацию после замечаний заказчика.

В частности, 14.12.2023 ответчик передал откорректированный комплект документов, и в срок до 25.12.2023 истец должен был либо подписать акт приемки, либо направить мотивированный отказ.

Однако истец указанного документа не направил, что суд расценил как ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по приемке работ.

Кроме того, суд признал, что ряд разделов концептуального дизайна не были подготовлены ответчиком по причине непредоставления подрядчиком исходных данных, включая сведения, составляющие государственную тайну, а также данные об инвестиционных затратах и проектах-аналогах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение данных разделов было невозможно по причинам, зависящим от истца.

Суд указал, что заказчик обязан предоставлять подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ (статья 759

Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может ссылаться на ненадлежащее исполнение, если сам не обеспечил условия для выполнения обязательства.

Поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, ответчик не может считаться нарушившим срок исполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ответственность за непредоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичное обязательство закреплено в пункте 4.2.1 договора № 03/05-17/23, где предусмотрена обязанность истца (Подрядчика) передать ответчику (Субподрядчику) необходимую для выполнения работ документацию.

Суд первой инстанции установил, что истец не предоставил ответчику:

- разрешение на передачу информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну;

- исходные данные для анализа чувствительности проекта к ключевым факторам (инвестиционные затраты, приток денежных средств, ставка дисконтирования и др.);

- сведения о проектах-аналогах, необходимых для составления раздела «Предварительная оценка эффективности использования средств федерального бюджета».

Указанные сведения могли быть получены только у заказчика по государственному контракту (ФКУ НПО «СТиС» МВД России).

Истец доказательств их предоставления в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по сбору данных лежала на ответчике, противоречит содержанию договора и закону.

В силу статей 406, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создавать условия для выполнения работ. Просрочка кредитора исключает ответственность должника.

При этом ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, продолжал выполнять те работы, которые могли быть осуществлены без недостающих исходных данных, что соответствует принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности признания ответчика нарушившим сроки исполнения обязательств является правомерным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки многочисленным недостаткам документации, представленной ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условия договора предусматривают, что по результатам сдачи отчетных материалов заказчик обязан в течение 20 календарных дней либо подписать акт приемки, либо направить мотивированный отказ (пункт 6.6 договора).

Как установил суд первой инстанции, ответчик представил отчетные материалы в октябре-ноябре 2023 года.

Претензия истца с замечаниями (исх. № 1302/12-2023) была направлена только 04.12.2023, то есть за пределами срока, установленного договором для направления мотивированного отказа.

Кроме того, часть замечаний ответчик устранил, направив 14.12.2023 откорректированную документацию (исх. № 02/12-333/23).

В срок до 25.12.2023 истец обязан был либо подписать акт, либо вновь направить мотивированный отказ.

Однако ни акт, ни мотивированный отказ истцом не были представлены, что свидетельствует о нарушении им своих обязанностей.

Недостатки работ по отдельным разделам (в том числе обусловленные отсутствием исходных данных) не могут служить основанием для взыскания аванса, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не выполнил встречную обязанность по предоставлению исходной документации, необходимой для подготовки соответствующих разделов (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истца на то, что договор не может считаться исполненным, несостоятельна.

Неотработанный аванс взысканию не подлежит, поскольку оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, аванс был освоен в рамках выполненных работ, а встречное обязательство истца - предоставление исходных данных, не было исполнено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-267924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.Б. Семёнова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.