Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А75-2624/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2624/2024
21 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-2624/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 016 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Генштаб» – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024,

общества с ограниченной ответственностью «УКБ» – ФИО2 по доверенности  от 11.01.2021 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генштаб» (далее – ответчик, ООО «Генштаб») о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 516 508 руб. 31 коп. за период с 21.09.2023 по 18.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «УКБ» удовлетворены, с ООО «Генштаб» в пользу ООО «УКБ» взыскана сумма задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на общее имущество за период с 21.09.2023 по 18.01.2024 в размере 516 508 руб. 31 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной? пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Генштаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неосведомленность о рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отмечает, что принадлежащие ответчику помещения являются гаражными боксами, а не торгово-офисными помещениями, как ошибочно полагает истец. Настаивает, что задолженность по коммунальным эксплуатационным затратам на общее имущество отсутствует, так как таковые оплачены ООО «Генштаб» с учетом применения тарифа для собственников гаражей.

В связи с подачей апелляционной жалобы 23.04.2024 составлено мотивированное решение.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав его тем, что он не знал ни об определении о принятии иска, ни о принятом по итогам рассмотрения дела решении. После того как со счета ответчика произошло списание денежных средств, последний начал выяснять причины такого списания. Обнаружив 04.07.2024 опубликованный на сайте суда судебный акт о взыскании задолженности, ответчик в тот же день обратился в суд в рамках настоящего дела с ходатайством об ознакомлении с материалами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 ходатайство ООО «Генштаб» удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления сторонами документов и объяснений в обоснование требований и возражений, ознакомления с ними оппонентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 истребованы от филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу (<...>) копии технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Победы, 66, «Многоэтажные гаражи» по состоянию на 2004 год, с приложением поэтажного плана 3 этажа здания.

В судебном заседании, открытом 09.01.2025 в 14-16 час., суд апелляционной инстанции установил, что определение об истребовании доказательств направлено филиалу ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу посредством почтовой связи 16.12.2024, вручено адресату 20.12.2024, однако причины непредставления документов до 09.01.2025 не доведены до суда, их объективный характер не обоснован.

Определением от 13.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на указанное лицо, у него повторно истребован необходимый для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела документ.

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из таких случаев является проявление лицами, участвующими в деле неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважение к суду является оценочным понятием и наполняется смыслом в каждом конкретном случае, исходя из ситуации, когда поведение лица явно отличается от ожидаемого от любого добросовестного субъекта уважительного отношения к органу судебной власти и его законным предписаниям.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда, являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Игнорирование без уважительных причин требований суда, в том числе, по исполнению определений арбитражного суда, в силу сложившейся судебной практики может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду, свидетельствовать о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти, и, как следствие, являться основанием для наложения судебного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ.

В рассматриваемом случае филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу представил истребуемый у него документ 09.01.2025 в 12-59 МСК, то есть после окончания в 14-29 час. по омскому времени судебного заседания, назначенного на эту дату. От филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу 03.02.2025 поступили пояснения относительно предоставления истребуемых документов. Повторно документы представлены 04.02.2025.

Поскольку в данном случае указанное лицо представило документ, выполнило указания апелляционного суда, изложенные в определениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая последующее поведение филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, приходит к выводу о неприменении меры ответственности в виде наложения штрафа.

В судебном заседании 10-19.02.2025 представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УКБ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 21.09.2023 по 18.01.2024 включительно ООО «Генштаб» являлось собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Победы, дом 66 (далее - здание, МФТРК Гипермаркет «Богатырь»), совокупной площадью 1 150,7 кв.м, не относящихся к гаражным боксам, что подтверждают соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (приложение № 1 к исковому заявлению).

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» (приложение № 2 к иску) способом управления зданием определено -«управление управляющей организацией» (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы определено ООО «УКБ» (управляющая компания).

Согласно решению общего собрания 2020 года размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01 октября 2020 года определены и утверждены в следующих размерах:

«Для собственников гаражных боксов: 59 руб. 71 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;

Для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207 руб. 17 коп. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования, коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов».

В порядке, установленном предшествующим абзацем, истец увеличил коммунальные тарифы с 01.02.2022 на 10% и с 01.02.2023 на 10%, о чем известил всех заинтересованных лиц уведомлением об увеличении коммунальных тарифов от 31.01.2022 № 04 и уведомлением об увеличении коммунальных тарифов от 31.01.2023 № 10.

Перечень и стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных затрат для собственников иных, помимо гаражных боксов, помещений индивидуального пользования в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» (расчет коммунального тарифа) с 01 октября 2020 года обозначен в приложении № 5 к решению общего собрания 2020 года.

Как указывает истец, в период с 21.09.2023 по 18.01.2024 ООО «УКБ» оказаны ООО «Генштаб» услуги по содержанию общего имущества здания, которые обществом не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 № 88 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ООО «Генштаб» без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По данным истца, размер задолженности составляет 516 508 руб. 31 коп. (900 016 руб. 35 коп. начислено – 383 508 руб. 04 коп. оплачено платежным поручением от 20.03.2024 № 12).

Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64) о том, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей  ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

У ООО «Генштаб» с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, дом 66, возникла обязанность по их содержанию, оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон заключаются в определении категории помещений, принадлежащих ответчику, для целей применения тарифа на коммунальные и эксплуатационные услуги.

ООО «УКБ» при определении стоимости коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание общего имущества, предъявленных к оплате ответчику, применён тариф, установленный решением общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленным протоколом № 2/2020, для собственников иных помещений индивидуального использования в здании, который в исковой период составлял 250 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

Возражения ООО «Генштаб» заключаются в несогласии с расчетами истца в части примененного тарифа, поскольку принадлежащие ответчику помещения, по его мнению, являются гаражными боксами, что подтверждается актуальными данными ЕГРН, кроме того, в гаражах не проводится никакой торговли, офисной деятельности, а также выделены машиноместа, поэтому стоимость услуг истца необходимо определять исходя из тарифа 72 руб. 24 коп. за 1 кв.м. (с учетом его увеличения с 01.02.2022 и с 01.02.2023).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во всей их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным утверждение ООО «Генштаб» о том, что при определении стоимости услуг по содержанию общего имущества здания необходимо применять тариф 72 руб. 24 коп. за 1 кв.м, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случаях проведения собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Гражданский оборот обеспечивает принцип добросовестности (статья 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание № 66 по ул. 30 лет Победы, в г. Сургуте, в частности 3 этаж, поставлено на учет 17.06.2005. В разделе 8 технического паспорта приведены следующие квалификация и площадь помещений: складская 273,1 кв.м (вспомогательная 90,7), гаражи 5 018,8 кв.м (вспомогательная 30,4), учрежденческая 432,9 кв.м (вспомогательная 257,2 кв.м) (представлен филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу 09.01.2025).

То есть, здание запроектировано, возведено и введено в эксплуатацию в состоянии и с назначением помещений, отраженными в первоначально составленном техническом паспорте.

 Помещения ответчика кадастровый номер 86:10:0101250:3644 образовано на месте помещений на поэтажном плане с № 93 по № 116 и части помещения № 92, а помещение с кадастровым номером 86:10:0101250:3545 – на месте помещения № 92.

Согласно экспликации к поэтажному зданию назначение помещения № 92 отражено как «стоянка автомобилей», помещения №№ 93-110, 115-116 – «кладовая», помещения №№ 111-112 – «санузел», помещения № 113-114 – «душевая», при этом помещения №№ 111-114 являются вспомогательными (подсобными).

Из поэтажного плана усматривается, что на 3 этаже здания последовательно размещаются четыре ряда помещений под №№ 3-90, сбоку помещение № 91 – проезд, затем параллельно помещение № 92 и помещения №№ 93-116, далее помещения 117-165, включающие в себя коридоры, кабинеты, склады, комнату отдыха, санузел, подсобное помещение проезд.

Назначение помещений №№ 3-6, 8-21, 23-91 обозначено «гараж», помещений №№ 7, 22 – «подсобное».

Утверждение истца о том, что определение «гаражный бокс», используемое в  решении общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленном протоколом № 2/2020, и приложении № 4 к нему, относится только к помещениям №№ 3-91, и данное понятие не тождественно понятию «стоянка автомобилей», несостоятельно.

И «гаражный бокс» и «стоянка автомобилей» имеют одно целевое назначение – хранение транспортных средств. Визуальное отличие данных объектов не имеет значение, о чём свидетельствует их совместное упоминание в Приказе Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Утверждение ООО «УКБ» о том, что принадлежащие ответчику помещения не могут использоваться в качестве гаражей, основанное на заключении специалиста № 18.11.24 (представлено по системе «Мой арбитр» 01.12.2024), несостоятельно, так как специалист подготовил заключение на основании только представленных истцом документов, здание, в частности, третий этаж, реально не осматривал, принимал во внимание сведения, доведенные до него заказчиком. Так специалиств разделе «Исследование» указывает на выполнение аварийно-восстановительного ремонта, однако в качестве объектов экспертизы им не перечислены документы, касающиеся таких работ и их объёма. На чём основан вывод о реконструкциях здания, специалист не конкретизирует. Анализирует не действующие договоры аренды от 01.09.2019 № 439 и от 17.09.2019 № 488, односторонние акты фиксации самовольного изменения планировочного решения 3-го этажа МФТРК «Богатырь» и осмотра по сносу стены.

Истец не опроверг содержащиеся в заключении эксперта № 24-11-004 (представлено ответчиком по системе «Мой арбитр» 08.11.2024) выводы о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует система теплоснабжения, вентиляционная система (пояснения и документы, представленные по системе «Мой арбитр» 01.12.2024).

В акте приёма-передачи имущества от 22.08.2023, составленном в рамках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТЦ «Богатырь» и ООО «Генштаб», отражено, что в помещениях площадью 518,1 кв.м водоснабжение отсутствует (представлен ответчиком по системе «Мой арбитр» 29.11.2024).

Также в данных помещениях не имеется окон.

Допустимые доказательств проведения реконструкции на 3-м этаже, в ходе которой проведено теплоснабжение, установлена вентиляционная система, не представлены. Проектная документация «Реконструкция здания «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Гипермаркет «Богатырь» в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте» Раздел 3 Архитектурные решения 108-11-00-01-АР 2011 (представлена истцом по системе «Мой арбитр» 17.09.2024) таким доказательством не является, так как согласно заданию на проектирование в объем работ по реконструкции входит: отражение существующей планировки помещений 1-3 этажей с адаптацией действующим строительным, противопожарным нормам и требованиям в случае имеющего место несоответствия с учетом расчетов оценки пожарных рисков, выполненных ООО «Декларация» в январе 2011г.; демонтаж самовольно возведенной лестничной клетки с подсобными помещениями с отм. 0,000 на отм. +4,000 в осях 9-10 – А-В; пристрой офисных помещений в отдельным входом на отм. 0,000 в осях 14-18 – Ж-И; в объёме атриума в осях 6-7/Н-Г проектом предусмотрено два пассажирских лифта с первого по четвертый этаж; реконструкция 4 этажа с возведением новой кровли (с организованным водостоком) и наращиванием колон на 1200 мм; размещение на уровне 4-го этажа торговых залов, сопутствующих помещений, детского развлекательного комплекса, предприятий быстрого питания и санитарных помещений.

Изменение ООО «ТЦ «Богатырь» назначения помещения на «спортивное» и «нежилое», отражение изменений в свидетельстве о регистрации права от 10.05.2012 № 86-АБ 392167, техническом паспорте здания в 2020 году, техническом плане в 2022 году (представлены истцом по системе «Мой арбитр» 17.09.2024) в отсутствие соответствующей реконструкции (путём монтажа межкомнатных перегородок, без проведения систем теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции) достаточным образом о возможности их эксплуатации на уровне офисных и торговых помещений не свидетельствует.

Отсутствие до 10.01.2024 проезда к помещениям, принадлежащим ответчиком, не может быть противопоставлено ООО «Генштаб», так как данное обстоятельство не находилось в зоне его контроля, поскольку реконструкция, исключившая данный проезд, произведена до приобретения им помещений.

Обстоятельства восстановления проезда (наличие/отсутствие согласия всех собственников помещений в здании, соблюдение правил пожарной безопасности) исходя из предмета и основания иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Наличие в помещениях №№ 111-112 – «санузел», помещения № 113-114 – «душевая» систем водоснабжения и водоотведения соответствует их назначению, при этом помещения №№ 111-114 являются вспомогательными (подсобными).

Соответственно, находящиеся в собственности ООО «Генштаб» помещения не могут быть отнесены в торгово-офисным и в отношении них объективно невозможно оказывать объём услуг, перечисленный в приложении № 5 к решению общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленному протоколом № 2/2020.

То обстоятельство, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не освобождает её от обязанности при установлении нескольких тарифов обосновать их применение к конкретным помещениям, исходя из объёма услуг.

К представленным ООО «УКБ» 27.11.2024 по системе «Мой арбитр» документам, свидетельствующим о перечислении ООО «ТЦ Богатырь» (предыдущим собственником помещений, которыми ныне владеет ответчик) стоимости  коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание общего имущества, исходя из тарифа, установленного для собственников иных помещений индивидуального использования в здании, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку от имени ООО «ТЦ Богатырь» при проверке здания Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре по доверенности от 08.10.2018 № 124 (предписание от 27.12.2018 № 527/1/1 Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, представлено истцом по системе «Мой арбитр» 17.09.2024), на общих собраниях собственников, состоявшихся 08.02.2099 (протокол от 14.02.2019 представлен ответчиком по системе «Мой Арбитр» 11.10.2024), 22.09.2020, и при подписании договора управления выступал ФИО3, который с 01.11.2022 является единственным учредителем, а с 21.12.2022 – директором ООО «УКБ». Он же с 21.06.2018 являлся директором, а с 13.06.2023 совместно с ООО «УКБ» является участником ООО «УК Богатырь» (60% и 40% доли в уставном капитале, соответственно).

Кроме того, ФИО3 с 27.02.2024 является участником и директором ООО «СК «Мегаполис», которое по договорам от 01.01.2022 на оказание комплекса услуг № 001/2022, на выполнение комплекса хозяйственных работ № 003/2022, возмездного оказания услуг № 004/2022 оказывает значительный объём услуг из числа указанных в приложении № 5 к решению общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленному протоколом № 2/2020 (представлены ответчиком по системе «Мой арбитр» 17.02.2025).

Из листа присутствия собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на общем собрании собственников 22.09.2020 (представлен истцом по системе «Мой арбитр» 17.09.2024) явствует, что площадь индивидуальных помещений собственников составляет 25 067,1 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ООО «ТЦ «Богатырь» - 13 016,4кв.м, то есть более 50% от общей площади всех помещений здании. Как уже отмечено выше, интересы ООО «ТЦ «Богатырь» на этом собрании представлял ФИО3.

То есть, определение площади гаражных боксов (1 829,50 кв.м) для целей распределения затрат и решение об установлении тарифов фактически принято ООО «ТЦ «Богатырь» и выражает его волю, голоса остальных участников собрания не были решающими (всего участвовали собственники помещений площадью 18 537 кв.м) (статьи 44-46, 161 ЖК РФ).

Согласно договору аренды № 260, заключенному между ООО «ТЦ «Богатырь» и ФИО4 (директором ООО «Генштаб»), согласно которому в пользование передано помещение площадью 48 кв.м за 3-м этаже здания, размер арендной платы составлял 300 руб./кв.м, тогда как протоколом общего собрания собственников помещений от 15.01.2016, оформленному протоколом № 1/2016, стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат согласована в размере 169 руб. 94 коп. за 1 кв.м (представлены ответчиком по системе «Мой арбитр» 11.10.2024). Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Такое соотношение размера арендной платы и стоимости затрат на содержание общего имущества не позволяет признать поведение собственника помещения нормальным и добросовестным, так как не соответствует его интересу с целью получить экономическую выгоду (статья 2 ГК РФ). Указанное вызывает сомнения в реальности оплаты прежним собственником коммунальных и эксплуатационных расходов по тарифу, установленному для индивидуальных помещений.

При этом истец в письменных пояснениях, поступивших по системе «Мой арбитр» 17.09.2024, указал, что исходя из необходимости учета при принятии общим собранием решения особенностей различных помещений в здании (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П) участники общего собрания учли, что затраты на общее имущество для части здания, где расположены гаражи, существенно меньше, нежели для остальной части здания. Было учтено, что электроснабжение, техническое обслуживание оборудования и сетей для гаражей существенно меньше, поскольку освещение минимально, горячее водоснабжение в единственном санузле отсутствует, температура воздуха на более низком уровне, и не за счет отопления, в за счет того, что эта часть здания окружена с трех сторон отапливаемыми частями здания, что в процессе эксплуатации гаражей возникает гораздо меньше твердых коммунальных отходов, так как ни торговой, ни производственной деятельности там не ведется, что клининг необходим только единственному санузлу, а не всей площади проезда к гаражам; что функции безопасности реализуются не специализированной охраной (лицензируемый вид деятельности), а сторожем, охранная сигнализация отсутствует; что услугами сезонной уборки владельцы гаражей пользуются в существенно меньшем объёме и прочие обстоятельства, влекущие для части здания, где расположены гаражи, меньшие коммунальные и эксплуатационные затраты.

Поскольку помещения ответчика примыкают к помещениям «гаражных боксов» (хоть и с одной стороны, через проход находятся кабинеты), имеют тожественное назначение, истец не обосновал оказание в отношении них услуг в большем объёме.

То обстоятельство, что ООО «ТЦ «Богатырь», а затем ООО «Генштаб» некоторое время использовали часть помещений, принадлежащих ответчику, под танцевальную студию и для проведения квестов, достаточным образом о возможности их эксплуатации как индивидуальных нежилых помещений с целью систематического извлечения прибыли не свидетельствует, равно как не подтверждает, что объём оказываемых ООО «УКБ» услуг этой части здания соответствует перечню, приведенному в приложении № 5 к протоколу общего собрания от 22.09.2020.

Подробное пояснение по обстоятельствам пользования помещениями в здании МФТРК Гипермаркет «Богатырь», начиная с 2015 года, даны директором ООО «Генштаб» ФИО4 в судебном заседании 08.09.2024 и занесены в письменный протокол заседания.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения, оформленные протоколом № 2/2020, фактически приняты одним лицом, при этом истец не доказал, что ООО «Генштаб» фактически пользовалось всеми услугами, перечисленными в приложении № 5 к протоколу, ООО «УКБ» навязывает ответчику услуги, работы и расходы, в которых он, учитывая назначение помещений,  не нуждается, что нарушает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших отношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2023).

Формальный подход к рассмотрению данного дела вступает в противоречие с задачами и смыслом арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, и нарушает право ответчика на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому довод истца о том, что решение общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 22.09.2020, оформленное протоколом № 2/2020, в установленном законом порядке не оспорено ООО «Генштаб» и не признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету платы за коммунальные и эксплуатационные затраты, принимая во внимание, что с учётом увеличения тарифа в размере 59 руб. 71 коп. за 1 кв.м с 01.02.2022 на 10%, и с 01.02.2023 на 10% в спорные период размер такового составлял 72 руб. 24 коп., исходя из площади принадлежащих ООО «Генштаб» помещений – 1 150,7 кв.м, он должен возместить истцу:

- за период с 21.09.2023 по 30.09.2023 - 27 708 руб. 90 коп.,

- за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 – 83 126 руб. 57 коп.,

- за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 – 83 126 руб. 57 коп.,

- за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 – 83 126 руб. 57 коп.,

- за период с 01.01.2024 по 18.01.2024 – 48 267 руб.,

итого – 325 355 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 20.03.2024 № 12 ООО «Генштаб» перечислило ООО «УКБ» денежные средства в размере 383 508 руб.

При таких обстоятельствах основания для признания правомерными требований истца в сумме 516 508 руб. 31 коп. отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру добровольно удовлетворенных ООО «Генштаб» после обращения ООО «УКБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (42,62%, 8 948 руб.), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (57,38%, 12 052 руб.).

Принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, издержки ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью относятся на ООО «УКБ» (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 3 000 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика (8 948 руб.). Соответственно, с ООО «Генштаб» в пользу ООО «УКБ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 948 руб. (8 948-3 000).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2024 по делу № А75-2624/2024 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 508 руб. 31 коп., принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину  в размере 5 948 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                          Ю.М. Солодкевич