Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-22784/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22784/2019
17 мая 2019 года
г. Москва


Мотивированное решение составлено 14.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО «Динамичные технологии» (ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении №50241906006327000004.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамичные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – налоговый орган, ИФНС) с требованием признать незаконным постановление от 25.02.2019 № 50241906006327000004о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Налоговый орган в установленный судом срок представил отзыв на заявление с приложением административного материала.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по истечении установленного судом срока для их представления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество заключило с нерезидентом –компанией TOO «GRAFFORT» договор (далее – Договор) от 10.03.2017 01-ДТ-03/2017 об оказании услуг.

В соответствии со справкой о валютных операциях ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ранее ООО «ДИНАМИКС ТЕХНОЛОДЖИС») от 22.11.2017 года, сумма денежных средств, в размере 1000000 рублей зачислена нерезидентом 10.10.2017 г. в рамках исполнения Договора об оказании услуг № 01-ДТ-03/2017 от 10.03.2017г

В целях соблюдения требований валютного законодательства резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее – 31.10.2017.

Материалами административного дела установлено, что справка о подтверждающем документе была представлена резидентом в уполномоченный банк 10.10.2017, т.е. позднее установленного срока.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом ИФНС 21.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем начальника административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей;

Не согласившись с вынесенными постановлениями Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федеральный закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации

В данном случае Общество в рамках исполнения договора обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютной операции, проведенной 10.10.2017, в срок не позднее 31.10.2017.

Фактически справка была представлена в уполномоченный банк – 31.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на срок более 10, но не более 20 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по существу Обществом не оспаривается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществляя внешнеторговую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства. Обстоятельств, не позволивших по объективным причинам представить уполномоченному банку справку о проведенной валютной операции, Общество не представило, что указывает на наличие вины.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное исполнение обязанности по истечении установленного срока таким обстоятельством не является.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено компетентным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. В постановлении дана оценка всем доводам Общества. Суд не установил оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, в том числе пересмотра назначенного по делу административного наказания.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мотивированное решение составлено по заявлению Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Динамичные технологии» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.02.2019 №50241906006327000004 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев