Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-7324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7324/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2022 и 22.12.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53, пом.6)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12);

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>);

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>);

должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН: <***>; адрес: 163071, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»;

- администрации Городского округа «Город Архангельск»,

при участии в деле заинтересованных лиц:

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску;

- публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»;

- общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»;

- Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Гострудинспекция в Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис»;

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «УК Полюс»;

- индивидуального предпринимателя ФИО4;

- публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности (до и после перерыва);

от Отделения – судебный пристав-исполнитель ФИО6 по служебному удостоверению (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2022, составлении и направлении предложения с указанием срока 10 суток для реализации преимущественного права покупки ½ доли объекта недвижимости по цене 2 319 800 руб. (требования изложены в соответствии с ходатайством от 25.08.2022).

В отношении должника, ООО «Жилфонд», судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство № 34870/21/29047-ИП о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму долга 274 181 руб. 88 коп.

В виду нахождения иных исполнительных производств, данное исполнительное производство присоединено к сводному №16708/21 /29047-СД на общую сумму 2 057 051 руб. 54 коп.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником ООО «Жилфонд» не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением №29047/21/83777 от 29.06.2021 наложен арест на имущество принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В связи с тем, что нежилое помещении, расположенное по адресу: <...>, пом.2-Н (площадь 108,10 кв.м., кад.номер 29:22:060412:3565) является залоговым, судебным приставом-исполнителем направлено в Арбитражный суд Архангельской области заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2022 по делу №А05-1008/2022 удовлетворено заявление судебного пристава об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Жилфонд» - ½ долю в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.2-Н (общая площадь 108,10 кв.м., кад.номер 29:22:060412:3565).

Во исполнение положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №29047/22/7267 от 21.01.2022 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества. В качестве специалиста привлечена ФИО7 – сотрудник ООО «Аксерли».

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №29047/22/117118 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества определена в соответствии с отчетом оценщика №294/886 от 22.05.2022, которым установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 319 800 руб.

Согласно выписки по объекту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.2-Н (площадь 108,10 кв.м., кад. номер 29:22:060412:3565) собственниками в равных долях (½ у каждого) являются ООО «Жилфонд» и ООО «УК Прогресс».

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «УК Прогресс» направлено предложение о преимущественном приобретении сособственником арестованного имущества, либо о принятии решения об отказе в приобретении арестованного имущества. Срок ответа по данному предложению составляет 10 дней.

В связи с тем, что данный срок был указан ошибочно, судебным приставом-исполнителем 07.07.2022 направлено дополнение к предложению от 23.06.2022, в котором срок принятия решения указан 30 дней.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что в случае продажи заложенного имущества заявителю, он фактически должен будет приобрести недвижимость по завышенной цене, нежели та, которая установлена договором купли-продажи, поскольку часть его стоимости уже оплачена, а обязанность перед залогодержателем в части оплаты остатка сохраняется. Однако, данные обстоятельства (сохранение залога) не были доведены до сведения оценщика ООО «Аксерли», поэтому данный отчет не может являться достоверным и допустимым.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что постановление об оценке арестованного имущества от 22.06.2022 является законным, обоснованным и соответствует законодательству об исполнительном производстве и не подлежит отмене.

ООО «Аксерли» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования заявителю.

В ходе рассмотрения дела в суде определением от 25.10.2022 судом назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества должника - ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> помещение 2-Н, площадью 108,10 кв. м с кадастровым номером 29:22:060412:3565, проведение экспертизы поручено ООО «Проф-Оценка», производство по делу приостановлено. Определение сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

ООО «Проф-Оценка» представлено в суд заключение от 30.11.2022 №2529-22рс.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления и дополнения к нему, просит признать недостоверными результаты оценки, на основании которой вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отменить его.

Представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Эксперт ООО «Аксерли» ФИО7 определила рыночную стоимость исследуемого объекта без наличия обременения последнего в виде залога (рассрочки платежа в пользу администрации Городского округа «Город Архангельск» по договору купли-продажи от 08.02.2017 №8).

Эксперт ООО «Проф-Оценка» ФИО8 в своем экспертном заключении указанное имеющееся обременение учел при расчете рыночной стоимости спорного объекта.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

ООО «Проф-Оценка» осуществило осмотр объектов оценки (фотографии объекта оценки приложены к заключению от 30.11.2022).

В отчете ООО «Аксерли» указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился.

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО «Аксерли» недостаточно верно определена рыночная стоимость объекта оценки, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

При этом отчет об оценке ООО «Проф-Оценка» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах.

Оценив отчет ООО «Проф-Оценка» от 30.11.2022 №2529-22рс, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного заключения нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Как указывалось ранее, согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от 22.05.2022 №294/886 (т.д.1, л.53-133), рыночная стоимость объекта, без учета НДС составляет 2 319 800 руб.

По заключению от 30.11.2022 рыночная цена имущества должника составила – 1 355 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при ее проведении судом не установлено. Учитывая, что поступившее в материалы дела заключение эксперта от 30.11.2022 соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы сторонами не оспорены, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признает данное заключение в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости имущества в рамках настоящего спора для целей оценки законности оспариваемого в настоящем деле постановления судебного пристава.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать отчет ООО «Аксерли», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «Проф-Оценка» от 30.11.2022 №2529-22рс.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 20.10.2022 №561 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.2,л.74).

ООО «Проф-Оценка» выставило счет №330 от 30.11.2022 на сумму 30 000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 по делу №А05-7324/2022.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, выразившиеся в вынесения постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, составлении и направлении предложения с указанием срока 10 суток для реализации преимущественного права покупки ½ доли объекта недвижимости по цене 2 319 800 руб.

Установить рыночную цену стоимости имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»:

½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> помещение 2-Н, площадью 108,10 кв. м с кадастровым номером 29:22:060412:3565 – 1 355 000 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб. по счету от 30.11.2022 №330.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова