Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19247/2016
г. Томск
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6511/2017 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-19247/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 года.

29.05.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, со ссылкой на нормы ст. 168, 408 Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве, о признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению должником платежей в пользу ФИО1 всего на сумму 1 006 000 руб., применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы в размере 1 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017г.) признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей в период с 03.02.2014 г. по 01.10.2014 г. по платежным поручениям с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)» всего на сумму 1 006 000 руб. Применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Система Гарант » денежных средств в размере 1 006 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Система Гарант » в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Система Гарант» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление об оспаривании сделок должника и признании их недействительными, предъявленное к ФИО1, принято судом в нарушение обязательных требований, предусмотренных при подаче заявлений в арбитражный суд – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Конкурсным управляющим не было оплачено 78 000 руб. государственной пошлины. Ни одного документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было. Не было предоставлено и доказательств того, что на момент совершения каждой из сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле. Вывод суда об отсутствии денежных средств у ФИО1 в момент заключения каждого из агентских договоров неправомерный. Кроме того, не требовалось наличия всей суммы одновременно в размере 1 006 000 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления об оспаривании сделок должника; оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии поступления должнику от ответчика денежных средств по спорным агентским договорам. Просит определение суда от 10.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в заключенных сторонами агентских договорах отсутствует условие о возмездности сделок. Ответчиком не представлено доказательств оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов должника (агента). Кредитор полагает, что должник стремился создать лишь видимость формального исполнения принятого на себя обязательства, так как доказательств его реального исполнения не представлено. Должником и ответчиком не приведено доводов в чем выражался экономический эффект от произведенных агентом мероприятий по агентскому договору, либо какая выгода была получена. Кредитор полагает, что перечисление денежных средств совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений. Просит определение суда от 10.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в агентских договорах не предусмотрено составление отчетов агента. Доказательства исполнения обязательств сторонами представлены, в том числе выписки по счетам и квитанции. ООО «Система Гарант» получало увеличение оборотов по счету для заключения кредитных договоров. Экономического эффекта не было. Работала в ООО «Система Гарант» главным бухгалтером.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 были заключены агентские договоры № 13/2014 от 03.02.2014 г., № 14/2014 от 03.02.2014 г., № 53/2014 от 01.04.2014 г., № 54/2014 от 01.04.2014 г., № 77/2014 от 05.05.2014 г., № 78/2014 от 05.05.2014 г., № 92/2014 от 30.05.2014 г., № 96/2014 от 03.06.2014 г., № 107/2014 от 19.06.2014 г., № 123/2014 от 30.06.2014 г., № 160/2014 от 04.08.2014 г., №164/2014 от 06.08.2014 г., № 222/2014 от 01.10.2014 г., № 223/2014 от 01.10.2014 г. (т. 25 л.д. 14-27), по условиям которых ФИО1 вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу должника, перечисляет данную сумму на ее расчетный счет, открытый в банковской кредитной организации. На сумму денежных средств, перечисляемых в соответствии с договором, проценты не начисляются.

В период со 03.02.2014 г. по 01.10.2014 г. с расчетного счета должника произведены перечисления на общую сумму 1 006 000 руб.:

- в размере 70 000 руб., по платежному поручению от 03 февраля 2014 года по агентскому договору № 13/2014 от 03.02.2014 года с назначением «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 19 000 руб., по платежному поручению от 03 февраля 2014 года по агентскому договору № 14/2014 от 03.02.2014 с назначением «гашение по кредитному договору № <***> от 01.02.2013 г. за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 19 000 руб., по платежному поручению от 01 апреля 2014 года по агентскому договору № 53/2014 от 01.04.2014 г. с назначением платежа «гашение по кредитному договору <***> от 01.02.2013 г. за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 70 000 руб., по платежному поручению от 01 апреля 2014 года по агентскому договору № 54/2014 от 01.04.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 45 000 руб., по платежному поручению от 05 мая 2014 года по агентскому договору № 77/2014 от 05.05.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 19 000 руб., по платежному поручению от 05 мая 2014 года по агентскому договору № 78/2014 от 05.05.2014 г. с назначением платежа «гашение по кредитному договору № <***> от 01.02.2013 г. за ФИО1, без налога (НДС)»;

- в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 30 мая 2014 года по агентскому договору № 92/2014 от 30.05.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 200 000 руб., совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением 03 июня 2014 года по агентскому договору № 96/2014 от 03.06.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 19 июня 2014 года по агентскому договору №107/2014 от 19.06.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 30 июня 2014 года по агентскому договору № 123/2014 от 30.06.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 04 августа 2014 года по агентскому договору № 160/2014 от 04.08.2014 г. с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 06 августа 2014 года по агентскому договору № 164/2014 от 06.08.2014 года с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 01 октября 201 года по агентскому договору № 222/2014 от 01.10.2014 года с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)»;

- платеж в размере 19 000 руб. по платежному поручению от 01 октября 2014 года по агентскому договору № 223/2014 от 01.10.2014 г. с назначением платежа «гашение по кредитному договору № 5388-5388-K362-CC-S-SR5770- 143 от 01.02.2013 г. за ФИО1, без налога (НДС)».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Уралсиб» по операциям должника (т. 25 л.д.34-125, т.35 л.д. 1-139).

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 006 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на нормы ст. 168, 408 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 006 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 03.02.2014 г. по 01.10.2014 г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Система Гарант» банкротом (25.10.2016г.).

ФИО1 в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года между ней и ООО «Система Гарант» и приходные кассовые ордера (т. 25 л.д.102-145).

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, отсутствует кассовая книга за 2014 год.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 03.02.2014 г. по 01.10.2014 г. на счет должника составляла торговая выручка (л.д.127-140). Данные обстоятемогут льства указывать как на нарушение положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», так и на отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.

При наличии таких противоречий, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом исследованы выписка по лицевым счетам ФИО1 в ПАО «Росбанк» за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г., расписка от 27.04.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. (т.35 л.д.144) (исполнение соглашение об алиментах) на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в совокупном размере 1 006 000 руб. при официальном ежемесячном доходе в размере, не превышающем 10 000 руб. (т.35 л.д.126).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ей в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 1 006 000 руб., поскольку оборот денежных средств по счету за исследуемый период свидетельствует о невозобновляемом расходовании денежных средств на сумму 623 350 руб. (покупки 313 968 руб., погашение кредитных обязательств - 309 382 руб.), в связи с чем, суд правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 об использовании денежных средств на условиях «овердрафта» (путем неоднократного освоения лимита офердрафта после его восстановления при поступлении денежных средств на счет).

Доводы ФИО1 относительно наличия прибыли от неоднократной передачи в заем денежных средств, полученных по расписке от 27.04.2013 г. во исполнение соглашения об алиментах, не нашли подтверждения материалами дела.

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 г. по делу А27-2572/2015 денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные по соглашению об алиментах, были переданы ФИО1 на условиях займа ФИО4 13 января 2015 года. В случае расходования (путем внесения в кассу должника) денежных средств в оспариваемом размере – 1 006 000 руб., с учетом невозобновляемого расходования денежных средств в размере 623 350 руб. в 2014 году, выдача вышеуказанного займа ФИО4 не могла быть произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от ФИО1 правовые основания для зачисления спорных сумм на счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 03.02.2014 г. по 01.10.2014 г. в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 1 006 000 руб. без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО1 не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Система Гарант» с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1», ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно, являясь главным бухгалтером должника. Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 006 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 006 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок должника и признании их недействительными, предъявленное к ФИО1, принято судом в нарушение обязательных требований, предусмотренных при подаче заявлений в арбитражный суд – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, конкурсным управляющим не было оплачено 78 000 руб. государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, ничем не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, в связи с чем совершенные платежи расцениваются в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом. С учетом изложенного в данном случае применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим правомерно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №4977 от 29.05.2017, извещением от 26.05.2017 (т. 25 л.д. 33-34).

Доводы апеллянта о том, что ни одного документа, подтверждающего причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, представлено не было, судом сделаны выводы, не соответствующие материалам, имеющимся в деле, вывод суда об отсутствии денежных средств у ФИО1 в момент заключения каждого из агентских договоров неправомерный, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев