Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-78500/2015

182/2018-362952(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78500/2015
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии:

финансового управляющего Архипова О.В., паспорт, решение от 12.04.2017, от Счисляева Д.С.: не явился, извещен,

от ПАО Банк «ВТБ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2018) ПАО Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-78500/2015/сд.3 (судья Кузнецов Д.А), принятое

по заявлению финансового управляющего к ПАО Банк «ВТБ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Счисляева Даниила Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее – должник, Счисляев Д.С.), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (192071, город Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 26/2, а/я 22) (далее – Архипов О.В.).


17.01.2018 (зарегистрировано 19.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделкой взыскание денежных средств в размере 80 768 руб. в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» (далее - ответчик); привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адмиралтейский отдел УФССП по Санкт- Петербургу.

Рассмотрение заявления назначено на 28.03.2018 определением от 13.02.2018; впоследствии отложено на 25.04.2018.

19.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на публичное акционерное общество Банк «ВТБ».

Определением от 25.04.2018 (объявлена резолютивная часть) вышеуказанное ходатайство удовлетворено и ответчик заменен на ПАО Банк «ВТБ».

Определением от 31.05.2018 суд признал недействительной сделкой взыскание с Счисляева Д.С. 80 768 руб. в пользу в пользу ПАО Банк «ВТБ 24». Взыскал с ПАО Банк «ВТБ» в конкурсную массу Счисляева Д.С. 80 768 руб. Взыскал с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Архипова О.В. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ВТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Архипов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Должник, ПАО Банк «ВТБ», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на незаконное взыскание с должника 80 768 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2017 № 56343, от 16.03.2017 № 372225, от 18.04.2017 № 881403, от 16.05.2017 № 419472.

Полагая, что взыскание денежных средств с должника имело место после признания должника банкротом и повлекло ущемление интересов других кредиторов, финансовый управляющий Архипов О.В., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.


Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, неплатежеспособности), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим недействительности сделки по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником после принятия арбитражным судом 03.12.2015 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к оказанию отдельного кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об неосведомленности ПАО «Банк ВТБ» о признаке неплатежеспособности Счисляева Д.С. отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом подхода, который дан в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Принимая во внимание наличие совокупности условий для признания платежа на сумму 80 768 руб. ПАО «Банк ВТБ» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-78500/2015/сд.3 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская