Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-3308/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10530/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-3308/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-3308/2017 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Папилон» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 №6/ПП-2017).


Акционерное общество «Папилон» (далее – АО «Папилон», истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 953 000 руб. – основного долга по соглашению от 01.09.2016, 170 177,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 11.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить с 12.07.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 33 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом взыскан основной долг по договорам №10008915, №П-1958-85, №10011307, №10012070, судом первой инстанции не исследованы оплаты по данным договорам.

Апеллянт ссылается на то, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, таким образом, взыскание судом долга по прекращенным обязательствам незаконно.

АО «Папилон» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между АО «Папилон» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта №10008915, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, работы по монтажу, инсталляции программного обеспечения (далее ПО) и настройке комплекса инженерно-технических локальных систем безопасности (далее комплекса ИТСБ) Северного сектора ОАО «ЧМК».

В рамках договора, подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования в количестве, ассортименте, по цене и в срок в соответствии с приложением № 2 (спецификация № 1) к договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами заказчика; произвести работы по монтажу, инсталляции ПО и настройке комплекса ИТСБ в соответствии с приложением № 3 (спецификация № 2) к договору в срок согласно приложению № 1 (план-график); обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.15-20 т.1).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.05.2013 №1734/1, от 25.05.2013 №1734/2, от 27.09.2013 №1734/3 истец выполнил работы по договору №10008915 на общую сумму 958 295,84 руб. (л.д. 23-24, 26-31, 163 т.1).

В связи с чем истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.05.2013 №425, от 27.09.2013 №813 (л.д. 32 т.1).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 №778 на сумму 28 464,54 руб., от 30.08.2013 №833 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2013 №425 на сумму 300 000 руб. (л.д.33-35 т.1).

Таким образом, задолженность ПАО «ЧМК» перед АО «Папилон» по договору от 05.09.2012 №10008915 составила 27 639,35 руб.

Между АО «Папилон» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 24.10.2013 №П-1957 (далее по тексту договор №10011326), согласно п. 1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, инсталляции программного обеспечения (далее ПО) и настройке системы видеонаблюдения бюро пропусков (далее системы видеонаблюдения) КПП -1 «Доменная ОАО «ЧМК». В рамках договора, подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования в количестве, ассортименте, по цене и в срок в соответствии с приложением № 2 (спецификация № 1) к договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами заказчика; произвести работы по монтажу, инсталляции ПО и настройке системы видеонаблюдения в соответствии с приложением № 3 (спецификация № 2) к договору в срок согласно приложению № 1 (план-график); обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 37-43 т. 1).

В силу п.1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора от 24.10.2013 №10011326, 24.10.2013 между АО «Папилон» (сублицензиар) и ПАО «ЧМК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 24.10.2013 №П-1958, согласно п. 1 которого сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право пользования экземплярами программ для ЭВМ за установленную договором плату в соответствии в пределах, установленных договором на срок-бессрочно на основании договора между ЗАО Папилон и ООО «АйТиВигрупп» № 450-8939-4215 от 04.07.2012 (л.д. 44-47 т. 1).

В силу п. 3.1 договора, за предоставляемые по договору права на использование программы для ЭВМ, сублицензиат обязуется уплатить сублицензиару вознаграждение, указанное в приложении № 1. Уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара в течение 14 банковских дней после выставления счета-фактуры.

Как следует из спецификации от 01.10.2013 №1, общая сумма за пользование программным обеспечением составляет 85 510 руб. (л.д.48 т.1).

Во исполнения договора от 24.10.2013 №П-1958 АО «Папилон» передал, а ПАО «ЧМК» принял неисключительные права на использование программ ЭВМ, что подтверждается актом передачи прав от 12.12.2013 №1182 (л.д. 49 т.1).

Для оплаты переданного права истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 12.12.2013 №1352 на сумму 85 510 руб. (л.д. 50 т.1).

АО «Папилон» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключили договор подряда на строительство объекта от 05.11.2013 №10011307, согласно п. 1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование. Результатом данной работы является утвержденная заказчиком проектная документация, и подготовленные на ее основании полная спецификация оборудования, материалов и спецификация работ; осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте, по цене и в срок в соответствии с утвержденной спецификацией, предоставленной и согласованной заказчиком после этапа проектирования, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами заказчика; произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести пуско-наладочные работы (л.д. 62-67 т. 1).

В силу п.1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец, работы предусмотренные договором 05.11.2013 №10011307, выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.05.2014 №189/1, выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 28.05.2014 №231 на сумму 6 663 111,09 руб. (л.д.74-75, 76 т.1).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме - задолженность ПАО «ЧМК» перед АО «Папилон» составляет 3 812 090,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Также, 26.02.2014 между АО «Папилон» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договора на поставку продукции №10012070 (л.д. 51-56 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Истец во исполнение договора по товарным накладным от 20.03.2014 №76 и от 10.04.2014 №97 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 89 333,08 руб. (л. <...>).

Накладные содержат подпись лица, получившего товар в графе «груз принял» и оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность по договору от 26.02.2014 №10012070 составила 89 333,08 руб.

АО «Папилон» (кредитор) и ПАО «ЧМК» (должник) 01.09.2016 заключили соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в порядок оплаты по следующим договорам: от 05.11.2013 №10011307, от 05.09.2012 №100008915, от 05.09.2012 №10008917, от 24.10.2013 №10011326, от 26.02.2014 №10012070, от 27.04.2015 №10014177 и поименованных ниже реализационных документах на разовые поставки (счета-фактуры от 20.03.2014 №75 на сумму 44 256,02 руб., от 10.04.2014 №95 на сумму 45 077,06 руб., от 25.09.2014 №481на сумму 106 589,40 руб.).

Итого на 01.09.2016 составляет 10 266 308,45 руб. (л.д.94 т.1).

В силу п. 2 соглашения, должник обязуется оплатить работы в размере 10 266 308 руб. 45 коп. в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 перечислением платежей:

Сентябрь 2016 -1 590 000 руб.;

Октябрь 2016-1 090 000 руб.;

Ноябрь 2016-1 090 000 руб.;

Декабрь 2016-1 090 000 руб.;

Январь 2017-1 090 000 руб.;

Февраль 2017-1 090 000 руб.;

Март 2017-1 090 000 руб.;

Апрель 2017-1 090 000 руб.;

Май 2017-1 046 308,45 руб.

АО «Папилон» 14.12.2016 в адрес ПАО «ЧМК» направило претензию с требованием в течении 30 календарных дней погасить основной долг в размере 2 753 000 руб. (л.д.12-13 т.1).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, выполненных работ, поставленной продукции и переданного права пользования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорные договоры по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Частью 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт выполнения работ, поставки продукции и передачи права пользования в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, меду сторонами заключено соглашение от 01.09.2016 о внесении изменений в порядок оплаты по спорным договорам (л.д.94 т.1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров и соглашения от 01.09.2016 в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, выполненных работ, поставленной продукции и переданного права пользования, пришел к выводу о взыскании с ПАО «ЧМК» 1 953 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 777,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 11.07.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел по спорным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 170 777,26 руб., с учетом применения ставки 10% годовых за период с 01.10.2016 по 26.03.2017, ставки 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, ставки 9,25% за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, ставки 9% за период с19.06.2017 по 11.07.2017. Данный расчет судом проверен, является верным.

Взыскание судом процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга согласуется с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО «ЧМК» на то, что он был лишен возможности ознакомится с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшил сумму основного долга и процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что судом взыскан основной долг по договорам №10008915, №П-1958-85, №10011307, №10012070, судом первой инстанции не исследованы оплаты по данным договорам, отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом суд учитывает, что соглашением от 01.09.2016 ответчик признал наличие у него долга на сумму 10 266 308,45 руб. по договорам №10011307 от 05.11.2013, №10008915 от 05.09.2012, №10008917 от 05.09.2012, №10011326 от 24.10.2013, №10012070 от 26.02.2014, №10014177 от 27.04.2015 и разовым поставкам по счетам-фактурам №75 от 20.03.2014, №95 от 10.04.2014, №481 от 25.09.2014. С учетом установленного соглашением графика платежей, долг ответчика на 01.12.2016 составил 3 770 000 руб. (1 590 000 руб. – за сентябрь 2016 года, 1 090 000 руб. – за октябрь 2016 года и 1 090 000 руб. – за ноябрь 2016 года). Таким образом, с учетом произведенных оплат на общую сумму 1 817 000 руб. (500 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2016 №313, 517 000 руб. – по платежному поручению от 13.12.2016 №210, 200 000 руб. – по платежному поручению от 06.02.2017 №961, 100 000 руб. – по платежному поручению от 07.02.2017 №74, 100 000 руб. – по платежному поручению от 08.02.2017 №348195, 200 000 руб. – по платежному поручению от 19.05.2017 №357197, 200 000 руб. – по платежному поручению от 25.05.2017 №357708), долг ответчика составил 1 953 000 руб. (3 770 000 руб. – 1 817 000 руб.).

Ссылки ответчика на то, что соглашение от 01.09.2016 является новацией, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как не влекущие отмены обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что взысканные судом проценты начислены с 01.10.2016 и с учетом сроков, предусмотренных данным соглашением.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу №А76-3308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова