Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А57-5922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5922/2023
29 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308691114700012, 691106474768), г. Москва, г. Зеленоград,

третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Мир Хобби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>).

об обязании прекратить правонарушение, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 г. (посредством веб-конференции),

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 (посредством вебконференции),

от ООО «Задира Плюс» - ФИО5 по доверенности от 14.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности (посредством вебконференции),



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс», к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:

1. обязать ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО9»;

2. взыскать с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей;

3) взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей;

4) взыскать солидарно с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД судебные издержки в размере 91 200 рублей;

5) взыскать с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2023 по делу № А57-5922/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 06.03.2024 по 21.03.2024 до 14 час. 30 мин., с 21.03.2024 по 26.03.2024 до 16 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ИП ФИО2.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца устно заявлен отказ от исковых требований в части об обязании ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО9». Данное заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED) от исковых требований к ответчику ИП ФИО2, от исковых требований об обязании ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО9», принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED) в указанной части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ИП ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В материалы дела поступило заявление ответчика ИП ФИО2 об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Возражений относительно принятия отказа ответчика от ходатайства не поступило.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство ответчика об отказе от заявления о фальсификации доказательств, установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по ходатайству ИП ФИО2 о фальсификации доказательств подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Задира-Плюс» возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации до 150 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 в торговой точке «МамаКупи», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус №1446, торговый центр «Столица», у ИП ФИО2 представителем истца приобретен товар – настольные игры «Мочилкин» и «Манчикин», имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ИП ФИО2 оформила и предоставила кассовый и товарный чеки от 11.03.2020. Чеки содержат идентифицирующие сведения о продавце (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации товара зафиксирован протоколом осмотра временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 от 11.03.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела реализацию спорного товара не оспаривала.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации контрафактного товара именно ФИО2

Согласно информации, размещенной на упаковке спорного товара, производителем настольных игр «Мочилкин» и «Манчикин» является ООО «Задира-Плюс».

Материалами дела подтверждается, что ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД является обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – настольной игры «ФИО9», что подтверждается лицензионным соглашением от 30.07.2018, заключенным с Steve Jackson Games, дополнительными соглашениями к нему.

В силу раздела 4 Лицензионного соглашения лицензиар предоставляет Истцу исключительную лицензию:

(1) на использование ЛИЦЕНЗИОННЫХ ЗНАКОВ (знак «ФИО9», персонажи игры «ФИО9», пирамидальный логотип SJ GAMES);

(2) на переработку путем перевода карточной игры «ФИО9» на русский язык с целью распространения и продажи во всем мире;

(3) на воспроизведение всех текстов, иллюстраций, упаковки, схем и иллюстративных материалов из оригинальных английских версий карточной игры «ФИО9» в российской версии;

(4) использование на территории всего мира всех текстов, иллюстраций, упаковки, схем, художественных работ и других охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Русскоязычной версии игры «ФИО9» всеми перечисленными способами.

Срок действия лицензии до 31 декабря 2023 г. (пункт «а» раздела 18 Лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в частности, литературные и графические произведения, произведения дизайна, а также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

Настольная карточная игра «ФИО9», по своему содержанию, представляет собой составное произведение, включающее в себя следующие охраняемые произведения:

- Карты – двусторонние графические иллюстрации художника Джона Ковалика с текстом, которые в соответствии с ГК РФ (статья 1259) можно приравнять к понятию графических рассказов, поскольку содержат в себе как элемент изобразительного искусства, так и литературный текст;

- Правила – литературное произведение автора Стива Джексона с графическими иллюстрациями художника Джона Ковалика (перевод на русский язык Алексей Перерва);

- Персонаж – персонаж «ФИО9» - является основным персонажем игры, о котором идет повествование в Правилах, который также часто упоминается в Картах («Суперманчкин», «Бродячая тварь», «Вор» и другие).

Следовательно, охране и защите подлежит игра, как в целом, так и отдельно ее элементы, перечисленные выше.

С целью установления факта наличия переработки произведения истца, истец обратился в ООО «Центр специальных исследований и экспертиз».

По результатам лингвистической экспертизы подготовлено заключение эксперта №ЛЭ7721-008 от 12.02.2021, согласно выводам которого в предоставленных на экспертизу играх «ФИО9» (правообладатель и производитель ООО «Мир Хобби») и «Манчикин», «Мочилкин» (изготовитель ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС») выявлены признаки сходства, в том числе наличие повторяющихся элементов на графическом и семантическом уровнях. В играх «Манчикин», «Мочилкин» (изготовитель ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС) выявлены признаки копирования и переработки игры «ФИО9» (правообладатель и производитель ООО «Мир Хобби»).

Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно сходства сравниваемых объектов, определением суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт) эксперту ФИО8.

На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Выявляются ли в настольных играх «Манчикин», «Мочилкин» признаки переработки настольной игры «ФИО9»?

2) Являются ли настольные игры «Манчикин» и «Мочилкин» результатом переработки настольной игры «ФИО9»?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №894/23 от 26.10.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №894/23 от 26.10.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в настольных играх «Манчикин», «Мочилкин» обнаружены признаки переработки настольной игры «ФИО9». Это выражается в жанре игры, в формально-стилистическом языке графического оформления этих игр, в сюжете и композиционной организации игры, на текстуальном уровне.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что По результатам проведенного исследования по вопросу № 1 на основании соотношения сходных и различительных признаков был сделан вывод о том, что настольные игры «Манчикин» и «Мочилкин» являются результатом переработки настольной игры «ФИО9» по жанру (аркадные игры), по сюжету и набору правил, по основным персонажам (мужской персонаж, женский персонаж, рыцарь, дракон и т.д.), по форме, формату и принципам графического оформления игральных карт (лицевой стороны и рубашек), по графическим принципам оформления коробок и изображений на игральных картах.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 894/23 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, заключением эксперта №894/23 от 26.10.2023 подтверждается факт изготовления ответчиком ООО «Задира-Плюс» настольных игр, являющихся результатом переработки настольной игры «ФИО9», правообладателем которой является истец.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что игра «ФИО9» является объектом авторского права, судом отклоняются как необоснованные.

Настольная игра - это составное произведение, т. е. произведение, представляющее собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) (п. 2 ст. 1260 ГК РФ, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума № 10).

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам А40-92572/2021, А53-31482/2019, А60-71894/2018). Участники рынка настольных игр признают охраноспособность игры в целом как составного произведения и не оспаривают это.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела по исковому заявлению третьего лица – ООО «Мир Хобби» к АО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Имидж-дизайн» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на составное произведение в результате его переработки сделан следующий вывод: «серия игр «Соображарий» является составным произведением, т.е. результатом творческого труда по подбору компонентов настольной игры, и исходили из того, что настольная игра состоит из нескольких компонентов, охраняемых авторским правом, например, правила, описание игры и карточки заданий являются литературными произведениями, иллюстрации к игре, коробка игры – произведением дизайна. При этом авторское право охраняет форму воплощения идеи автора, а не саму идею.».

В рассматриваемом деле нарушение является аналогичным, поскольку настольная карточная игра «ФИО9», права на которую нарушены ответчиком, по своему содержанию, представляет собой составное произведение, включающее в себя следующие охраняемые произведения:

- Карты – двусторонние графические иллюстрации художника Джона Ковалика с текстом, которые в соответствии с ГК РФ (статья 1259) можно приравнять к понятию графических рассказов, поскольку содержат в себе как элемент изобразительного искусства, так и литературный текст;

- Правила – литературное произведение автора Стива Джексона с графическими иллюстрациями художника Джона Ковалика;

- Персонаж – персонаж «ФИО9» – является основным персонажем игры, о котором идет повествование в Правилах, который также часто упоминается в Картах («Суперманчкин», «Бродячая тварь», «Вор» и другие).

Следовательно, авторским правом охраняются как все творческие компоненты игры по отдельности, так и сама игра в целом - как составное произведение.

Позиция истца заключается в том, что он защищает свое право, как на все творческие элементы игры (тексты, персонаж, иллюстрации), так и на настольную игру как составное произведение, т. е. результат творческого труда по подбору и расположению компонентов настольной игры (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1260 ГК РФ, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума № 10), т. е. на совокупность определенных карточек, которые имеются в наборе и являются неотъемлемой частью формы воплощении идеи автора.

По смыслу действующего законодательства авторское право на составное произведение исключает возможность использовать тот же подбор или расположение материалов без согласия составителя (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270, п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик использовал тот же подбор материалов и осуществил его переработку, устанавливается как путем простого сопоставления и визуального сравнения игры и настольных игр ответчика, так и заключением эксперта по результатам судебной экспертизы №894/23.

Кроме того, при сравнении игры и настольных игр ответчика «Манчикин», «Мочилкин» выявляется наличие карт категории «Двери» и карт категории «Сокровища». В категории «Двери» из 72 карт Продукции 53 карты идентичны картам «Двери» игры, оставшиеся 19 карт имеют несущественные отличия в одно синонимичное слово. В категории «Сокровища» идентичных с игрой истца 45 карт, оставшиеся – 27 также имеют несущественные отличия в одно синонимичное слово.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы №894/23 также содержит выводы, подтверждающие наличие переработки Игры Истца.

Творческий характер на уровне подбора материала проявлен, так как автор игры обладал свободой выбора темы по своему усмотрению и замыслу. Творческий характер может носить даже подбор или расположение произведений или других материалов, не охраняемых авторским правом.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик при создании игр «Манчикин», «Мочилкин» переработал составное произведение Истца, т. е. создал свою игру на основе выполненного Истцом подбора материалов, без его согласия. Тем самым он нарушил исключительное право Истца на настольную игру как составное произведение.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Исходя из презумпции творческого труда при создании произведения, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и/или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (абз. 2-3 п. 80 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика, не обязан представлять доказательств, того, что перечисленные выше произведения по отдельности являются объектами авторского права, этот факт презюмируется в силу закона, тогда как именно ответчик обязан представить доказательства того, что обозначенные истцом произведения не являются таковыми. Таких доказательств представлено не было.

Авторское право охраняет именно форму воплощения идеи автора, а не саму идею. Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что, хотя концепции и методики не охраняются авторским правом, описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом (постановления СИП от 16.01.2018 по делу № А40-207329/2015; от 08.05.2015 по делу № А40-84902/2014).

Указанную правовую позицию можно применить и к «механике» настольной игры (т. е. к игровому процессу): сама механика неохраноспособна, но описание механики игры (т.е. правила игры) охраняется авторским правом.

Таким образом, идеи и задумки автора игры, облечены в конкретную и оригинальную форму в текстах правил игры, они несут «отпечаток личности» автора. Следовательно, тексты правил игры являются объектом авторских прав.

Иллюстрации игры являются самостоятельным объектом авторского права на основании статьи 1259 ГК РФ, которая относит к произведениям науки, литературы и искусства произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (статья 1259 ГК РФ).

В данном случае ФИО9 является самостоятельным результатом творческого труда автора, поскольку только благодаря труду Стива ФИО10 ФИО9 появился как отдельный персонаж настольной игры с отличительными чертами, действиями, и как имя собственное. До указанных авторов такого персонажа не существовало, и использовался термин, как указывает ответчик, для обозначения низкорослого народа и детей до 12 лет, а также определенной тактики в игре.

В связи с этим, имеет место использование конкретного персонажа истца, а не абстрактного понятия, которое имеет совсем другое значение и назначение.

Доводы ответчика об отсутствии авторского права у истца на спорное произведение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, выпускаемый ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Приведенная правовая позиция применима к нормам, регулирующим авторские права на произведения.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (изготовления и продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Настольная карточная игра «ФИО9» широко известна потребителям, пользуется большим спросом. За 2018-2022 гг. было продано 237 460 экземпляров Игры, что подтверждается справкой уполномоченного Истцом продавца (ООО «Мир Хобби»).

На продукции ответчика не указано, каким тиражом она была произведена. Истец на основании своих отчетов о производстве и продажах игры, сделал вывод, что подобного рода товары не производятся тиражом менее чем 3000 экземпляров. Так как у истца нет возможности выяснить информацию о всех экземплярах, реализованных ответчиками, истец счел целесообразным рассчитать ее исходя из стоимости одного предполагаемого тиража, в котором была выпущена продукция.

Цена реализации игры составляет 1290 рублей. Следовательно, сумма компенсации может быть рассчитана следующим образом: 1290 рублей * 3 000 шт. = 3 870 000 рублей, и исходя из принципа разумности, снижена истцом до 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого ответчика-нарушителя.

По мнению истца, взыскание с ответчика компенсации в размере меньшем, чем 1 000 000 рублей, не позволит реализовать превентивную и штрафную функцию компенсации.

Исходя из приведенных выше доводов, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ истец требует от ответчика выплаты компенсации в размере 500 000 рублей.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 11.03.2020 г., реестровый номер 77/374-н/77-2020-1-91 в котором содержатся фотографии коробок настольных игр ответчика.

Из данных фотографий следует, что игра «Манчикин» производится, как минимум, с 2016 г. (стр. 14-17 протокола осмотра), а игра «Мочилкин», как минимум, с 2018 г. (стр. 33-35 протокола осмотра).

Учитывая, что игры и в 2023 году предлагались на сайте ответчика к продаже, что подтверждается скриншотом с соответствующего сайта, доводы ответчика о том, что был малочисленный тираж, являются явно необоснованным.

Ответчик длительное время реализовывал контрафактную продукцию, более 5 лет, тем самым нарушая права истца, что само по себе является основанием для взыскания компенсации в заявленном размере.

Более того, ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации.

С учетом вышеизложенного и учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсации

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» вышеуказанный договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования с целью установления наличия переработки произведения истца. Стоимость услуг составила 63 000 руб. 00 коп.

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на нотариальное удостоверение факта нарушения прав истца, истцом представлен протокол нотариального осмотра, квитанция об оплате нотариального осмотра на сумму 28 200 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 91 200 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлены чеки-ордеры от 06.03.2023 на общую сумму 29 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №894/23 от 26.10.2023 и счет на оплату денежных средств в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда истцом, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед от требований, предъявленных к ответчику ИП ФИО2, прекратить производство по делу в данной части.

Принять отказ Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед от требований об обязании ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» прекратить нарушение исключительного права ЭЙЧ-ДАБЛЮ ГРУП (САЙПРУС) ЛИМИТЕД на настольную игру «ФИО9», прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Задира-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 91 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Возвратить Эйч-Даблю групп (Сайпрус) Лимитед (HW GROUP (CYPRUS) LIMITED), Регистрационный номер: HE 330928, Республика Кипр, Никосия, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 100 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2023 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина