Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А47-10834/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/18

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (далее – общество «Компания «Нефтемаркет») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу о признании Шейфер Геннадия Георгиевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Шейфер Г.Г. (паспорт);

финансовый управляющий Зайцев В.Ю. (паспорт) и его представитель – Чебачев Е.А. (доверенность от 13.09.2019);

представители общества «Компания «Нефтемаркет» - Клачков А.Н. (доверенность от 16.09.2019), Сокольникова Н.В. (доверенность от 24.06.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Финансовый управляющий Зайцев В.Ю. 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенную 24.12.2016 сделку по продаже Шейфером Г.Г. обществу «Компания «Нефтемаркет» части доли в размере 17% из принадлежащих ему 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СМР») и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СМР».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка по продажи части доли в размере 17% из принадлежащих Шейферу Г.Г. 30% доли в уставном капитале общества «СМР», заключенная 24.12.2016 между обществом «Компания «Нефтемаркет» и Шейфером Г.Г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Компания «Нефтемаркет» в конкурсную массу Шейфера Г.Г. денежных средств в размере 3 609 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Компания «Нефтемаркет» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. По мнению общества «Компания «Нефтемаркет», судами неправильно применены последствия недействительности сделки, вместо возврата в конкурсную массу ликвидного имущества суды обязали общество «Компания «Нефтемаркет» заплатить должнику разницу между стоимостью доли, согласованной сторонами, и ее рыночной стоимостью, определенной экспертом, ссылаясь при этом на то, что доля не представляет значимой ценности, между тем применение таких последствий вышеуказанными нормами не предусмотрено. Общество «Компания «Нефтемаркет» считает, что судами не учтено, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в отношении общества «СМР» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой у общества «СМР» была выявлена задолженность по уплате налогов в сумме 15 947 174 руб. 67 коп., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2016; имелась задолженность и перед иными кредиторами, данные обстоятельства существенно влияли на стоимость продаваемой доли, что не учтено экспертом при проведении оценочной экспертизы. Общество «Компания «Нефтемаркет» указывает, что согласованная стоимость продажи доли в сумме 1700 руб. была определена сторонами с учетом данных обстоятельств; ссылается на то, что в дальнейшем общество «СМР» было признано банкротом (дело № А47-9259/2017).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шейфером Г.Г. (продавец) и обществом «Компания «Нефтемаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2016, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 17% из принадлежащих ему 30% в уставном капитале общества «СМР», а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, указанные 17% доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 3000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 1700 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 1700 руб., покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 1700 руб. Стороны гарантируют, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом города Оренбурга Т.А. Гуровой.

Определением суда от 11.09.2017 принято к производству заявление Шейфера Г.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника, полагая, что продажа должником доли в уставном капитале общества «СМР» по цене 1700 руб. совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Общество «Компания «Нефтемаркет», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что на момент приобретения доли общества «СМР» данное общество являлось убыточным, имелась задолженность перед контрагентами, а также перед налоговым органом, общество «СМР» находилось на грани банкротства, в связи с чем цена доли, соответствующая ее номинальной стоимости, не является заниженной.

По ходатайству финансового управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 17% уставного капитала общества «СМР» по состоянию на 24.12.2016.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» от 22.04.2019 № 077/19, согласно которому рыночная стоимость 17% из принадлежащих Шейферу Г.Г. 30% уставного капитала общества «СМР» по состоянию на 24.12.2016 составляет с учетом балансовых показателей на 31.12.2015 – 3 268 420 руб., с учетом балансовых показателей на 31.12.2016 – 3 610 800 руб.

После поступления заключения эксперта финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 24.12.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Компания «Нефтемаркет» в пользу Шейфер Г.Г. 3 609 100 руб. (размер стоимости доли на момент ее приобретения с учетом уже оплаченных 1700 руб.) в качестве убытков, ссылаясь на то, что общество «СМР» уже признано банкротом, и доля участия в нем не представляет какой-либо ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 22.04.2019 № 077/19, установил, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «СМР» произведена затратным методом через определение чистых активов, исходя из балансовых показателей общества «СМР» на конец 2016 года (31.12.2016), имеющихся в открытом доступе, изложенных с учетом данных органов Государственной статистики за 2013-2017, исходя из того, что промежуточный баланс на 24.12.2016 (дату определения стоимости) не составлялся, при этом балансовые показатели на 31.12.2016 наиболее близки к дате оценки и каких-либо существенных изменений в балансовых показателях за пять дней произведено не было. Суд первой инстанции отметил, что достоверность сведений баланса общества «СМР» (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) не оспорена и не опровергнута.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованной доли в размере 17% уставного капитала общества «СМР» по состоянию на 24.12.2016 в размере 3 610 800 руб., и свидетельствующим о продаже должником доли в уставном капитале общества «СМР» по явно заниженной стоимости, и, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции, также установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку действительная стоимость доли определена экспертом в размере 3 610 800 руб., а доля реализована ответчику за 1700 руб., отметив, что возражений в указанной части суду апелляционной инстанции не заявлено.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в финансовых показателях общества «СМР» не отражены результаты акта налоговой выездной проверки от 28.11.2016, согласно которому была выявлена задолженность по уплате налогов и налоговых санкций в сумме 15 947 174 руб. 67 коп., и данное обстоятельство не учтено при проведении экспертизы, не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, обществом «Компания Нефтемаркет» в суде первой инстанции при назначении экспертизы и решении вопроса о предоставлении эксперту документов, в том числе бухгалтерских балансов общества «СМР» за 2015, 2016 года, данные доводы не заявлялись, ссылка на проведение налоговой проверки имеется только в отзыве, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы также не были заявлены. Судами заключение эксперта оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части применения последствий недействительности сделки выводы судов являются необоснованными и не соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двойная реституция, приведение сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества «Компания «Нефтемаркет» 3 609 100 руб., при этом вопрос о возможности (невозможности) возврата обществом «Компания «Нефтемаркет» в конкурсную массу должника доли в размере 17% уставного капитала общества «СМР» не исследовал, применение последствий недействительности сделки в таком виде судом не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, сослался на то, что общество «СМР» находится в процедуре банкротства и доля в уставном капитале общества «СМР» не представляет значимой ценности. Однако, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, что не соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что доля в размере 17% уставного капитала общества «СМР» из владения обществом «Компания «Нефтемаркет» не выбыла.

То обстоятельство, что общество «СМР» находится в процедуре банкротства, само по себе не свидетельствует о незначительной стоимости доли, рыночная оценка доли в уставном капитале общества после введения процедуры банкротства в отношении общества в материалы данного обособленного спора не представлена. Общество «СМР» является действующим юридическим лицом (не исключено из ЕГРЮЛ), при этом не исключается вероятность прекращения конкурсного производства, в частности вследствие погашения всех требований кредиторов.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. При этом нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

Наличие убытков и их размер в установленном законом порядке (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова