Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А79-14242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14242/2017
г. Чебоксары
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юман", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7. пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике, Россия, 428902, г. Чебоксары, пос. Сосновка, Чувашская Республика, пер. Школьный, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и взыскании 2020870 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

акционерного общества "Городское управление капитального строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО2, и.о. директора, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 №11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее – ООО "Юман", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа №10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее – МБУ "Спортивная школа №10", ответчик):

- о признании незаконным решения МБУ "Спортивная школа №10" об одностороннем расторжении контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017;

- о взыскании 2020870 руб. 74 коп. долга по контракту №Ф.2017.319342 от 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб. Заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений; о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО5; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Экостеп».

Суд на основании статьи 86 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, поскольку асфальтобетонное основание предметом рассматриваемого спора не является, в ходе осмотра объекта экспертизы истцом было указано на имеющиеся, по его мнению, недостатки асфальтобетонного основания, однако согласно заключению эксперта причины выявленных недостатков резинового покрытия с названными доводами истца не связаны; указание конкретных мест обнаружения недостатков резинового покрытия не имеет значения для рассмотрения спора исходя из предмета заявленных требований; в пункте 3 ходатайства фактически изложен не вопрос, а несогласие с заключением эксперта; вопрос по пункту 4 не подлежит постановке перед экспертом; по пункту 5 ходатайства истец имел возможность ознакомиться с делом и, соответственно, перечнем документов, направленных эксперту, поскольку все документы запрашивались экспертом через суд; по пункту 6 ходатайства отсутствует пояснение, в чем именно состоит неясность.

Суд на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Экостеп», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности, на что было указано также самим истцом в судебном заседании 12.04.2018 при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, поскольку болезнь руководителя носит длительный характер и сама по себе не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам; у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

Представители ответчика иск не признали по доводам, отраженным в отзыве. Возражали против ходатайств истца и уменьшения неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола №0815300003217000694 от 19.07.2017, сторонами по делу заключен контракт №Ф.2017.319342 от 03.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки (приложение №1 к контракту), а ответчик (заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение №1 к контракту), календарном плане (приложение №2 к контракту) и локальной смете (приложение №1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2364656 руб. 20 коп., НДС не облагается. Оплата работ производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 18.08.2017 (пункт 4.2). Согласно календарному плану выполнения работ предусмотрены следующие этапы:

- этап 1 – устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование – до 11 августа;

- этап 2 – устройство бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и нанесение разметки по видам спорта – до 16 августа;

- этап 3 – установка спортивно-технологического оборудования – до 18 августа;

- этап 4 – вывоз мусора - до 18 августа.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт №1 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 1-му этапу не начаты и не произведены (т.1 л.д. 37).

14.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №359 от 11.08.2017 о невыполнении 1 этапа календарного плана (т. 1 л.д. 150) с приложением акта №1 от 11.08.2017.

Подрядчик письмом №83 от 17.08.2017 сообщил, что работы по устройству фундаментов будут выполняться по мере поступления спортивно-технического оборудования от завода-изготовителя. Кроме того, уведомил о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия под размещение универсальной спортивной площадки (наличие волнистости с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины), указав, что покрытие спортивной площадки будет повторять рельеф асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д. 38).

17.08.2017 заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт №2 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 2-му этапу не начаты и не произведены (т.1 л.д. 40).

18.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №365 от 17.08.2017 о невыполнении 2 этапа календарного плана (т. 1 л.д. 151) с приложением акта №2 от 17.08.2017.

18.08.2017 заказчиком произведен осмотр места производства работ и составлен акт №3 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а именно: работы по 3-му и 4-му этапам не начаты и не произведены (т.1 л.д. 42).

21.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №370 от 18.08.2017 о невыполнении 3, 4 этапов календарного плана (т.1 л.д. 152) с приложением акта №3 от 18.08.2017.

Письмом №101 от 22.08.2017 подрядчик сообщил, что на 18.08.2017 им оплачено оборудование и закуплены материалы. Указал, что срока исполнения контракта в 15 календарных дней недостаточно для исполнения условий контракта; приемлемый срок составляет 40-45 календарных дней. Также сообщил, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия, которое имеет волнистость с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины. Уведомил о приостановке работ по контракту до решения вопроса выравнивания асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д. 43-44).

23.08.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо №376 от 22.08.2017 о неисполнении установленных контрактом сроков выполнения работ (т.1 л.д. 153).

29.08.2017 представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные ООО «Юман» в ходе выполнения работ (т.1 л.д. 155).

Претензионным письмом №382 от 29.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии устанавливаемого спортивно-технологического оборудования техническому заданию (т.1 л.д. 156).

Подрядчик письмом №118 от 31.08.2017 просил предоставить точку подключения к сети, а также подготовить дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ до 15.09.2017. Напомнил, что заказчиком не передана площадка под монтаж оборудования и основание площадки для устройства резинового покрытия (т.1 л.д. 48).

01.09.2017 представителем службы строительного надзора вынесено предписание о приостановлении работ и устранении выявленных нарушений (т.1 л.д. 157).

Претензионным письмом №388 от 04.09.2017 заказчик в связи с окончанием 01.09.2017 выполнения работ 1-го этапа (устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование) и 3-го этапа (установка спортивно-технологического оборудования) уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве исполнения работ (несоответствие качества и технических характеристик спортивно-технологического оборудования, размеров установленной хоккейной коробки) и приостановке выполнения работ до устранения замечаний (т.1 л.д. 165).

Письмом №126 от 08.09.2016 подрядчик просил согласовать возобновление работ в связи с закупкой нового оборудования (т.1 л.д. 49).

Письмом №403 от 11.09.2017 заказчик разрешил возобновление работ с 11.09.2017 (т.1 л.д. 161).

03.10.2017 представителем службы строительного надзора были выявлены отступления от требований нормативных документов, допущенные ООО «Юман» в ходе выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки (т.1 л.д. 162).

Претензионным письмом №436 от 03.10.2017 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях при проведении работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия с требованием устранить замечания до монтажа хоккейной коробки (т.1 л.д. 163).

06.10.2017 заказчиком в связи с завершением 04.10.2017 работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия произведена проверка качества выполнения работ 2-го этапа и выявлены недостатки, о чем составлен акт №5 (т.1 л.д. 164).

Претензией №452 от 09.10.2017 заказчик уведомил подрядчика, что замечания не устранены в полном объеме (т.2 л.д. 106).

Письмом №152 от 17.10.2017 подрядчик гарантировал ремонт отдельных участков резинового покрытия и нанесение линий разметки при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее 5 градусов и относительной влажности покрытия не более 5% (т.2 л.д. 108).

17.10.2017 составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках, который представителем подрядчика не подписан (т.1 л.д. 166).

Претензионным письмом №465 от 18.10.2017 заказчик вручил подрядчику акт от 17.10.2017 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2017 (т.1 л.д. 167).

Претензионным письмом №477 от 24.10.2017 заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки и замечания (т.1 л.д. 168).

30.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что недостатки уложенного бесшовного полиуретанового покрытия не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, подрядчик отказался устранить данные нарушения, а также в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения всех этапов работ (т.1 л.д. 31-33).

Данное решение направлено подрядчику заказным письмом с простым уведомлением 31.10.2017 и получено последним 08.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42890295001945 (т.1 л.д. 34-35).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.11.2017.

Письмом №496 от 08.11.2017 заказчик уведомил подрядчика о принятии 31.10.2017 работ по устройству хоккейной коробки и установке спортивно-технологического оборудования на сумму 1466997 руб. 16 коп., об отказе в принятии работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, а также об оплате работ по контракту за вычетом неустойки (штрафа) (т.1 л.д. 101).

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказом в принятии работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пункта 9.3 контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017 следует, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае подрядчик в срок до 18.08.2017 (срок окончания работ) не приступил к выполнению работ.

Ссылку истца на то, что срок с 04.08.2017 по 18.08.2017 является технологическим перерывом в работе, связанным с изготовлением оборудования заводом, суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ознакомившись с документацией электронного аукциона, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в аукционе, заключение контракта по его итогам и т.д.), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, истец принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Являясь профессиональным участником на рынке строительных услуг, истец не мог не знать о сроках изготовления оборудования.

Соответственно, истец обязан был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе негативные, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что строительная площадка не передана заказчиком по акту приема-передачи, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих доступ подрядчику к месту производства работ, либо неясности относительно места выполнения работ. Кроме того, письмом от 04.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о готовности асфальто-бетонного основания под спортивную площадку и просил приступить к выполнению 1-го этапа работ (т.2 л.д. 96).

Довод истца о приостановлении работ письмом №101 от 22.08.2017 в связи с тем, что заказчиком не решен вопрос с выравниванием асфальтобетонного покрытия, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, уведомление истца о приостановке работ с 22.08.2017 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем, не опровергает факт нарушения контракта в части сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что асфальтобетонное покрытие имело волнистость с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины, что препятствовало выполнению работ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По информации с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.11.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Письмом от 31.10.2017 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

Заказчик 31.10.2017 подписал акт приемки выполненных работ №1 от 13.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017 на сумму 1466997 руб. 16 коп.

Акт приемки выполненных работ №2 от 13.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.10.2017 на сумму 880130 руб. 14 коп. (работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия) заказчиком не подписаны. Отказ в принятии работ мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

Таким образом, до вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения контракта истец не устранил нарушения условий контракта, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения МБУ "Спортивная школа №10" об одностороннем расторжении контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017 ввиду того, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту своевременно начать и закончить выполнение работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017 на сумму 1466997 руб. 16 коп., акту о приемке выполненных работ №2 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.10.2017 на сумму 880130 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как это следует из части 6 указанной статьи ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно выявленных недостатков, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 в ходе исследования установлено следующее:

«Качество работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, выполненных ООО "Юман" согласно акту о приемке выполненных работ от 13.10.2017 №2, требованиям контракта №Ф.2017.519542 от 03.08.2017 и техническому заданию к нему (в том числе пунктам 5.10, 4.3) не соответствует.

Перечень выявленных недостатков бесшовного покрытия:

1) бесшовное покрытие неравномерной плотности и имеет наплывы, пропуски, отверстия, различимые при осмотре оттенки окраски - тёмные полосы в местах стыка захваток (нарушение п.п. 1.5, 3.1.2 Контракта и п. 3.10., 4.5. Техзадания);

2) бесшовное покрытие местами не имеет сцепления с бетонным основанием, в результате чего образовались разрывы и складки на поверхности покрытия (нарушение п.п. 1.3, 5.1.2 Контракта и п.п. 3.10, 4.3. Техзадания);

3) бесшовное покрытие имеет неоднородную толщину - замеры показали разброс от 6 мм до 11 мм (нарушение п.п. 1.3, 5.1.2., Контракта и п.п. 5.8., 5.10, 4.2. Техзадания).

Причины возникновения выявленных недостатков:

1) нарушение технологии производства работ - нарушены температурно-влажностные требования к основанию и требования к погодным условиям, нарушено требование к времени укладки;

2) низкая квалификация работников и отсутствие контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются устранимыми, существенными (критическими). Состояние бесшовного покрытия не позволяет безопасную эксплуатацию спортплощадки (аварийное состояние).

В ходе исследования установлено, что работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2017 №2 и предусмотренные контрактом №Ф.2017.519542 от 05.08.2017, выполнены с нарушениями требований строительных норм и контракта. Безопасная эксплуатация универсальной спортивной площадки МБУ «СШ №10» г.Чебоксары с имеющимся покрытием невозможна. Имеющиеся критические дефекты покрытия не позволяют считать указанные работы выполненными».

В пункте 2.4.5 заключения эксперта (лист 14) указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать покрытие из резиновой крошки и выполнить новое бесшовное покрытие из резиновой крошки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.10.2017 на сумму 880130 руб. 14 коп., не являются выполненными и не подлежат оплате.

Таким образом, на момент расторжения контракта работы выполнены истцом и приняты ответчиком 31.10.2017 на сумму 1466997 руб. 16 коп. согласно акту приемки выполненных работ №1 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.10.2017.

При этом, как указывает ответчик, истцу было направлено требование №502 от 09.11.2017 об уплате штрафа в сумме 236465 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 7.8 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных Приложением №2 к контракту (календарный план), пени в сумме 886746 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 18.08.2017 по 31.10.2017 (т.1 л.д. 174-175). В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик вычел указанную сумму неустойки при оплате работ.

Оплата работ по контракту произведена платежным поручением №568136 от 13.11.2017 в сумме 343785 руб. 46 коп. (1466997 руб. 16 коп. – 945862 руб. 06 коп.) – т.1 л.д. 176.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 236 465 руб. 62 коп.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Приложением №2 к Контракту «Календарный план» этапов работ, предусмотрены штрафы за неисполнение каждого этапа, размер которых установлен в соответствии с п. 7.5. Контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком работ 2-го этапа по устройству бесшовного полиуретанового покрытия.

Следовательно, заказчиком правомерно удержан штраф в сумме 236465 руб. 62 коп.

Также материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ с 19.08.2018 по 31.10.2018 (74 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 874922 руб. 79 коп. (2364656 руб. 20 коп. * 0,5% * 74).

Следовательно, удержание неустойки в указанной сумме произведено заказчиком правомерно.

Таким образом, долг по оплате работ составляет 11823 руб. 29 коп. (1466997 руб. 16 коп. – 236465 руб. 62 коп. - 874922 руб. 79 коп. - 343785 руб. 46 коп.).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10% цены контракта - 236465 руб. 62 коп. (обычно применяемый в практике лимит ответственности за неисполнение обязательства).

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 650280 руб. 46 коп. (1466997 руб. 16 коп. – 236465 руб. 62 коп. - 236465 руб. 62 коп. - 343785 руб. 46 коп.).

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленного штрафа в сумме 236465 руб. 62 коп. суд не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании решения заказчика суд относит на истца, по требованию о взыскании денежных средств на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. суд относит на истца, поскольку во взыскании стоимости работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Юман" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа №10" об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.319342 от 03.08.2017.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа №10" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юман" 650 280 (Шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят) руб. 46 коп. долга, 194 (Сто девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В оставшейся сумме в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова