Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А66-2085/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2085/2023
г. Вологда
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-2085/2023,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (адрес: 171296, <...>; ИНН <***>, ОГРН1036908003318; далее – Общество) о взыскании 2 498 745 руб. 77 коп. пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.02.2007 № 56 за период с 23.09.2017 по 20.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 384 661 руб. 76 коп. пеней, а также 33 874 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество является сельскохозяйственной организацией, адресным получателем субсидии на выращивание на территории Тверской области картофеля, плательщиком сельскохозяйственного налога. В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца существенных, негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Договорный размер неустойки более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской Академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.02.2007 № 56.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 81 339 000 кв.м, кадастровым номер 69:15:000000:0072, находящийся но адресу: Тверская область. Конаковский район, между деревней Артемово Городенского сельского поселения и поселком городского типа Изоплит, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Впоследствии участок разделен на земельные участки площадью: 4 531 577 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000000:138, расположен по адресу: Тверская область. Конаковский район, Городенское сельское поселение; площадью 940 735 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:343, площадью 1 438 985 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:346, расположены по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Сентюрино; площадью 1 728 443 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:617, площадью 3 634 619 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:618, расположены по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Межево; площадью 2 238 366 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:349, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Логиново; площадью 486 998 кв. м, кадастровым номером 69:15:000013:356, расположен по адресу: Тверская область. Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Сентюрино; площадью 2 733 479 кв.м, кадастровым номером 69:15:000013:706, расположен по адресу: Тверская область. Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Новенькое.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору аренды и договорами передачи прав и обязанностей по договору арендатором земельных участков является Общество.

В силу пунктов 4.2-4.4 договора размер расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, может пересматриваться. Арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04 – ? годовой суммы; не позднее 15.07 – ? годовой суммы; не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Теруправление 18.11.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, 16.02.2007 № 56.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 498 745 руб. 77 коп. пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.02.2007 № 56 за период с 23.09.2017 по 20.03.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 384 661 руб. 76 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 16.02.2007 № 56 за период с 16.01.2020 по 20.03.2023, а также в доход федерального бюджета 33 874 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.02.2007 № 56.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду Обществу земельных участков не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлено. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты пеней за нарушение условий договора в части внесения арендной платы.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку Теруправление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском 14.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении задолженности, возникшей до 15.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.01.2020 по 20.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет неустойки также установил, что он составлен стороной без учета правил о моратории, согласно которым не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В связи с этим суд признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 2 384 661 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2020 по 20.03.2023 за исключением периода моратория.

Возражений и доводов по этой части решения суда в жалобе и в отзыве на нее стороны не заявили.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с этим, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств. Кроме того, указанный в договоре и примененный истцом размер неустойки (0,1%) в силу сложившихся гражданско-правовых отношений в деловом обороте хозяйствующих субъектов не является и не признан завышенным.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-2085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


Ю.В. Селиванова