Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-31023/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40776/2018

Дело № А40-31023/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «ЛУКОЙЛ – Аэро»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-31023/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                  ООО «ЛУКОЙЛ – Аэро» к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 56 700 руб. 00 коп. (по государственному контракту № 105/Г – ПП - 14 от 17.03.2014 г. на поставку нефтепродуктов для нужд МО РФ; договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 16.05.2013 г.; расчёту согласно претензий от 04.02.2016 г., от 26.05 и 08.07.2017 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Аэро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 56 700 руб., связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракту № 105/Г – ПП - 14 от 17.03.2014 г. на поставку нефтепродуктов,   договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 16.05.2013 г.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен государственный контракт № 105/Г-ПП-14 от 17.03.2014 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого, истец обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификации.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 2.3 контракта ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

На основании п. 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Согласно п. 6.3 контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае  необходимости   ответчик  предоставляет  истцу  копии   вышеуказанных   договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании и. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУКОИЛ-Аэро» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» заключен договор от № НП/1021-О от 16.05.2013 г., согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» обязуется поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора № НП/1021-О от 16.05.2013 г. срок использования арендованных цистерн, устанавливается равным 4 суткам, с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки.

Согласно п. 5.3 договора № НП/1021-О от 16.05.2013 г. в случае превышения срока использования цистерн надлежит уплате штраф в размере 1 350 руб. в сутки за одну цистерну.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО»  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Аэро» с претензией о взыскании штрафных санкций за превышение срока использования цистерн, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Аэро» в последующем  обратилось к истцу с претензией о взыскании штрафных санкций за превышение срока использования цистерн.

В связи с оплатой штрафных санкций истец посчитал возможным обратится к ответчику за взысканием убытков, полагая, что убытки возникли по его вине.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Убытки, заявленные истцом в отношении ответчика, по сути своей, вытекают из отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО», Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Аэро» согласно условий договора поставки  от 16.05.2013 г. № НП/1021-О и связаны с нарушением срока возврата вагонов.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленные в договоре                        № НП/1021-О от 16.05.2013 г. сроки не соответствуют срокам возврата вагонов, с учетом положений п. 6.3 государственного контракта, заключенного с ответчиком и предусматривающего обязательство ответчика обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.  

Более того, в государственном контракте отсутствуют санкции в отношении ответчика за несвоевременный возврат порожных вагонов.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, само по себе не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Государственный контракт не содержит в себе условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов в которых установлены даты до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом также не доказан и факт просрочки со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены справки АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД», а также транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку.

Претензии истца с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО «РЖД», с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 мая 2018 г. по делу № А40-31023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ – Аэро»  в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     О.Г. Головкина