Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А33-6529/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6529/2017
г. Красноярск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 09.01.2017 № 1-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2017 года по делу № А33-6529/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска, ответчик) о взыскании за счет казны задолженности в размере 59 672 рублей, пени за просрочку платежей в размере 8 933 рублей 34 копеек, начисленной за период с 15.06.2016 по 07.08.2017, а также пени за просрочку платежей с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: на задолженность за май 2016 года в сумме 4 492 рублей 70 копеек, на задолженность за июнь 2016 в сумме 3 805 рублей 74 копеек, на задолженность за июль 2016 в сумме 4 104 рублей 16 копеек, на задолженность за август 2016 в сумме 11 845,53 руб., на задолженность за сентябрь 2016 в сумме 6 096 рублей 85 копеек, на задолженность за октябрь 2016 в сумме 6 183 рублей 58 копеек, на задолженность за ноябрь 2016 в сумме 5 861 рублей 05 копеек, на задолженность за декабрь 2016 в сумме 5 924 рублей 13 копеек, на задолженность за январь 2017 в сумме 5 647 рублей 30 копеек, на задолженность за февраль 2017 в сумме 5 710 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;

- воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- договор аренды предусматривал обязательства арендатора нести бремя расходов, связанные с содержанием арендуемого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №199 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2016 №1/199П.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлен тариф платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), который утвержден решением общего собрания собственников, оформлен протоколом № 1/199П от "25" марта 2016 г. в размере 26 рублей 09 копеек за 1 кв.м. площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.

Пунктом 4.10 договора управления №1/199П от 25.03.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 серии 24 ДМ № 004391) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения № 003, площадью 212,20 кв.м., расположенном в многоквартирном доме № 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 758 от 13.09.2006 г., содержание объектов городской казны (за исключением муниципального жилого фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на указанные цели.

ООО «Практика» в период с даты начала управления и до 28.02.2017 надлежащим образом исполняло обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, а также горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме свои обязательства по договору управления не исполнял, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, образовалась задолженность в сумме 59 672 рублей за период с 25.04.2016 по 28.02.2017.

Расчет суммы задолженности произведен истцом следующим образом:

- в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества - по размеру платы, утвержденному собственниками на общем собрании (пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом №1/199П от 25.03.2016);

- в отношении платы за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение наобщедомовые нужды - согласно Постановлению Правительства РФ «О предоставлениикоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 и действующих тарифов на горячее ихолодное водоснабжение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности в размере 59 672 рублей и пени, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Практика» являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома №199 по проспекту им.газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение №003, расположенное в указанном доме, находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск как собственник указанного выше нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за общий период с 25.04.2016 по 28.02.2017.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.04.2016 по 28.02.2017 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 59 672 рублей.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 59 672 рублей ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 933 рублей 34 копеек за период с 15.06.2016 по 07.08.2017, а также пени с 08.08.2017 по день фактической оплаты, начисленной на ежемесячную сумму задолженности за каждый месяц спорного периода.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием просрочки по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе своевременно вносить плату за содержание общедомового имущества.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о наличии обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не у собственника, а у арендатора на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между арендатором и истцом договорные обязательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-6529/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-6529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская