Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А11-2614/2022

г. Владимир

Дело № А11-2614/2022

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 по делу № А11-2614/2022, принятое по ходатайству ФИО2 о приостановлении производства по делу № А11-2614/2022 до принятия судебного акта Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 2-242/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А11-2614/2022 до принятия судебного акта Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 2-242/2023.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2023 отказал в удовлетворении ходатайства.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда. Считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Гороховецким районным судом Владимирской области дела № 2-242/2023 по иску супруги должника - ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу были приложены копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.19.2020 по делу №А43-6209/2019; решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу №2-644/2021; решения Гороховецкого районного суда от 12.09.2023 по делу №2-242/2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.19.2020 по делу № А43-6209/2019; решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021; решения Гороховецкого районного суда от 12.09.2023 по делу № 2-242/2023.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Владимирской области из Арбитражного суда Нижегородской области передано дело № А43-27551/2021 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 направил ходатайство в суд о приостановлении реализации имущества ФИО2, нажитого совместно в браке с ФИО3

Предметом апелляционного обжалования является отказ в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 2-242/2023.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для приостановления производства по делу должником указано, что ФИО3 (супруга должника) обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в связи с чем полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, определяющего долю права собственности должника на указанное имущество, его реализация в деле о банкротстве невозможна.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих, средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 до разрешения Гороховецким районным судом Владимирской области вопроса о разделе общего имущества супругов, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано, как решение суда общей юрисдикции по иску препятствует рассмотрению основного дела о банкротстве должника.

Вопросы о реализации имущества должника подлежат разрешению в рамках самостоятельных обособленных споров, к участию в которых привлекается и бывший супруг должника, имеющий право на заявление аналогичных ходатайств о приостановлении производства по таким спорам до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о праве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку раздел имущества не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению судом процессуальных вопросов, нетерпящих безотлагательного разрешения в рамках дела о банкротстве ФИО2, тогда как последний не лишен права на обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете финансовому управляющему проводить торги до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в качестве оснований для приостановления производства по обособленному спору, отпали.

12.09.2023 Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 2-242/2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 по делу № А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри