Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-37631/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35792/2017

Дело № А40-37631/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нартем",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу № А40-37631/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (щифр судьи: 104-166)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, адрес: 123007,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ,ДОМ 68,КОРПУС 1)

к закрытому акционерному обществу "Нартем" (ОГРН <***>, адрес: 123022,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗАМОРЁНОВА,5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нартем" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 300.167 руб. 22 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2008 № 1048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №1048.

В соответствии с п.1.1 договора, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (услуг) в занимаемом помещении (строении), расположенном по адресу: <...> Магистральная, д. 14, стр. 1, общей площадью 169 кв.м.

Согласно п.6.1 договора, оплата услуг по договору производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре (счету) путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего в банке, в соответствии с п.6.9 договора.

Истцом обязательства по делу исполнены надлежащим образом, истец оказал ответчику на сумму 300.167 руб. 22 коп., за следующие периоды: за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. на сумму 147 832 руб. 39 коп., за период с 01.06.2013г. №31.12.2014г. на сумму 118 700 руб. 41 коп., июнь 2016г. на сумму 6 384 руб. 66 коп., за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 27 249 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 300.167 руб. 22 коп., доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 №15-3-2845/16 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного следует, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 300.167 руб. 22 коп. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора с теплоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Ответчиком не представлены подтверждающие документы, прямо свидетельствующие о расторжении такого договора и заключении ответчиком самостоятельного договора с ПАО «МОЭК».

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о неправомерности одностороннего изменения тарифов, поскольку тарифы ежегодно устанавливаются Постановлением РЭК Москвы и Правительством Москвы, информация о тарифах публикуется в СМИ и является общедоступной, с которой ответчик имел возможность ознакомиться самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-37631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нартем" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко