Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А06-2935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2935/2019
г. Астрахань
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 7/5

заинтересованное лицо: Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры; Служба по тарифам Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности №11 от 05.06.2019.

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 01-00/865

от третьи лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая среда" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2019 № 7/5.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель управления не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2019 по 11.02.2019 на основании приказов от 01.02.2019 № 66 (л.д. 39-46а), от 04.02.2019 № 75 (с изменениями) (л.д. 50), от 06.02.2019 № 93 (с изменениями) (л.д. 51-52), от 07.02.2019 № 98 (с изменениями) (л.д. 58-60), от 07.02.2019 № 102 (с изменениями) (л.д. 63-65) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении региональных операторов на предмет соответствия их деятельности природоохранному законодательству.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.02.2019 № 7 (л.д. 66-92) и вынесено предписание от 11.02.2019 № 7/5 (л.д. 7-8), возлагающее на Заявителя обязанность в срок до 12.08.2019 привести деятельность Общества по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности на площадке, расположенной на территории: Астраханская область Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер30:08:100201:335, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», пункта 7 статьи 18, статьи 11 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений в действиях контролирующих (надзорных) органов, при установлении которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Таким образом, для разрешения спорных правоотношений следует установить факт наличия приведенных в перечне части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и допущенных органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки грубых нарушений, а также нарушение ими прав общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на Обществе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своего требования. В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на Управлении.

Как следует из представленного в материалы дела Решения судьи Наримановского районного суда Астраханкой области от 01.07.2019 по делу № 12-349/2019 в судебном заседании установлено, что 01.02.2019 г. на основании приказа № 63, 66 Управлением запланировано проведение внеплановой выездной проверки Общества, срок проверки с 04 февраля 2019 г. по 11 февраля 2019 г.

Письмом от 06.02.2019 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области определена дата проведения проверки 07.02.2019 г. в 13:00 час. по двум адресам в одно и тоже время. Данное письмо отправлено электронной почтой на электронный адрес Общества 07.02.2019 г. в 08:25 час.

Письмом от 07.02.2019 №02-06/1297 Управления определена дата проведения проверки 08.02.2019 г. в 10:00 час. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 3.7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка. Данное письмо отправлено электронной почтой на электронный адрес Общества 07.02.2019 г. в 13:16 час.

Письмом от 07.02.2019 №02-06/1298 Управления определена дата проведения проверки 08.02.2019 г. в 10:00 час. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10.7 км южнее с. Волжское, Данное письмо отправлено электронной почтой на электронный адрес Общества 07.02.2019 г. в 13:18 час.

Таким образом, Решением судьи Наримановского районного суда Астраханкой области от 01.07.2019 по делу № 12-349/2019 установлено, что сведений о том, что данное уведомление направлено в адрес Общества не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью не имеется. Иным способом в адрес Общества не направлялось извещение о проведении выездной внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубому нарушению требований этого закона отнесено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, тогда как выездная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, являлась внеплановой.

Следовательно, Управление уведомило Общество о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала, что противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписанием от 11.02.2019 № 7/5 на Общество возложена обязанность в срок до 12.08.2019 привести деятельность Общества по сбору и транспортированию отходов IVкласса опасности на площадке, расположенной на территории: Астраханская область Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер30:08:100201:335, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», пункта 7 статьи 18, статьи 11 Закон № 99-ФЗ.

С учетом приведенной формулировки предписания не представляется возможным сделать вывод о том, что в нем указаны конкретные меры, которые следует осуществить Обществу во исполнение его требований. При этом использование в предписании таких словосочетаний, как: "привести в соответствие..." и "требованиям природоохранного законодательства" по своему содержанию порождают двоякое толкование тех мероприятий, которые должен выполнить заявитель, и объема этих мероприятий.

Оспариваемое предписание Управления фактически не содержит ни описательной части (то есть описания существа нарушений), ни мотивировочной части (то есть ссылок на документы и нормы права, в силу которых надзорный орган пришел к выводу о наличии выявленного нарушения), в то время как такие сведения в силу подпункта "д" пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 191, должны содержаться в предписании об устранении выявленного нарушения.

Следует также учитывать, что имеющаяся в предписании ссылка на нормы пункта 7 статьи 18, статьи 11 Закон № 99-ФЗ носит формальный характер. В таком случае следует признать убедительными аргументы заявителя о невозможности определения объема мероприятий в целях надлежащего исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в этой связи предписание не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Суд отмечает, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания. Неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя.

Довод о том, что оспариваемое предписание предоставляет возможность Обществу самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые способы устранения нарушений, приемлемый механизм его исполнения, применительно к фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. по делу № А29-16643/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 11.02.2019 № 7/5 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова