Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-255855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255855/17-82-1998
04 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (ОГРН: <***>, адрес: 119270, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Питерские Комбайны» (ОГРН: <***>, адрес: 413320, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2014 г. №17/07/43/14 в размере 2 565 900 рублей


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 10.01.2018 г. (после перерыва не явился).

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 19.01.2018 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2018 г. по 19.04.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «МИР» (далее – истец, компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд  к ООО «Питерские Комбайны» (далее – ответчик) с требованием о взыскании уплаченного в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 23.07.2014 г.  №17/07/43/14 авансового платежа в размере 2 565 900 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания оплаченной по договору поставки сумм аванса, ввиду неисполнения обязательства по поставке товара, с учетом заявления о возврате суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на незаключенность спорного договора поставки; заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что договор поставки не заключен.

В соответствии с положениями п. 6.1 спорного договора, все споры и разногласия сторон, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении взаимного согласия по возникшему спору, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст . 37 АПК РФ, протокольным определением от 19.04.2018 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что 6.1. договора поставки сторонами согласована подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

Согласно общему правилу подсудности, установленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом соглашение о подсудности (п. 6.1. договора) подписано сторонами, при этом каких-либо заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в части подписи либо печати организации ответчиком не заявлено. Соглашение сторон о передаче дела по подсудности в установленном порядке не оспорено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АРНИВА» (правопредшественник истца, прекративший свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения) платежным поручением  № 339 от 12.08.2014 перечислило ответчику (поставщику) денежные средства в размере 2 565 900 руб. с указанием в назначении платежа «по договору поставки №17/07/43/14 от 23.07.2014 г.».

Согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции №17/07/43/14 от 23.07.2014 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (ЗАО «АРНИВА») зерно (пшеница) урожая 2014 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию в количестве, по наименованию и цене, указанных в товарной накладной (п.п. 1.1-1.2 договора).

Общая сумма договора, согласно п. 4.1, составляет 2 565 952 руб. 56 коп., перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 2 565 952 руб. 56 коп. не позднее 01.08.2014г. Окончательные расчеты за поставку продукции осуществляются при отгрузке продукции не позднее 01.08.2014г.

Отгрузка продукции, в соответствии с п. 2.3 договора, осуществляется единовременно 20.12.2014г.

Срок действия договора согласно п. 1.3. установлен до 31.12.2014г.

Перечисленные истцом денежные средства ответчиком были приняты без возражений, при этом, по окончании срока действия договора, товар заказчику поставлен не был.

Согласно информации ЕГРЮЛ, организация заказчика 15.02.2016 г. прекратила хозяйственную деятельность путем присоединения к Акционерному обществу «Группа Компаний «МИР», которое 15.02.2017 было преобразовано в ООО «ГК «МИР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-199048/17-175-292Б общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Дешевый В.Д.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 2-11/2017 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченного аванса.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на непредставление истцом оригинала спорного договора поставки, в связи с чем, ссылаясь на положение п. 6  ст. 71 АПК РФ просит считать представленную истцом копию спорного договора недостоверным доказательством, при этом, заявляет довод о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям, ссылаясь на положения п. 2.3 договора.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Поскольку перечисленные заказчиком денежные средства с назначением платежа «по договору поставки №17/07/43/14 от 23.07.2014 г» были приняты поставщиком без возражений, наличие договорных отношений между ЗАО «АРНИВА» и ООО «Питерские Комбайны» в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции №17/07/43/14 от 23.07.2014 г. подтверждено ссылками ответчика на положения данного договора, при этом факт его заключения напрямую не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 420 ГК РФ, считает условия спорного договора  сторонами согласованными, а сам договор - заключенным.

Кроме того, согласно п.3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно п.3, п. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что факт принятия денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 12.08.2014 № 339, не оспаривает. При этом оснований для возврата денежных средств истцу ответчик также не усматривает.

Между тем указанная позиция ответчика не может быть признана судом в качестве добросовестной модели поведения, поскольку при отсутствии встречного исполнения, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Относительно довода о пропуске истцом срока предъявления исковых требований по спорной поставке судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 314  ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, исходя из установленного срока поставки товар, поскольку обязанность возвратить денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ не могла возникнуть ранее истечения 7 дней с даты получения ответчиком претензии № 2-11/2017 о возврате денежных средств, направленной, согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 11540417002229), 23.11.2017г. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, ответчик получил претензию 29.11.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует принимать не дату предполагаемой поставки (в связи с отсутствием таковой), а дату истечения выставления компанией требования о возврате аванса, то есть дату получения претензии №2-11/2017 – 29.11.2017 г.+ 7дн. = 06.12.2017 г.

Между тем согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования, направленные истцом в суд 27.12.2017, согласно отметке на соответствующей квитанции № GP 013 786 RU с учетом  приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено заявление об отказе от исполнения спорного договора, направленное ответчику 12.03.2018г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке только в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности, спорный договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

В связи с изложенным, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Товары, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 2 565 952,56 рублей, ответчиком переданы не были, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На момент вынесения решения перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, требования компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 565 952 руб. 56 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме расходы по уплате госпошлины в размере 38 830 руб. возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерские Комбайны» (ОГРН: <***>, адрес: 413320, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (ОГРН: <***>, адрес: 119270, <...>) неосновательное обогащение в размере 2 565 900 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерские Комбайны» (ОГРН: <***>, адрес: 413320, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                          В.З. Болиева