Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А24-2697/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2697/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-7883/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2697/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2, государственное унитарное предприятие Камчатского края

«Камчатскгражданпроект»

о взыскании 99 800,28 руб., потраченных на корректировку проекта,

при участии:

до перерыва

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия пять лет;

от ответчика: не явились,

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 50 000 руб., потраченных на корректировку проекта.

Определением от 20.06.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 99 800,28 руб.

Определением от 30.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Определением от 06.09.2017 судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе государственный контракт, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы кадастровых инженеров, переписка сторон, в совокупности подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие его вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании 20.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 27.11.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/13-д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап».

После окончания ответчиком строительных работ истцом организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта с целью последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе работы над техническими планами привлеченный истцом специалист – индивидуальный предприниматель ФИО4 пришел к выводу о несоответствии фактических технических показателей электрических сетей наружного освещения, низковольтных электрических сетей и сетей теплоснабжения показателям, приведенным в проектной документации на объект.

Письмами от 25.10.2016 № 1777 и от 01.11.2016 № 1826 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект.

30.11.2016 между истцом и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» заключен государственный контракт № 196/16-ГК, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» внутриплощадочные инженерные сети.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 99 800,28 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 253168 истец перечислил на счет предприятия 99 800,28 руб.

Указывая на то, что затраты на корректировку проектной документации являются убытками, причиненными по вине ответчика, письмом от 23.03.2017 № 75/юр истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость работ по корректировке проектной документации.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Факт выполнения ответчиком в полном объеме обусловленных договором № 3/13-д от 16.04.2013 работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» и принятия их заказчиком без возражений сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 29.05.2014 № ru41301000-54 следует, что протяженность сетей теплоснабжения по проекту составляла 327 м., сетей электрических низковольтных – 245 м. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № ru41301000-59-2016 указаны иные параметры объекта: протяженность сетей теплоснабжения 342 м., сетей электрических низковольтных – 243 м.

Таким образом, наличие изменений технических параметров объекта нашло подтверждение материалами дела.

Между тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству объекта в связи с выявленными в установленном порядке отступлениями от проектной документации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отступление от проекта в части технических параметров объекта, на которое ссылается истец, сделали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Характер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, так же не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.2.3 спорного договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчиком осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством строительных работ и указанные недостатки как очевидные могли быть обнаружены заказчиком в процессе производства работ, однако, каких-либо заявлений со стороны заказчика в адрес подрядчика об обнаружении отступлений от проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, не поступало.

Обследование построенного объекта с участием представителей обеих сторон не проводилось, акт обследования с указанием выявленных несоответствий не составлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае возможности установить причины изменения протяженности сетей, исключить возможность дачи распоряжений об изменении проектных решений заказчиком, а равно наличие иных обстоятельств, объективно повлиявших на протяженность сетей.

Из содержания представленного в материалы дела государственного контракта от 30.11.2016 № 196/16-ГК, в рамках которого проводилась корректировка проектной документации, также не представляется возможным установить, чем именно вызваны изменения технико-экономических показателей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин изменений протяженности сетей истец в суде первой инстанции не заявил.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 20.03.2017, от 12.04.2017 в отношении устранения замечаний на объекте не свидетельствуют о признании вины подрядчиком в ненадлежащем выполнении работ по договору № 3/13-д от 16.04.2013, и как следствие, в причинении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности истцом, чем вызвана необходимость корректировки проекта, в чем состоит отступление от условий договора от 16.04.2013 № 3/13-д, в чем выразилось ухудшение результата работ, у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости работ, оплаченной истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, прав истца, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу №А24-2697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко