Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А05-12198/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12198/2016
г. Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-12198/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315774600338243, ИНН <***>, место жительства – Москва) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.П. Пырерко, дом 15; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № РНП-83-21/2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-12198/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало позицию управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки № 0184300000416000036, предмет закупки являлась поставка снегоуборочной машины, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 130 000 рублей. Заказчик - муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное».

По результатам проведенного запроса котировок 07.06.2016 заказчиком с предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт на поставку снегоуборочной машины (т. 1, л.д. 87-96).

Вместе с тем, 12.09.2016 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 01/839), направленное ФИО2 15.09.2016 (т.1, л.д. 53-55). В ЕИС информация о расторжении контракта на поставку снегоуборочной машины размещена 24.10.2016.

Затем учреждение 31.10.2016 обратилось в УФАС в заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку снегоуборочной машины (закупка № 0184300000416000036).

Решением УФАС от 09.11.2016 № РНП-83-21/2016 сведения о предпринимателе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с таким решением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств в действиях предпринимателя не усматривается умышленного недобросовестного поведения при исполнении условий контракта.

Апелляционная коллегия поддерживает такой вывод суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае учреждение, в решении от 12.09.2016 № 01/839 об отказе от исполнения контракта сослалось на часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а именно в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем, доказательств того, что товар являлся некачественным, имел недостатки, которые не могут быть устранены, в материалах дела не содержится.

Согласно пунктам 4.9 и 6.2.1 контракта для проверки качества поставленного товара заказчик обязан своими силами провести экспертизу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ее проведения.

Из имеющегося в материалах дела акта от 24.06.2016 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.140-143) следует, что в качестве дефектов товара учреждение отметило отсутствие руководства пользования на русском языке и технического паспорта.

Из заключения комиссии учреждения следует, что постановлено передать товар поставщику по причине расхождения срока выпуска товара указан 2014 год выпуска) вместо требуемого 2015 года, отсутствие руководства пользования на русском языке и технического паспорта, наличие расхождения по весу товара в соответствии с указанным параметром 125 кг вместо 130 кг.

Действительно, снегоуборщик поставлен 2014 года выпуска вместо испрашиваемого 2015 года выпуска.

Однако недобросовестности в поведении предпринимателя в этом из обстоятельств дела, а также предъявленных документов не усматривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел спорный снегоуборщик по договору поставки от 15.01.2016 № ГЛ/П-05-15, предметом которого является поставка ООО «Главные решения» предпринимателю машин, оборудования и мотоинструментов (т. 2, л.д. 67-69).

Из счета на оплату от 27.05.2016 № 20, счета-фактуры от 27.05.2016 № 20 и товарной накладной от 27.05.2016 № 20 (т. 2, л.д.69 оборот - 70 оборот) следует, что предпринимателю поставляется снегоуборщик 2015 года выпуска.

Данный товар принят к перевозке и доставлен организацией «Деловые линии» учреждению 24.06.2016 по транспортной накладной от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 139).

Из указанного выше акта от 24.06.2016 № 1 следует, что снегоуборщик поставлялся в упаковке (коробка, обтянутая пленкой).

Доказательств осведомленности предпринимателя о том, что вопреки информации о товаре, содержащейся в первичных документах, фактически поставляется снегоуборщик 2014 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд, пункт 2.3 контракта устанавливает обязанность доставить товар вместе с сопроводительной документацией, в отсутствие которой заказчик вправе отказаться от приемки товара.

Из материалов дела видно, что сопроводительная документация на товар фактически поступила позже товара – 28.06.2016, однако, заказчик от приемки товара по причине отсутствия сопроводительной документации не отказался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства направления в адрес ФИО2 претензии с установлением ему срока устранения недостатков снегоуборочной машины.

Как верно отметил суд, имеющаяся в материалах дела претензия от 28.06.2016 № 01/599 (т.1, л.д. 144) почтовой связью направлена не ФИО2, а ФИО3 (т.1, л.д. 40, 56-58), в связи с этим не была вручена организацией почтовой связи ФИО2 и указанное лицо было соответственно лишено возможности принять решение по направленной ему претензии.

Нарушение срока поставки товара на два дня позже срока – 24.06.2016 (срок поставки - 22.06.2016) в силу пунктов 2.4 и 8.2.1 контракта влечет за собой начисление неустойки, а не расторжение контракта либо односторонний отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении сведений предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные им требования.

Доводов, относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения предпринимателя, которые могли бы служить основанием для включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующие о намерении предпринимателя исполнить условия контракта надлежащим образом и в установленный срок, суд первой инстанции признал решение УФАС от 09.11.2016 № РНП-83-21/2016 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-12198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина